lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-9077/83

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-9077/83
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
09.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-9077/71Viru Maakohus Rakvere kohtumaja09.05.20171-16-9077/105Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja21.02.20181-16-9077/113Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.03.20181-16-9077/120Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium07.05.20181-16-9077/131Viru Maakohus Rakvere kohtumaja21.08.20181-16-9077/142Viru Maakohus Rakvere kohtumaja12.02.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-18-1905/20Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja28.08.20193-18-1905/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium04.03.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2017 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-9077

Kohtukoosseis

Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 9. mai 2017 otsus Romas Venslovase süüdimõistmises KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Romas Venslovas (IK 38907275213), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Romas Venslovase apellatsioon Viru Maakohtu 9. mai 2017 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-16-9077 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 09.05.2017 otsusega tunnistati Romas Venslovas kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat 7 kuud vangistust alates 24.04.2016.
1.1.Kohtuotsusega mõisteti R. Venslovaselt KarS §-de 832 lg 1 ja 84 alusel välja konfiskeerimise asendamise korras kriminaaltulu 2000 eurot riigituludesse.
2.Viru Maakohtu otsuse peale esitas 17.05.2017 apellatsiooni R. Venslovas, kes palub nimetatud 2000 euro temalt väljamõistmise tühistada. Temalt läbiotsimise käigus leitud paat Dulkan D325 reg nr xxx oli tema juures ajutiselt hoiul. Paat oli registreeritud A. K. nimele ja oli V. S kasutuses, kellele kohus ka paadi tagastas. See paat ei ole kunagi kuulunud R. Venslovasele ja puuduvad andmed, et see oleks saadud kuriteo tulemusena. Seega polnud maakohtul mingit alust temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 eurot välja mõista.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
2.1.Ringkonnakohus märgib, et kuigi R. Venslovas esitas 17.05.2017 apellatsiooni, on ta maakohtu otsuse tõlke kätte saanud alles 23.05.2017. Seega apellatsiooni esitamise tähtaeg tal KrMS § 10 lg 10 kohaselt lõppes 07.06.2017, kuid peale seda ta täiendavat apellatsiooni ei esitanud. Eeltooduga on järgitud kohtupraktikat, mille kohaselt ringkonnakohus tohib asuda apellatsiooni põhjendatust hindama alles pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Nimelt lubab KrMS § 3211 lg 1 apellandil kuni apellatsioonitähtaja lõpuni esitatud apellatsiooni muuta ja täiendada, sealhulgas laiendada seda kohtuotsuse neile osadele, mille peale esialgu ei kaevatud. Seega võib apellant realiseerida oma kaebeõigust kogu apellatsioonitähtaja jooksul ning sellest tulenevalt selguvad nii maakohtu otsuse vaidlustamise ulatus kui ka apellandi argumendid lõplikult alles apellatsioonitähtaja lõpuks (RKKKm nr 3-1-1-5-17 p 6; 3-1-1-72-15 p-d 6-8). Ringkonnakohtu seisukoht
3.Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.
4.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.
5.R. Venslovas on vaidlustanud temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 euro välja mõistmise.
5.1.Ringkonnakohus märgib, et temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 euro välja mõistmine tuleneb 20.04.2017 sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus R. Venslovas ja tema kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe nõustusid sellega, et lisaks tema vara konfiskeerimisele mõistetakse temalt välja konfiskeerimise asendamise korras ka 2000 eurot (13. kd lk 174-176). Maakohtu istungi protokolli kohaselt R. Venslovas vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav ja ta nõustub sellega. Ta ei soovi anda selgitusi kokkuleppe sõlmimise asjaolude kohta ning kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta oma tõelist tahet. Kaitsja jäi kokkuleppe juurde ja palus selle kinnitada (13. kd lk 192-193). Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

-2-

5.2.Ringkonnakohus leiab, et R. Venslovase puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus. Seda kinnitab ka vastav kohtupraktika. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-7-16 punktis 5.3. on märgitud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS §-s 318 lg 3 p 4 sätestatud edasikaebepiirang. Kokkuleppemenetluses lahendatud otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. Ringkonnakohus leiab, et see puudutab ka konfiskeerimise otsustuse vaidlustamist. Antud juhul on apellatsioonis viidatud KrMS § 339 lg 1 p 7 ja 8 ning lg 2 nõuete rikkumisele. Nimetatud viited aga ei anna alust apellatsiooni läbi vaatamiseks, sest nagu öeldud, maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust. Kuna põhistuste toomist ei ole ette nähtud, siis ei saa nende puudumist ka ette heita. Kuna kokkuleppest ega kohtuistungi protokollist ei nähtu, miks R. Venslovas nõustus temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 euro väljamõistmisega ja mis seos on sellel nimetatud paadiga, siis ei ole ringkonnakohtul võimalik nimetatud asjaoludele hinnangut anda. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
6.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus R. Venslovase apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Mati Kartau Kohtunik

-3-

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20261-26-5299/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5419/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja