lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-3273/14

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-3273/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1046
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-3273/2Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja26.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

26. mai 2017, Tallinn

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Prokurör

1-17-3273 Andres Parmas Harju Maakohtu 26. aprilli 2017. a kokkuleppemenetluses Süüdistatavate Aleksei Domrini ja B.Z-i apellatsioonid Helen Kiviloo

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksei Domrini ja B.Z-i apellatsioonid läbi vaatamata ja tagastada apellatsioonid esitajatele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.1.Harju Maakohtu 26. aprilli 2017. a otsusega tunnistati B.Z kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja teda karistati ühe aasta ja kolme kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 15. veebruari 2017. a kohtuotsusega mõistetud karistuse, s.o ühe aasta kümne kuu ja viie päeva vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks kolm aastat ühe kuu ja viis päeva vangistust. Liitkaristusest arvati maha Viru Maakohtu 15. veebruari 2017. a otsuse alusel täielikult ära kantud karistus üks aasta kümme kuud ja viis päeva vangistust ning loeti B.Z ära kandmisele kuuluvaks karistuseks üks aasta ja kolm kuud vangistust. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg (neli päeva). Karistusaja algust loeti B.Z-i kinnipidamisest, s.o 17. veebruarist 2017. Süüdistatavalt mõisteti menetluskuludena ositi kaheteist kuu jooksul välja kaitsjatasu 240 eurot ja sundraha 705 eurot. Samuti mõisteti temalt menetluskuluna ositi kaheteist kuu jooksul välja osa DNA ekspertiiside kulust: ekspertiisiakti nr 16E-GE0907 maksumusest 513 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

228 eurot (4 proovi maksumus), ülejäänud 285 eurot ekspertiisi maksumusest jäeti riigi kanda; ekspertiisiakti nr 17E-GE0076) maksumusest 171 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele 57 eurot (1 proovi maksumus), ülejäänud 114 eurot ekspertiisi maksumusest jätta riigi kanda. Ekspertiisiakti nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jäeti riigi kanda.

1.2.Aleksei Domrin tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja teda karistati ühe aasta ja kümne kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg karistusaja algust arvestada alates kinnipidamisest 17. veebruaril 2017. Menetluskuludena mõisteti A. Domrinilt ositi kaheteist kuu jooksul välja kaitsjatasu 216 eurot ja sundraha 705 eurot. DNA ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jäeti riigi kanda.

Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsiooni mõlemad süüdistatavad.

2.1.A. Dormin taotleb enda vabastamist kohtu poolt väljamõistetud summade tasumisest, sest ta ei ole maksevõimeline. Kui kohus ei leia võimalus vabastada teda maksmise kohustusest täies ulatuses, siis palub ta kohtul anda võimalus tasuda pärast kinnipidamiselt vabanemist, mitte aga aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2.2.B.Z taotleb DNA-ekspertiisi kulu täies ulatuses riigi kanda jätmist, sest ta ei eitanud enda süüd ja seetõttu oli ekspertiis ebavajalik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 311-7-16, p-d 5.1-5.3).
4.1.31. märtsil 2017 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo, süüdistatav A. Domrin ja tema kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult A. Domrini süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja karistamist ühe aasta ja kümne kuu pikkuse vangistusega. Menetluskuludena taotleb prokurör A. Domrinilt ositi kaheteist kuu jooksul välja mõista kaitsjatasu 216 eurot ja sundraha 705 eurot. DNA ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jätta aga riigi kanda. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil

jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab A. Domrinilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.

4.2.30. märtsil 2017 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo, süüdistatav B.Z ja tema kaitsja vandeadvokaat Valeriy Gimaev kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult B.Z-i süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ja teda karistamist ühe aasta ja kolme kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel kuulub mõistetud karistus suurendamisele Viru Maakohtu 15. veebruari 2017. a kohtuotsusega mõistetud karistuse, s.o ühe aasta kümne kuu ja viie päeva vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks kolm aastat ühe kuu ja viis päeva vangistust. Liitkaristusest tuleb maha arvata Viru Maakohtu 15. veebruari 2017. a otsuse alusel täielikult ära kantud karistus üks aasta kümme kuud ja viis päeva vangistust ning lugeda B.Z ära kandmisele kuuluvaks karistuseks üks aasta ja kolm kuud vangistust. Karistusaja hulka tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg (neli päeva). Karistusaja algust tuleb lugeda B.Z-i kinnipidamisest, s.o 17. veebruarist 2017. Süüdistatavalt tuleb menetluskuludena ositi kaheteist kuu jooksul välja mõista kaitsjatasu 240 eurot ja sundraha 705 eurot. Samuti kuulub temalt menetluskuluna ositi kaheteist kuu jooksul välja mõistmisele osa DNA ekspertiiside kulust: ekspertiisiakti nr 16E-GE0907 maksumusest 513 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele 228 eurot (4 proovi maksumus), ülejäänud 285 eurot ekspertiisi maksumusest jäeti riigi kanda; ekspertiisiakti nr 17E-GE0076) maksumusest 171 eurot kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele 57 eurot (1 proovi maksumus), ülejäänud 114 eurot ekspertiisi maksumusest jätta riigi kanda. Ekspertiisiakti nr 16E-GE0944) kulu 627 eurot jätta riigi kanda. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab B.Z-ilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.
5.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta A. Domrini ja B.Z-i kaebus läbi vaatamata.
6.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsioonid läbi vaatamata.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4582/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja