Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
11. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-15-6222
Kohtukoosseis
Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 10. märtsi 2017 määrus Oleg Golubovi (Golubov) vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Süüdimõistetu Oleg Golubovi (isikukood 36103160309) kaitsja advokaat Arina Liskmann-Getsu, määruskaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viru Maakohtu 10. märtsi 2017 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
toimepanemist. Märgitut arvestades puudub veendumus, et O. Golubov seekord kõiki ettenähtuid nõudeid järgiks ja kuritegude toimepanemist ei jätka. Vangla iseloomustusest nähtub, et O. Golubovil on väga head kuritegelikud suhted, ta võib grupi poolt olla mõjutatav, tal on kõrge enesehinnang, oma probleeme ta ei tunnista ega ole valmis muutuma, õigustab oma tegusid, eirab ühiskonnas toimivaid reegleid, ei näe mõtet piirata oma käitumist ning on ametnike suhtes vaid salliv, mitte abivalmis. Sellisest iseloomustusest selgub üheselt, et kinnipeetava karistuse eesmärgid veel täidetud ei ole ja jätkates karistuse kandmist vanglas on tal võimalik oma suhtumisega tegeleda. Ükskõikne suhtumine ametiisikutesse võib saada takistuseks või lausa välistada suhtlemise kriminaalhooldusametnikuga. Kinnipeetaval alalise elukoha olemasolu, selle vastavus elektroonilise valveseadme paigaldamise tingimustele ja ema toetus on positiivsed asjaolud, kuid vaid neil alustel O. Golubovi vabastamine põhjendatud ei ole. Kohtuotsuse ärakirja kohaselt oli sama elukoht kinnipeetaval olemas ka kuritegude toimepanemise ja süüdimõistmise ajal. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et tal ei ole olnud võimalik kontrollida, kas kinnipeetavale on garanteeritud vabanemise korral töökoht. Maakohtu istungil esitas kaitsja küll AS Gramus juhatuse liikme allkirjastatud garantiikirja, kuid tegemist on väga halvas ja arusaamatus eesti keeles oleva tekstiga, kust ei ole võimalik aru saada, kas kinnipeetavale on töökoht antud ettevõttes vanglast vabanemise korral tagatud.
süüdimõistetu käitumise kujundamisel on ebaõnnestunud kõik varasemad karistamised, siis ei ole põhjendatud arvata tema käesolevalt kantava karistuse eesmärgi täidetust juba poole karistusaja pealt. Samuti ei saa ka ringkonnakohus tähelepanuta jätta O. Golubovi puhul ilmnevaid riskitegureid, s.o tema tutvusringkonnas kriminaalse taustaga isikute esinemine ja mõjutatavus. Tõsi, kaitsja kinnitab edasikaebuses küll, et kriminaalkorras karistatud tuttavatega süüdimõistetu suhelda enam ei kavatse, kuid O. Golubovi varasema elukäigu pinnalt taoline lubadus veenev ei ole. Mis puutub aga advokaadi poolt välja toodusse, et alkoholi ja narkootikume tema kaitsealune ei tarvita, siis tema edasist seaduskuulekust selle pinnalt järeldada ei saa. O. Golubovi korduvaid kuritegusid nimetatu, aga samuti elu- ja töökoha ning lähedasena ema olemasolu, varem ära hoidnud ju ei ole. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
/allkiri/ Aarne Sarjas
/allkiri/ Maarika Kuusk
/allkiri/ Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.