Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
11. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-16-6863
Kohtukoosseis
Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 21. märtsi 2017 määrus süüdimõistetu B.B (B.B) tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdimõistetu XXX), kaitsja määruskaebus
B.B advokaat
(isikukood Heiki Kuningas,
Viru Maakohtu 21. märtsi 2017 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel&Partnerid kaudu 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot) advokaat Heiki Kuningale määruskaebemenetluses B.B-le riigi õigusabi osutamise eest. Mõista B.B-lt välja menetluskulu 96 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest. B.B tasuda väljamõistetud menetluskulu määrusele lisatud makseinfo alusel 30. päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
Kohus leidis nimelt, et B.B ohtlikkusele viitavad tema varasem käitumine, toimepandud kuritegude arvukus ja iseloom. Ta asus kuritegelikule teele juba noorukieas. Teda on kriminaalkorras karistatud 12. korral ning reaalset vanglakaristust kannab ta neljandat korda. Viru Maakohtu 17.10.2016 otsusega mõisteti B.B süüdi 27. varguses. Temale varasemalt kohaldatud karistused ei ole mingit mõju omanud. Seega tuleb asuda seisukohale, et kuritegude sooritamine on B.B-le kujunenud tavapäraseks eluviisiks. Talle on varem antud võimalus kanda karistust vabaduses, kuid viimase kriminaalhoolduse ajal tarvitas ta narkootikume ning tema karistus pöörati täitmisele. Kuna süüdimõistetu käitumist ei olnud võimalik korrigeerida kriminaalhoolduslike vahenditega, ei saa kohus olla kindel, et elektrooniline valve oleks tulemuslik. Lisaks ei saa jätta kõrvale B.B varasemat ükskõikset suhtumist teiste inimeste omandiõigusesse, korteripuutumatusesse ja kaaskodanike turvatundesse. Vangla hinnangul on B.B uue üldise korduva kuriteo tõenäosus 2 aasta jooksul 83%, millise näol on tegemist väga kõrge riskiga. Veel nimetas maakohus ära, et B.B on üks kehtiv distsiplinaarkaristus, s.o ta tekitas 01.06.2016 tahtliku enesevigastuse. Kui kinnipeetav ei suuda vanglas kehtestatud korrale alluda ning õiguskuulekalt käituda, siis seab see kahtluse alla tema võime teha seda vabaduses. Vähetähtis ei ole seegi, et B.B tutvusringkonnas on kriminaalse taustaga ja narkootikume tarvitavaid isikuid. Positiivseid asjaolusid, nagu elu- ja töökoha olemasolu, kohus B.B vabastamiseks piisavaks ei pidanud.
/allkiri/ Aarne Sarjas
/allkiri/ Mati Kartau
/allkiri/ Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.