Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
07.detsembril 2016.a, Tallinn, kirjalik menetlus
Kriminaalasja number
1-16-3948
Kohtukoosseis
Kohtunikud Orvi Tali, Pavel Gontšarov ja Sten Lind
Kriminaalasi
Marku Mugame süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu lühimenetluses
Apellatsiooni esitaja
16.novembri
aasta
otsus
Süüdistatav Marku Mugame, isikukood 38705010257; (viibib vanglas), varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, kinni peetud 30.10.2016.a.
Jätta Marku Mugame apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.
vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil VV le kuuluvad esemed kogusummas 597,07 eurot. Seega Marku Mugame pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
kohaldatud ebaõigesti kriminaalseadust. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt mõistetud karistuse muutmiseks puudub alus ning maakohtu poolt mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast. 4.1 Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Marku Mugamele lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. KarS § 199 lg 2 p 4 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse, seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust. Maakohus on Marku Mugamet karistanud 6 kuulise vangistusega, mida on vähendatud 1/3 võrra. Maakohtu poolt mõistetud karistus jääb tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra ning on pigem sanktsiooni alammäära lähedane, siis on maakohtu poolt mõistetud karistuse määr enam kui kohane. Käesoleval juhul ei ole maakohus karistusmäära valikul materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ning maakohus on jälgitavalt põhjendatud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid. Nii on maakohus arvestanud karistust kergendavaid asjaolusid ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. Kolleegium asub kokkuvõtvalt seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad. Apellant Marku Mugame on jätnud täielikult tähelepanuta asjaolu, et vangistus 1 aasta 3 kuud 6 päeva on saadud liitkaristuse moodustamise tulemusena ning vangistuse pikkus ei tulene sellest, et maakohus oleks varguse episoodi eest mõistnud ebamõistlikult pika vangistuse. 05.09.2013.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa oli 11 kuud 6 päeva vangistust. KarS § 76 lg 8 kohaselt, kui süüdlane paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, viiakse kandmata jäänud karistuse osa täide, liitkaristus mõistetakse vastavalt KarS § 65 lõikes 2 sätestatule. Tulenevalt seadusest on maakohus selliselt ka toiminud.
/allkirjastatud digitaalselt/
Orvi Tali
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Pavel Gontšarov
Sten Lind
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.