Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
10.novembril 2016.a, Tallinn, kirjalik menetlus
Kriminaalasja number
1-16-6993
Kohtukoosseis
Kohtunikud Orvi Tali, Pavel Gontšarov ja Ivi Kesküla
Kriminaalasi
Toomas Koidu süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja Eduard Melentjev süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi.
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu lühimenetluses
21.septembri
Apellatsiooni esitaja
Vandeadvokaat Natalia Lausmaa
aasta
otsus
Süüdistatav Toomas Koidu isikukood: 37005190230; kodakondsus: XXX; emakeel: vene keel; elukoht XXX (viibib vahi all). Kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati 20.01.2016.a. Harju Maakohtu otsusega. Vabanes peale karistuse kandmist 29.03.2016.a. KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 23.05.2016 ja vahistatud 25.05.2016.a.
Jätta Toomas Koidu kaitsja Natalia Lausmaa apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Välja mõista Toomas Koidult riigieelarve tuludesse 72 (seitsekümmend kaks) eurot määratud kaitsjale maksud tasu katteks. Summa tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X); SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X); NORDEA PANK EE401700017002872300 (SWIFT:
NDEAEE2X) või DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X). Selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Summa tasumiseks vajalik viitenumber on kättesaadav saadetavas makseinfos. Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.
1.Toomas Koidu isikuna, keda on karistatud Harju Maakohtu poolt 20.01.2016 KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi, uuesti, s.o süstemaatiliselt, grupis koos Eduard Melentjeviga pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: viibides 13.05.2016 ajavahemikus 14:45-14:46 aadressil Tallinn, XXX asuvas ja K OÜ-le kuuluvas kaupluses „P“, kus Eduard Melentjev varjas oma seljaga Toomas Koidut, et kõrvalised isikud ei märgaks T.Koidu tegevust, kes samal ajal pani asju kilekotti, seejärel mõlemad väljusid kaupluse müügisaalist, jättes tahtlikult tasumata 6 polosärgi eest, aga nimelt: 2 polosärki 5487447-19, XL suurusega, ühe polosärgi väärtus moodustab 69 eurot, koguväärtusega 138 eurot; polosärk 5277906-01, L suurusega, väärtusega 79,00 eurot; polosärk 5277906-01, M suurusega, väärtusega 79,00 eurot; polosärk 5277892-11, L suurusega, väärtusega 79,00 eurot; polosärk 5277892-11, M suurusega, väärtusega 79,00 eurot. Kogusumma moodustab kokku 454 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema grupis koos Eduard Melentjev ́ga pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: viibides 17.05.2016 ajavahemikus 14:18-14:20 aadressil, Harju maakond, Tallinna linn, XXX asuvas ja S AS-le kuuluvas kaupluses S, asetas Toomas Koidu kolm jopet kaasas olnud fooliumvoodriga kotti, andis koti Eduard Melentjevile, kes väljus kaupluse müügisaalist, jättes tahtlikult tasumata 3 jope eest (kood 725911-010) maksumusega 74,95 eurot/tk, kokku summas 224,85 eurot. Eduard Melentjevi poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kinni koos kauplusest kaasavõetud kaubaga pärast kauplusest turvaväravate kaudu väljumist. Samuti peeti kinni kontrollimiseks Toomas Koidu, kelle juurest leiti turvaelementide eemaldamiseks sobilikud tangid. Kaup tagastatud rikkumatult kauplusele. Samuti tema pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: viibides 22.05.2016 ajavahemikus 10:38-10:39 aadressil Tallinn, XXX asuvas ja K OÜ-le kuuluvas kaupluses „P“, väljus kaupluse müügisaalist, jättes tahtlikult tasumata 6 polosärgi eest, aga nimelt: polosärk 5487447-19, S suurusega, väärtusega 69,00 eurot, polosärk 5487447-19, M suurusega, väärtusega 69,00 eurot, polosärk 5277906-01, L suurusega, väärtusega 79 eurot, polosärk 5277906-01, XL suurusega, väärtusega 79 eurot, polosärk 5277892-11, S suurusega, väärtusega 79 eurot, polosärk 5277892-11, XXL suurusega, väärtusega 79 eurot. Kogusumma moodustab kokku 454 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Toomas Koidu isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, see on KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
määra osas. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti. 4.1 Kaitsja palus tühistada otsus osaliselt karistuse määra osas ning mõista süüdistatavale karistuseks leebem karistus. Kolleegium leiab üksmeelselt, et kaitsja apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Toomas Koidule lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. KarS § 199 lg 2 p 7, 9 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse, seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust. Maakohus on Toomas Koidut karistanud 1 aastase 3 kuulise vangistusega. Maakohtu poolt mõistetud karistus jääb tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra ning on sanktsiooni alammäära lähedane. Ka ei saa jätta tähelepanuta, et Toomas Koidu mõisteti süüdi mitmes varguse episoodis, siis on maakohtu poolt mõistetud karistuse määr enam kui kohane. Apellant leiab, et tavapäraselt mõistetakse ühe episoodi eest karistuseks 3 kuud vangistust, mistõttu tuleks mõista vangistus 9 kuud, mida vähendada 1/3 võrra. Selles osas peab kolleegium vajalikuks selgitada, et ei ole olemas nn keskmist karistust varguste puhul, millest juhinduda karistuse mõistmisel. Iga kuriteo puhul tuvastatakse süüdistataval individuaalselt süü suurus, mistõttu on asjakohatu viidata mingile keskmisele karistusele. Kokkuvõtvalt asub kolleegium seisukohale, et käesoleval juhul ei ole maakohus karistusmäära valikul materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ning maakohus on põhjendatud karistusliigi ja määra valiku aluseks olevaid asjaolusid. Nii on maakohus märkinud mida arvestab karistuse mõistmisel, seega arvestanud karistust kergendavaid asjaolusid ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. Kolleegium asub seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad.
/allkirjastatud digitaalselt/ Pavel Gontšarov
/allkirjastatud digitaalselt/ Ivi Kesküla
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.