Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2016. a, Tallinn Kriminaalasja number

1-16-6535

Kohtukoosseis

Sten Lind, Meelika Aava, Ivi Kesküla

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 6. septembri 2016. a otsus

Kriminaalasi

O.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav

Süüdistatav

O.H isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel vene keel; viibib vahi all; XXX; XXX; varem kriminaalkorras karistatud 3 korral.

Kaitsja

Jugans Grossmann

Prokurör

Ruta Rammo

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava O.H apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus karistusaja hulka O.H eelvangistuses viibitud aja 23.05-24.05.2016. Karistusaja alguseks luges kohus 05.07.2016. a. O.H, keda on varem karistatud korduvate varguste eest, mõisteti süüdi ühes avalikus varguses ja kahes varguse katses. 02.05.2016 kella 00:15 paiku varastas ta Tallinnas XXX juures OM-lt avalikult, kuid vägivalda kasutamata ümbrises oleva mobiiltelefoni Sony Xperia M2 Aqua, milles oli Toshiba Micro SD 8GB mälukaart ja SIM-kaart, samuti oli telefoni küljes plastikrihm. Kokku tekitas O.H vargusega kahju 263 eurot. 05.07.2016 kella 21.25 ajal püüdis ta Tallinnas XXX asuvast XXX kauplusest varastada 3 pakki kakaokreemiga küpsist Poeesia, 1 pudelit brändit Aramis Special ja 1 pudelit brändit Aramis Smooth, kokku kaupa maksumusega 22,39 eurot. Ta möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid turvatöötaja pidas ta kinni. 06.07.2016 kella 18.55 ajal püüdis ta Tallinnas XXX asuvast XXX varastada 9 tahvlit šokolaadi Anneke 5 tahvlit piimašokolaadi Linda, kokku kaupa maksumusega 47,46 eurot. Ta möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid turvatöötaja pidas ta kinni. Mõistetud karistust põhjendades märkis kohus, et peab O.H süüd keskmisest suuremaks. Kohus ei tuvastanud karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid. Kohus ei pidanud karistust kergendavaks asjaoluks O.H avaldatud kahetsust. Kohus leidis, et kui O.H tõepoolest siiralt kahetseks oma tegu, prooviks ta oma elu muuta ega paneks järjepidevalt toime üha uusi sarnaseid rikkumisi. Maakohus ei pidanud võimalikuks karistada O.H rahalise karistusega. O.H on varem korduvalt sarnaste süütegude eest karistatud. Teda on väärteokorras karistatud rahatrahviga, kuid see ei ole teda suunanud õiguskuulekale teele ning trahvid on suuremas osas tasumata. O.H süü suurust ja tema varasemaid rikkumisi arvestades leidis kohus, et mõistetava vangistuse pikkus ei saa jääda karistuse sanktsiooni miinimummäära lähedale. Maakohus ei pidanud võimalikuks jätta O.H vangistust täitmisele pööramata ega asendada seda üldkasuliku tööga. Kohus leidis, et sellisel juhul ei täidaks karistus eripreventiivset eesmärki.