lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-8920/43

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 19.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-8920/43
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
19.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
997
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-8920/18Viru Maakohus Narva kohtumaja31.03.20161-15-8920/38Viru Maakohus Narva kohtumaja23.08.20161-15-8920/65Viru Maakohus Rakvere kohtumaja27.01.20171-15-8920/78Viru Maakohus Narva kohtumaja26.06.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-24-2852/23Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium17.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. september 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-8920

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 23. augusti 2016 määrus Konstantin Vigovskiy (ik 38407043716) vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 69 lg 6 alusel

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Konstantin Vigovskiy ja tema kaitsja Ljudmila Tšeussova, määruskaebused

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 23. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 otsusega mõisteti Konstantin Vigovskiyle KarS § 424 järgi karistuseks 8 kuud vangistust. Mõistetud karistus asendati KarS § 69 lg 1 alusel 240 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määras kohus 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. Katseaja jooksul pidi K. Vigovskiy täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 toodud kontrollnõudeid ning oli § 75 lg 2 p 22 alusel kohustatud mitte omama või tarvitama narkootilisi aineid.
2.9. juunil 2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata K. Vigovskiy karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune ei teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd, rikkus kohustust mitte tarvitada narkootikume, ei küsinud eelnevat luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ning rikkus registreerimiskohustust.
3.K. Vigovskiy ei ilmunud 21. juuni 2016 kohtuistungile. Viru Maakohtu 27. juuni 2016 määrusega kuulutati süüdlane tagaotsitavaks ning anti luba isiku vahistamiseks. K. Vigovskiy peeti kinni 22. augustil 2016.

Maakohtu määrus

4.Viru Maakohtu 23. augusti 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati K. Vigovskiyle Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 8 kuud vangistust täitmisele. K. Vigovskiy rikkus ilma mõjuva põhjuseta kohtu määratud kontrollnõudeid ja narkootikumide tarvitamise keeldu. Lisaks hoidus hooldusalune kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Samuti ei ilmunud K. Vigovskiy 21. juuni 2016 maakohtu istungile ning hoidus asja arutamisest kõrvale. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ning süüdlase seletusi oli kohus veendnunud, et K. Vigovskiy rikkus tahtlikult käitumiskontrolli nõudeid. Isikul ei esinenud ka objektiivseid takistusi üldkasuliku töö tegemata jätmiseks. Seega ei ole kriminaalhoolduse edasine teostamine tema suhtes otstarbekas. Määruskaebused
5.Maakohtu määruse peale esitasid kaebused K. Vigovskiy ja tema kaitsja Ljudmila Tšeussova, kes taotlevad Viru Maakohtu 23. augusti 2016 määruse tühistamist ning karistuse täitmisele pööratama jätmist.
6.Kaitsja selgitab, et 4. ja 5. mail 2016 ilmus K. Vigovskiy Sillamäe kutsekooli üldkasulikku tööd tegema, kuid kriminaalhooldusametnik ei saatnud õigeaegselt vajalikke dokumente. Dokumendid ei olnud saabunud ka 6. maiks, kuid sel korral töötas K. Vigovskiy määratud aja koos kutsekooli kojamehega. Seda aega ei ole arvestatud.
7.Süüdlane viibis ajutiselt Rootsis, kuna tal tekkis võimalus seal raha teenida. K. Vigovskiy naine teavitas sellest hooldusametnikku ja talle öeldi, et määratakse uus kohtumise aeg. Venemaale mineku vajadusest teavitas K. Vigovskiy kriminaalhooldajat, kuid hooldaja ei süvenenud mineku vajadusse ning keeldus. Hooldajat puhkuse ajal asendanud ametnik andis nõusoleku K. Vigovskiy avaldustele, kuid kokkuvõttes hinnati seda kui süüdlase rikkumist.
8.Seoses narkootikumide tarvitamise keelu rikkumisega selgitab kaitsja, et K. Vigovskiy on uimastisõltlane ning osaleb metadooniprogrammis. Vabaduses saaks süüdlane teenida raha ning toetada oma perekonda, kus on ka alealine laps. Seega palub kaitsja K. Vigovskiy üldkasuliku töö tegemise tähtaega pikendada.
9.K. Vigovskiy selgitab, et käis 6.-7. mail tööd tegemas, kuid kriminaahooldaja ei saatnud selleks ajaks vajalikke dokumente ning isik ei saanud enda töötamist ülesse märkida. Eeltoodut saab kinnitada kooli töötaja. Venemaal pidi K. Vigovskiy käima, et viia sinna oma naise isa urn. Vabaduses on süüdlasel võimalus töötada ning toetada oma perekonda, sh väikest last. K. Vigovskiy naisel ei ole praegu sissetulekut. Kaebusele on lisatud lapse sünnitunnistus, äia surmatunnistus ja töökoha saamise garantiikiri. Ringkonnakohtu seisukoht
10.KarS § 69 lg 6 näeb ette, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades § 69 lg-s 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.
11.Maakohus on põhjendanud, miks ei oleks K. Vigovskiy puhul karistuse täitmisele pööramise alternatiivide kohaldamine otstarbekas. Süüdlane on rikkunud mitmeid käitumiskontrolli nõudeid ning täielikult hoidnud kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Sealjuures on isik esitanud erinevaid vabandusi rikkumiste õigustamiseks, kuid need pole nii kaalukad, et rikkumisi põhjendatuks lugeda. K. Vigovskiy käitumine ei anna põhjust tema suhtes taaskord usaldust ülesse näidata.
12.Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt ei ole K. Vigovskiy küsinud luba Eestist lahkumiseks ega teavitanud registreerimisele ilmumata jätmisest. 11. mail 2016 tuvastati, et K. Vigovskiy on rikkunud ka keeldu tarvitada narkootikume. Sealjuures tehti kindlaks, et isik oli tarvitanud amfetamiini ja ecstasyt. Seega ei puutu metadooniravis osalemine kuidagi sellesse rikkumisse. Narkootikumide tarvitamise keelu rikkumine on eriti oluline, kuivõrd K. Vigovskiyt karistati sõiduki juhtimise eest narkojoobes.
13.Toimikus olevate tõendite kohaselt on K. Vigovskiyle selgitatud üldkasuliku töö tingimusi ja käitumiskontrolli nõudeid. Seega ei ole usutav süüdlase maakohtus esitatud väide, et katseaja nõuete tõsidus ei olnud talle arusaadav. Toimikus on ka üldkasuliku töö ajakava, mille järgi ei ole K. Vigovskiy 4. ega 5. mail üldkasulikku tööd tegemas käinud. Kohtul ei ole mingit alust uskuda ka süüdlase väiteid töö tegemise kohta 6. ja 7. mail.
14.Kõik eeltoodu ilmestab selgelt, et K. Vigovskiy ei ole huvitatud käitumiskontrolli nõuete järgimisest ega üldkasuliku töö tegemisest. Samuti tuli süüdlane kuulutada tagaotsitavaks, sest ta ei ilmunud kohtusse. Seega ei ole karistusest tingimisi vabastamine K. Vigovskiyle soovitud mõju avaldanud ning talle mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele. Kuivõrd süüdlane rikkus korduvalt ja ilma mõjuva põhjuseta juba olemasolevaid kohustusi ning näitas enda käitumisega lugupidamatut suhtumist õiguskorda, siis ei ole täiendavate kohustuste määramine enam põhjendatud. K. Vigovskiyle anti võimalus kanda karistust vabaduses, kuid enda hoolimatu käitumise tõttu tuleb isikul sõltumata perekonna olemasolust asuda kandma vangakaristust.
15.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata.

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Aarne Sarjas

/allkiri/ Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.