Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 27.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number: 1-16-4754/20
Asja liik: Kriminaalasi
Kategooria: Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik: Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg: 27.07.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 840

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-16-4754/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja22.06.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-4754

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuli 2016, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-16-4754

Kohtukoosseis

Julia Katškovskaja

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdistatav Sven-Eerik Toomis (ik 37604240280, viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon väljamõistetud menetluskulude ja tsiviilhagide peale

juuni

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta Sven-Eerik Toomise apellatsioon Harju Maakohtu 22. juuni 2016 otsuse peale menetluskulude ja tsiviilhagide vaidlustamises läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 22.06.2016 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega tunnistati S.E. Toomis süüdi KarS § 200 lg 2 p-de 4 ja 8 - § 25 lg 2; § 209 lg 2 p-de 1 ja 4 ning KarS § 199 lg 2 p-de 4, 5 ja 8 järgi ning teda karistati KarS § 64 lg 1, § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 sätteid kohaldades 6 aastase vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja alguseks 14.12.2015. Kohtuotsusega mõisteti S.-E. Toomiselt välja menetluskulud kogusummas 1507 eurot, mille ta kohustub hüvitama kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. Samuti kohustub ta hüvitama tsiviilhagid: ASile L 1085,40 eurot, A OÜle 2700 eurot ja TR-le 351,65 eurot.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod

3.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt ei saa KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel, s.o KrMS-i 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. S.-E. Toomise apellatsioonist ei nähtu ühegi KrMS § 318 lg-s 4 loetletud asjaolu esinemist. Nimelt taotleb S.-E. Toomis talt väljamõistetud menetluskulude ja hagide hüvitamise võimaldamist ühe aasta pärast. Ringkonnakohus märgib, et tegemist on kokkuleppes kokku lepitud asjaoludega, mida S.-E. Toomisel ei ole pärast maakohtu otsuse tegemist võimalik enam vaidlustada. Riigikohus on selgitanud, et kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Samuti on Riigikohus lahendi nr 3-1-1-7-16 p-s 5.3 asunud seisukohale, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud ning prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises. Kokkuleppe eseme osaks on KrMS § 245 lg 1 p 11 kohaselt ka tsiviilhagi. 14.06.2016 on prokuröri, süüdistatav S.-E. Toomise ja kaitsja M. Allikmäe vahel sõlmitud kokkuleppes muuhulgas märgitud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb sundraha 1075 eurot ja menetluskulude (kaitsjatasu kohtueelses menetluses 216 eurot, millele lisandub kaitsjatasu kohtumenetluses osalemise eest) väljamõistmine ning need kulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul. Samuti on detailselt välja toodud kuritegudega tekitatud kahju laad ja suurus (kd III tl 28-31). Seega oli juba kokkuleppe sõlmimisel süüdistatav teadlik nii sellest, milline karistus talle mõistetakse kui ka sellest, et tal tuleb asuda menetluskulusid hüvitama koheselt kohtuotsuse jõustumise järgselt ning seda igakuiste maksetena. Kokkuleppe on nii süüdistatav, tema kaitsja kui ka prokurör allkirjastanud ning ka kohtuistungil on süüdistatav ja tema kaitsja aga ka prokurör jäänud kokkuleppe juurde. Nagu eelpool kohus märkis, on menetluskulud kokkuleppe esemesse kuuluvad küsimused ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada. Süüdistatav on kokkulepet sõlmides nõustunud temalt välja mõistetud menetluskulude suuruse ja selle tasumise osatamisega. Kohtuotsus on kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Seega tuleb süüdistatava apellatsiooni pidada ainetuks.