lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-1365/11

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-1365/11
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
814
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-1365/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja09.03.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-1365

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2016, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-16-1365

Kohtunik

Orvi Tali

Kriminaalasi

R.P süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ja KarS § 121 lg 2 p 3 kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. märtsi 2016. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav R.P (ik XXX; viibimiskoht Tallinna Vangla), kaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta R.P kaebus Harju Maakohtu 9. märtsi 2016. a otsuse peale menetluskulude väljamõistmises läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 09.03.2016.a otsusega tunnistati R.P kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ja KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõisteti liitkaristuseks 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 24.10.2015.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 kuu ja 7 päeva) ja mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuud ja 7 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 04.12.2015 karistusaja hulka ning karistusaja algust arvestatakse R.P kinnipidamisest, s.o alates 04.12.2015.

1(3)

1-16-1365

2.KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti R.P-lt välja sundraha 645 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu summas 336 eurot, s.o menetluskulud kokku 981 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et R.P võib menetluskulud tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul selliselt, et iga kuu 15. kuupäevaks tuleb tasuda 81,75 eurot.
3.21.03.2016 laekus Harju Maakohtule R.P kaebus, milles ta sisuliselt palub menetluskulude tasumise tähtaja edasilükkamist, kuna ta on 40% töövõimetu ning pärast vangistusest vabanemist on tal raske tööd leida. Samuti on tal suured rahalised võlgnevused.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et R.P kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
5.Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016.a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
6.Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm 3-1-1-7-16).
7.Kaebuses, mille on esitanud R.P, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb R.P kaebus jätta läbi vaatamata.
8.Kriminaalasjas on R.P , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe 18.02.2016 (tl 151-152), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad

2(3)

1-16-1365 menetluskulud absoluutsummana ning R.P nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud (sh sundraha) tasuda ositi, s.o 1 aasta jooksul. R.P kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 152). Seega on nii prokurör, süüdistatav ja kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus R.P kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ning ta nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning sellele eelnevalt on prokurör avaldanud ka kokkuleppe sisu, s.h menetluskulude osas (tl 160-160 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

9.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus R.P kaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.