Kohtulahend

kuu jooksul

Alates kohtuotsuse jõustumisest tuleb iga kuu 15.kuupäevaks tasuda 81,75 eurot Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (SEB Pank), EE502200221014193355 (Swedbank), EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või EE401700017002872300 (Nordea Bank AB Eesti filiaal). Viitenumber on 99916700017524. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus (Menetluskulud) ja oma nimi. Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Süüdistuse sisu M.Z ́it süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 24.10.2015 Harju Maakohtu poolt süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest süüdi mõistetud ja karistatud tingimisi vangistusega ning kes jätkas katseajal varguste toimepanemist ja uuesti 04.12.2015 kella 13.45 ajal, viibides Tallinnas Endla 45 asuvas kaupluses Kristiine Prisma, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist AS-le Prisma Peremarket kuuluvad 15 tk Fazeri pähklišokolaadi maksumusega 2,69 eurot/tk, kogusummas 40,35 eurot, pani need kaasas olnud seljakotti, millega möödus kassadest jättes kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli peetud kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, keda on 24.10.2015 Harju Maakohtu poolt süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest süüdi mõistetud ja karistatud tingimisi vangistusega ning kes jätkas katseajal varguste toimepanemist ja uuesti 05.12.2015 kella 21.12 ajal viibides Tallinnas Toompuiestee 37

asuvas kaupluses Balti Jaama Selver, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist Selver AS-le kuuluvat kaupa kogumaksumusega 5,56 eurot, nimelt 4 plastikpudelit Gin ́i Long Drink maksumusega 1,29 eurot + pandipakend 0,10 eurot/tk, pani need kaasas olnud seljakotti, millega möödus kassadest jättes kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli peetud kinni turvatöötaja poolt. Seega M.Z pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, see on KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles isikuks, keda on 11.10.2013 Pärnu Maakohtu poolt süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 121 järgi, uuesti 05.12.2015 kella 21.15 ajal viibides Tallinnas Toompuiestee 37 asuvas Balti Jaama Selveri kaupluse turvaruumis, lõi peaga vastu turvatöötaja XXX laupa, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse – muhu otsmikule. Seega M.Z pani oma tahtliku tegevusega toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kokkuleppe sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Süüdistatava nõusolekul ei osalenud kaitsja kohtuistungil. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kohus on seisukohal, et M.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse M.Z süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ja KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht menetluskulude osas Vastavalt KrMS-i § 180 lõikele 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna M.Z-ini rahalised kohustused on suhteliselt suured, võib menetluskulude korraga tasumine olla raskendatud. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et M.Z võib tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest, lähtudes kohtuotsuse resolutiivosas esitatud graafikust. Kohus juhindus kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-st 248 lg 1 p 5 ja § 249. Anne Rebane Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.