lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-1049/12

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-1049/12
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
537
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-1049/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja15.02.20161-16-1049/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja06.12.20171-16-1049/29Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium11.01.20181-16-1049/43Tartu Maakohus Valga kohtumaja10.09.20181-16-1049/55Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium16.10.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-13-28652/58Viru Maakohus Rakvere kohtumaja14.11.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2016, Tallinn

Kriminaalasja number

1-16-1049

Kohtukoosseis

Andres Parmas

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Roman Gavrontšuk (ik 38401315220, viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon

veebruari

2016.

a

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta Roman Gavrontšuki apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 15. veebruari 2016. a otsusega tunnistati R. Gavrontšuk süüdi KarS § 200 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati R. Gavrontšukile mõistetud karistust Viru Maakohtu 28. veebruari 2012. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 10 kuud 26 päeva vangistust. Samuti mõisteti R. Gavrontšukilt välja sundraha 1075 eurot ja kriminaalmenetluse kulud 120 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati väljamõistetud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul.
2.
Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud R. Gavrontšuk, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt väljamõistetud menetluskulude osas. Ta leiab, et kaitsja tasu ja sundraha on liiga suured ning ta ei ole võimeline neid tasuma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
8.veebruaril 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo, süüdistatav Roman Gavrontšuk ja tema kaitsja Alar Neiland kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör R. Gavrontšuki süüdimõistmist KarS § 200 lg 1 järgi. Kokkuleppes on märgitud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha 1075 eurot, mis kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele. Kokkuleppe kohaselt selgitati süüdistatavale, et ta peab tasuma ka kriminaalmenetluse kulud, milleks kokkuleppe sõlmimise hetkeks oli määratud kaitsja õigusabikulu 120 eurot /tl 105-107/. Harju Maakohtu 15. veebruari 2016. a istungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde ning selgitas, et ta on teadlik menetluskulude ja sundraha tasumise kohustusest ja on nende tasumisega nõus /tl 115/. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab R. Gavrontšukilt väljamõistetud menetluskulude suurus kokkulepitule.
5.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta R. Gavrontšuki kaebus läbi vaatamata.
6.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.