Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number: 1-16-540/10
Asja liik: Kriminaalasi
Menetlusliik: Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg: 22.02.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1047

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-16-540/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja03.02.2016 1-16-540/25Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja25.11.2016 1-16-540/32Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium25.01.2017 1-16-540/43Viru Maakohus Rakvere kohtumaja13.09.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee

3-16-457/25Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja23.09.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-540

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22.veebruaril 2016.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-16-540

Kohtukoosseis

Kohtunikud Orvi Tali, Meelika Aava ja Ivi Kesküla

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 3.veebruari kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Igor Karp (isikukood 37012230271, viibib Tallinna Vanglas) ja tema kaitsja Karine Nersesjan apellatsioonid

2016.a

kohtuotsus

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatava Igor Karpi ja tema kaitsja Karine Nersesjani apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata.

2.Välja mõista Igor Karpilt riigieelarve tuludesse 48 (nelikümmend kaheksa) eurot määratud kaitsjale maksud tasu katteks. Summa tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X); SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X); NORDEA PANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X) või DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X). Selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Summa tasumiseks vajalik viitenumber on kättesaadav saadetavas makseinfos. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2.Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav Igor Karp ja tema kaitsja Karine Nersesjan. 2.1 Kaitsja palub tühistada Harju Maakohtu 03. veebruari 2016. a kohtuotsus täies ulatuses ja saata kriminaaltoimik prokuratuurile. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav leiab, et Harju Maakohtu kohtuotsus on tehtud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega. Süüdistatava väidete kohaselt ei ole ta kokkuleppest aru saanud ja sellega ei ole nõustunud ning kokkulepet sõlmides ei ole süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Süüdistatav ei olnud nõus sellise kokkuleppega, milline kajastub käesoleval hetkel kohtuotsuses. Süüdistatav ei olnud tema väidete kohaselt päris täpselt saanud aru, milliste tingimustega ta nõus oli ning millised kohustused sellega kaasnevad. I.Karp on seisukohal, et käesolevas menetluses rikuti oluliselt kriminaalmenetlusõigust ning rikuti kohtulikul arutamisel ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtet. I. Karp väidete kohaselt on ta psüühiliselt haige inimene ning ta ei mõistnud kõike täielikult, mis on viinud olukorrani, kus talle tänase päeva seisuga on määratud vale karistus. Arvestades eelnevaid asjaolusid oleks kohus pidanud jätma sellise kokkuleppe, mis on üheselt ebaõiglane, kinnitamata. Kohus oleks pidanud saama aru, et selline kokkulepe on I.Karpi jaoks äärmisel kahjulik ja tegelikke asjaolusid arvestades ebaõiglane. Käesoleval juhul ei ole kohus piisavalt selgitanud kokkuleppega seonduvaid tagajärgi, mille tulemusena on rikutud kohtulikul arutamisel ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtet. 2.2 Süüdistatav taotleb kokkuleppe tühistamist ja kriminaalasja uuesti menetlemist. Leiab, et rikutud on KrMS § 339 lg 1 p 12, lg 2 sätteid, kuna temale on määratud liiga suur karistus.

apellatsiooniga. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsioonide sisust lähtudes on tegemist perspektiivitute apellatsioonidega, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti. Kriminaalasjas on Igor Karpi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe 22.jaanuaril 2016.a (lk 49-51). Igor Karp kinnitab kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (lk 51). Seejuures on kokkuleppes kirjeldatud nii toimepandud kuritegu, kuriteo kvalifikatsiooni kui ka selle eest taotletavat karistuse liiki ja määra, s.h lõplikku liitkaristust. Seega on nii süüdistatav ja kaitsja nõustunud kuriteo kvalifikatsiooniga ja jõudnud kokkuleppele prokuröriga ka karistuste liigi ja määra osas, s.h ka lõpliku liitkaristuse osas. Materjalidest ei tulene, et Igor Karpi poolt kokkuleppe sõlmimine ei olnud tema tõeline tahe ning ta polnud võimeline hindama või arusaama kokkuleppe allkirjastamise tähendusest. Ka ei ole alust väita, et Igor Karpi poolt väljendatud kokkuleppe sõlmimise tahe oli kujunenud õigusvastaste mõjutuste tulemusena või et Igor Karp oli eksimuses kokkuleppe sisust või selle õiguslikest tagajärgedest. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Igor Karp on oma tahet väljendanud selgelt ning kinnitab, et ta on kokkuleppest aru saanud ning ta nõustub sellega ja jääb sõlmitud kokkuleppe juurde (lk 60) ning sellele eelnevalt on prokurör avaldanud ka kokkuleppe sisu. Kolleegium asub kokkuvõtvalt seisukohale, et maakohus on teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning süüdistatava ja tema kaitsja väide, et Igor Karp ei saanud kokkuleppe sisust aru, ei nõustunud sellega ja tal puudus kokkuleppe sõlmimisel vaba tahe, on ainetu. Lisaks on apellandid jätnud tähelepanuta asjaolu, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus ning apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. Selline kolleegiumi seisukoht on kooskõlas Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendis nr 3-1-1-81-11 p 27 tooduga. Tulenevalt eeltoodust on süüdistatava ja tema kaitsja apellatsioonid ilmselt põhjendamatud ja perspektiivitud, mistõttu jätab kohtukolleegium apellatsioonid läbi vaatamata.