lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-8305/36

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 29.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-8305/36
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
29.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1081
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-8305/10Viru Maakohus Rakvere kohtumaja08.10.20151-15-8305/32Viru Maakohus Rakvere kohtumaja19.01.20161-15-8305/47Viru Maakohus Rakvere kohtumaja01.04.20161-15-8305/52Viru Maakohus Rakvere kohtumaja07.10.20161-15-8305/62Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja05.05.20171-15-8305/68Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium25.05.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-16-5029/21Viru Maakohus Rakvere kohtumaja22.12.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-8305

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 14. jaanuari 2016. a määrus karistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu E.J, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 14. jaanuari 2016. a määrus muutmata ja E.J-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 8. oktoobri 2015. a otsusega tunnistati E.J süüdi KarS § 183 lg 1 – § 25 lg 2 ja § 26 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti talle 9 kuud vangistust. Lisaks tunnistati E.J süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja karistuseks mõisteti talle 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Veel tunnistati E.J süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi ja karistuseks mõisteti talle 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti E.J-ile üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 30. kuni 31. oktoobrini 2014, s.o 2 päeva. E.J jäi kanda 1 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jäeti mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata tingimusel, et E.J ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu. Katseajaks allutati E.J kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja teda kohustati järgima KarS § 75 lg-tes 1 ja 2 toodud kontrollnõudeid. Katseaja alguseks loeti 8. oktoober 2015 ja katseaeg lõpeb 7. oktoobril 2017.
1-15-8305/70
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
01.06.2017
4.detsembril 2015 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande E.J-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Ettekande kohaselt ei ole võimalik kriminaalhooldust teostada. Hooldusalune on rikkunud registreerimiskohustust ega ole läbinud kohtu määratud lisakohustust

pöörduda kahe nädala jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest alkoholismivastasele ravile, milleks E.J on andnud enda nõusoleku.

3.Viru Maakohus saatis E.J-ile 29. detsembril 2015 toimuvale kohtuistungile kohtukutse aadressile XXX. Kriminaalhooldaja sõnul viis ta isiklikult kohtukutse E.J-i elukoha postkasti.
29.detsembril 2015 peetud kohtuistungil esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule taotluse E.J-i vahistamiseks. Taotluse kohaselt ei ela E.J määratud elukohas ega järgi KarS § 75 lg-tes 1 ja 2 toodud kontrollnõudeid. 30. detsembril 2015 andis kohus välja E.J-i vahistamismääruse. Isik peeti kinni 8. jaanuaril 2016.
14.jaanuaril 2016 toimunud kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Ta lisas, et 15. detsembri 2015. a seisuga ei ole E.J heastanud kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 420 eurot. E.J kohtuistungil ütlusi anda ei soovinud.
6.Viru Maakohtu 14. jaanuari 2016. a määrusega kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne rahuldati ja E.J-ile Viru Maakohtu 8. oktoobri 2015. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa pöörati täitmisele. 6.1 E.J oli teadlik talle mõistetud karistusest ja sellega kaasnevatest kohustustest. Erakorralise ettekande kohaselt ei ole olnud võimalik E.J-i suhtes kriminaalhooldust teostada. E.J on ilmunud kriminaalhooldusametniku juurde registreerimiskohustuse täitmiseks vaid kahel korral. Katseaja alguses on ta võtnud kahel korral kriminaalhooldusametnikuga ühendust, et täpsustada ilmumise aega või lükata registreerimisele tulek edasi. Alates 25. novembrist 2015 pole E.J teatanud kriminaalhooldusametnikule registreerimiskohustuse mittetäitmise põhjusest. Samast ajast alates on kriminaalhooldusametnik ise püüdnud korduvalt saada hooldusalusega ühendust, kuid E.J-i telefon on olnud kas välja lülitatud või seda ei ole vastu võetud. Kriminaalhooldusametnik on korduvalt teostanud kodukülastusi, kuid E.J-i pole olnud kodus. Kodus viibis ta 3. detsembril 2015, kui lepiti kokku, et ta tuleb registreerima samal päeval kell 13.00, kuid E.J osakonda ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjusest. 6.2 E.J ei ole 3. detsembri 2015. a seisuga täitnud talle kohtuotsusega määratud lisakohustust pöörduda kahe nädala jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest alkoholismivastasele ravile. Samuti ei ole E.J 15. detsembri 2015. a seisuga heastanud kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 420 eurot, millise kohustuse ta endale kohtuotsusega võttis. E.J ei ilmunud
29.detsembril 2015 toimunud kohtuistungile ega teavitanud mitteilmumise põhjusest. Eeltoodu alusel ei saa erakorralises ettekandes esitatud asjaoludel pidada põhjendatuks ega otstarbekaks E.J-i suhtes muude mõjutusvahendite kohaldamist kui karistuse täitmisele pööramist, kuna E.J on järjekindlalt tahtlikult rikkunud KarS § 75 lg-tes 1 ja 2 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.
7.E.J esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles leiab, et tema karistus on liiga karm. E.J tunnistab, et on katseaja kontrollnõudeid rikkunud. Ta avaldab kahetsust ning nõusolekut võimaluse korral uuesti proovida.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning E.J-i määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
9.Maakohus pööras E.J-ile Viru Maakohtu 8. oktoobri 2015. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele KarS § 74 lg 4 alusel. Viidatud sätte kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kuna KarS § 74 lg 4 annab kohtule kaalutlusruumi, võimaldades lisaks karistuse täitmisele pööramisele ka täiendavate kohustuste määramist ja katseaja pikendamist kuni ühe aasta võrra, peab kohus karistuse täitmisele pööramist motiveerima. Antud juhul nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ja leiab, et E.J-ile mõistetud vangistus tuleb täitmisele pöörata.
10.Erakorralisest ettekandest nähtuvalt on E.J korduvalt rikkunud registreerimiskohustust ning eiranud talle tema enda nõusolekul kohaldatud lisakohustust pöörduda kahe nädala jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest alkoholismivastasele ravile. Kriminaalhooldaja on teinud suuri jõupingutusi, et hooldusalusega kontakteeruda, selgitada talle registreerimisele ilmumise kohustuslikkust ning tagada tema ilmumist. Ametnik on püüdnud korduvalt E.J-iga telefoni teel ühendust saada ja teinud kodukülastusi, ent need sammud ei ole suutnud tagada E.J-i kriminaalhooldusnõuetest kinnipidamist. Alates kriminaalhoolduse algusest 24. oktoobril 2015 on hooldajal õnnestunud E.J-iga kriminaalhooldusosakonnas kohtuda vaid kahel korral ja ühel korral kodukülastuse käigus. Erakorralise ettekande arutamiseks maakohtus on olnud vajalik kuulutada E.J tagaotsitavaks ja kohaldada tema suhtes tabamisel vahistamist. Kõik eeltoodu kogumis annab põhjendatud aluse väita, et E.J-i suhtumine kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse on olnud ükskõikne. Eriti ilmekalt nähtub see E.J-i maakohtu istungil antud ütlustest, mille kohaselt on tal „täitsa savi“ kui ta vangi pannakse. E.J ei esitanud istungil selgitusi kontrollnõuete rikkumise kohta. Sama sisutu on ka tema määruskaebus. See ei sisalda ei selgitusi kontrollnõuete rikkumise põhjuste kohta ega põhjendusi selle kohta, miks kohus peaks andma talle veel ühe võimaluse kanda mõistetud karistust vabaduses. Seega puudub ringkonnakohtul E.J-i kaebuse alusel igasugune alus asuda karistuse täitmisele pööramise küsimuses maakohtust vastupidisele seisukohale.
11.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja süüdimõistetu määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.