lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-30/58

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-13-30/58
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
26.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1029
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-30/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja10.01.20131-13-30/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja19.03.20151-13-30/52Viru Maakohus Rakvere kohtumaja29.12.20151-13-30/67Viru Maakohus Rakvere kohtumaja24.03.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-30 Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 29. detsembri

määrus süüdimõistetu Ruslan Kähäri vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdimõistetu Ruslan Kähäri (Kähär; isikukood 37506182215) kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 29. detsembri 2015 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu

Ruslan Kähäri määruskaebus jätta rahuldamata.

kaitsja

vandeadvokaat

Sergei

Politševi

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 10.01.2013 otsusega tunnistati Ruslan Kähär (endine Ruslan Ivanov) kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 5 aastat vangistust. KarS § 68 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeti 24.07.2012. Karistusaja lõpp 24.07.2017. Maakohtu määrus
2.Viru Maakohtu 29.12.2015 määrusega jäeti R. Kähär vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata.
2.1.Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 9-l korral, vanglas kannab karistust viiendat korda, seega ei ole uute kuritegude toimepanemine olnud juhuslik ning arvestades kinnipeetava kriminaalset käitumist, ei ole tema puhul tegemist õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Kuritegude laad ei ole muutunud, põhjuseks majandusliku kasu saamine ning soodusteguriks raske majanduslik olukord. Lisaks on R. Kähäril vangistuses 7 kehtivat distsiplinaarkaristust.
2.2.Kinnipeetaval on olemas kindel elukoht abikaasa kahetoalises korteris ning elektroonilise valveseadme paigaldamiseks on tingimused korteris olemas. Vabanemisjärgselt on kinnipeetavale garanteeritud minimaalpalgaga töökoht, mis maakohtu hinnangul vähemalt esialgu aitab isikul majanduslikult toime tulla. Vähetähtis pole ka asjaolu, et isikul puuduvad tasumata rahalised nõuded ja vabanemisfondis on 1170 eurot. Samuti võimaldab vangistuse ajal omandatud keevitaja eriala edukamalt konkureerida tööjõuturul. Positiivseks luges maakohus ka asjaolu, et kinnipeetav on vangistuse jooksul omandanud riigikeele A1 tasemel, osales sotsiaalprogrammis Teekond, läbis sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja alates 05.10.2015 on vanglas hõivatud majandustöödel.
2.3.Kinnipeetaval on puudulik seaduslik probleemide lahendamise ja teiste inimeste seisukohtade mõistmise oskus, kalduvus impulsiivsusele. Ei ole suutnud varasematest eksimustest õppida, kordab samu vigu. Korduvkaristatuse tõttu kuuluvad isiku suhtlusringkonda ilmselgelt kuritegeliku taustaga isikud, mis viitab asjaolule, et isikul on teatavad kuritegelikud hoiakud. R. Kähär on varasemalt olnud kriminaalhooldusel, kuid katseajal pani toime uue kuriteo. Maakohus on seisukohal, et R. Kähäri puhul ei ole võimalik kriminaalhoolduse ajal isiku ohtlikkust ühiskonnas alandada. Maakohus on ka seisukohal, et ärakantud karistuse aeg on liialt lühike võrreldes mõistetud karistuse ja toimepandud kuriteoga. Samuti ei saa lugeda otstarbekaks suhteliselt pikka katseaega kuni 24.07.2017 kui vabastada kinnipeetav ennetähtaegselt käesoleval ajal, mistõttu oleks ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Määruskaebus
3.Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja R. Kähäri ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla.
3.1.Maakohtu istungil ja kohtule esitatud kirjas R. Kähär tõi esile oma põhjendused, millest üheselt nähtub, et tema tegi õiged järeldused oma eelmisest õigusvastasest tegevusest ja omab tugevat motivatsiooni edaspidi elada seadusekuulekalt, mida maakohus ei ole arvestanud. Määruskaebuses selgitatakse süüdimõistetule määratud distsiplinaarkaristusi, nende sisu ja nenditakse, et need on määratud valesti ning need ei ole ennetähtaegse vabastamise puhul takistuseks. Kaitsja ei nõustu, et R. Kähäril on kuritegelikud hoiakud ja need on ennatlikud järeldused, mis ei tulene vangla iseloomustusest.
3.2.Maakohus on jätnud tähelepanuta, et eelmise kohtuotsuse järgi oli R. Kähär vabastatud ennetähtaegselt ja edaspidi on järginud kriminaalhoolduse nõudeid. Seega, katseajal ta ei ole pannud toime uut kuritegu. Lisaks leitakse määruskaebuses, et ennetähtaegsel vabanemisel määratav katseaeg ei saa olla vabanemise takistuseks, kuna KarS § 76 lg-st 3 ei tulene, et ennetähtaegse vabastamise küsimise otsustamisel peab kohus arvestama ära kantud karistuse pikkust võrreldes mõistetud karistusega. Vaatamata selle, et kehtiv seadus ei garanteeri süüdimõistetule ennetähtaegset vabanemist, arvab kaitsja, et R. Kähär väärib seda võimalust, arvestades uue kuriteo toimepanemise riski madalat suurust, tema perekonna toetust, tema tervislikku seisundit (diagnoositud migreen) ja tema tõelist soovi muuta varasemat käitumist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et R. Kähäri vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu R. Kähäri kaitsja määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta

R. Kähär enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuritegude iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud.

6.Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolu, et R. Kähäril on garanteeritud elu- ja töökoht, ta on omandanud riigikeele A1 tasemel ja keevitaja eriala, osalenud sotsiaalprogrammides ja majandustöödel ning on tasunud võlad. Samas tuleb KarS § 76 lg 4 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et R. Kähäri vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud ja nõustub maakohtuga, et see on vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega, riivaks oluliselt avalikkuse õigustunnet ning on ennatlik.
7.Ringkonnakohus ei ole veendunud, et R. Kähär suudaks vabaduses käituda seadusekuulekalt. R. Kähärit on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning ta kannab viiendat vanglakaristust. Kohtul puudub veendumus, et just käesoleva vangistusega on isik saanud aru õiguskuuleka käitumise kohustuslikkusest ning on motiveeritud edaspidi seadusekuulekalt käituma. Sellisele veendumuseni viisid selgelt ka 6 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kaitsja hinnangul ei ole need määratud õigesti ja ei ole takistuseks süüdimõistetu vabastamisel. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja leiab, et R. Kähäril on olnud võimalus määratud karistusi vaidlustada, kuid toimikus puudub selle kohta info. Materjal, et süüdimõistetul on 6 kehtivat distsiplinaarkaristust, näitab ilmekalt, et kui süüdimõistetu ei suuda alluda vanglas kehtestatud korrale, siis ei ole reaalne, et ta suudab vabaduses alluda kõigile kontrollnõuetele ja täita temale pandud kohustusi. Varasemalt kriminaalhooldusel oldud korrad ei ole möödunud kõik positiivselt, ka praeguse vangistuse ajal ei anna süüdimõistetu käitumine alust eeldada kriminaalhoolduse edukust. Ennetähtaegsel vabanemisel tuleb hinnata KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolusid kogumis, mida maakohus on ka teinud ning millega ringkonnakohus nõustub. See, et kaitsja ei nõustu maakohtu seisukohtadega, ei too kaasa maakohtu määruse tühisust, kuna määruskaebusega ei ole ümber lükatud maakohtu seisukohti.
8.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 29.12.2015 määrus muutmata ning süüdimõistetu kaitsja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.