Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
04. november 2015, Tallinn, kirjalik menetlus
Kriminaalasja number
1-15-6072
Kohtukoosseis
Ivi Kesküla, Orvi Tali, Urmas Reinola
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdistatav Roman Lebedev (ik 38012010301, viibib Viru Vanglas) kaitsja advokaat Deniss Matvejev, määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale
septembri
otsus
Jätta Roman Lebedevi kaitsja määruskaebus Harju Maakohtu 28. septembri 2015 otsuse peale menetluskulude väljamõistmises kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Kaitsja märgib, et olenemata asjaolust, mille kohaselt on R. Lebedevil võimalust vanglas töötada ning sellega sissetulekut teenida, on R. Lebedevi sissetulek niivõrd väike (arvestades sh teisi rahalisi nõudeid, millede katteks peetakse kinnipeetava sissetulekust kinni 50% ning asjaolu, et kinnipeetava vabanemisfondi hoiustatakse 20% kinnipeetava sissetulekust), mistõttu ei ole tal võimalik väljamõistetud menetluskulusid ka 12 kuu jooksul (ehk ca 86 eurot kuus) tasuda. Kaitsja on toonud välja, et arvestades teisi rahalisi nõudeid ning vabanemisfondi hoiustamist, jääb R. Lebedevile kuus ca 11,65 eurot (21.01.2015 seisuga). Käesoleval hetkel on R. Lebedevi töötasuks 0,63 eurot tunnis, seega teenib isik kuus 80 eurot, millest 40 eurot läheb rahaliste nõuete täitmiseks, 20 eurot vabanemisfondi ning seega jääb R. Lebedevil kasutamiseks vaid 20 eurot. Kaitsja leiab, et on ilmne, et 20 eurot kuus ei ole piisav kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumiseks.
osalemise, kahtlustatavale kriminaalasja toimiku tutvustamise eest, kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise, istungil osalemise eest ning sõidukulud, kokku 316 eurot. Siinkohal lisab ringkonnakohus, et maakohus on 28.09.2015 esitatud kaitsjatasu taotlusel märgitud summat vähendanud, leides, et asi ei ole sedavõrd mahukas, mis eeldaks 1,5 tunnist ettevalmistust, vähendades kaitsjatasu 24 euro võrra. Arvestades Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukohta kokkuleppe sisu siduvuse kohta kokkulepet arutavale maakohtule (vt nt RKKKo nr 3-1-1-25-09, p 15, aga ka RKKKm nr 3-11-8-12, p 8), puudub maakohtul õigus jätta süüdistatavalt välja mõistmata kokkuleppes sisalduvaid menetluskulusid, kui kohus ei tuvasta kokkuleppe kinnitamist välistavaid asjaolusid. R. Lebedev ja tema kaitsja on eeltoodud kokkuleppega kohtuistungil nõustunud ning on seda kinnitanud oma allkirjaga. Seejuures on kohtuistungil kõik menetluse pooled jäänud kokkuleppe juurde ning täiendava taotlusena on R. Lebedev esitanud taotluse menetluskulude osade kaupa tasumiseks ning ajatada tasumine peale vabanemist (kd I lk 54). R. Lebedevi kaitsja on esitanud lisaks taotluse jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kuna isik viibib veel 2 aastat vangistuses, mistõttu on tal võimatu kõiki menetluskulusid tasuda. Kuna maakohus ei tuvastanud asjaolusid, mis oleksid välistanud arutataval juhul kokkuleppe kinnitamise oli maakohus kohustatud süüdistatavalt välja mõistma kõik kokkuleppes märgitud kulud ning kohtu diskretsioon menetluskulude osas piirnes vaid õigusega otsustada kulude tasumise kord vastavalt KrMS § 180 lg 3 märgitule. Seega oli kohtul võimalus vaid KrMS § 180 lg 3 kolmandale lausele tuginedes määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi kuna selles osas ei ole KrMS § 245 lg-s sätestatud erisusi. Maakohus ongi nii toiminud ning määranud menetluskulud ositi tasumiseks 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest nagu näeb ette KrMS § 410 lg 1 ja § 417. Seega on maakohus toiminud kooskõlas kehtiva seadusega, täpsemalt KrMS § 245 lg-ga 1 ja § 248 lg 1 p-ga 5, mistõttu seaduslik võimalus ja alus R. Lebedevi kaitsja taotluse rahuldamiseks puudub.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.