Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
30. oktoober 2014. a, Tallinn
Kriminaalasja number
1-15-4765
Kohtukoosseis
Sten Lind, Meelika Aava, Orvi Tali
Apelleeritud kohtuotsus
Pärnu Maakohtu 09.09.2015. a otsus
Kriminaalasi
S.U süüdistuses KarS § 424 järgi üldmenetluses
Apellatsiooni esitaja
Kaitsja
Süüdistatav
S.U isikukood XXX; elukoht XXXXX XXXXXXX XXXXX XXXX XXXXX XX-X; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel eesti keel; XXXXXXXXXXXX; XXXXX; kriminaalkorras karistatud kolm korda, viimati Harju Maakohtu 18.10.2013. a otsusega KarS § 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga,
Kaitsja
Vahur Krinal
Prokurör
Aarne Pruus
Resolutsioon Jätta süüdistatava S.U kaitsja vandeadvokaat Vahur Krinali apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav võib määruskaebuse esitada üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu 9. septembri 2015. a otsusega mõisteti S.U süüdi KarS § 424 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud. Karistusest luges kohus kantuks kaks päeva. Mõistetud karistust suurendas kohus KarS § 65 lg 2 ja 69 lg 7 alusel Harju Maakohtu 18.10.2013. a otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa 63 päeva võrra ja mõistis liitkaristuseks 1 aasta 8 kuu ja 1 päeva pikkuse vangistuse. Otsuse kohaselt juhtis S.U 15. mail 2014. a kella 19.45 paiku Rapla maakonnas Rapla vallas Hagudis Uugivälja teel sõiduautot Opel registrimärgiga XXX XXX alkoholijoobes olles. Kohus märkis, et tõendatud on, et S.U oli 15. mai 2014. a õhtul alkoholijoobes. Tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli ja väljatrüki kohaselt kontrolliti 15. mail 2014.a. alates 21.03 kuni 21.12 S.U seisundit tõendusliku alkomeetriga ja S.U poolt välja hingatud õhus leidus ühe liitri kohta 1,34 milligrammi alkoholi. Samuti luges kohus tõendatuks selle, et S.U juhtis 15. mai 2014. a õhtul alkoholijoobes olles autot Uugivälja teel Hagudi külast kuni teelt väljasõiduni. Kohus tugines seejuures tunnistajate MH ja LK ütlustele. Politseiametniku MH ütluste kohaselt tuli teade teelt välja sõitnud auto kohta saabus enne kella 20.00. Päästeamet oli kohale jõudnud varem. Auto oli Hagudi poolt tulles paremal pool tee ääres kraavis. Kohapeal olid EP ja S.U, kelledele päästjad viitasid kui autoga sõitnuile. Mõlemal oli tunda alkoholilõhna. Küsimuse peale, kes autot juhtis, vastas S.U, et juhtis EP. Pärast eraldi rääkides väitis EP MH-le, et tegelikult juhtis autot S.U ja et algul ta ei tahtnud seda öelda, sest ei tahtnud viimasele halba. Hiljem Rapla politseijaoskonnas tunnistas EP veel kord, et tema ei juhtinud ega oskagi autot juhtida. Kellestki kolmandast isikust S.U ei rääkinud. LK andis ütlusi selle kohta, et kuulis autoga teelt väljasõidule iseloomulikke helisid ja läks vaatama. Ta nägi S.U autost juhiukse kaudu välja tulemas. Juhi kõrvalt tuli autost välja üks naine. Kedagi kolmandat autost välja ei tulnud. Naine oli purjus. Mees nii purjus ei tundunud olevat, aga jõi pärast veel viina ja pakkus teistele. Tunnistaja oli kohal kuni päästeameti tulekuni. Ta seisis autost umbes 5 meetri kaugusel ja veendus, et inimestega oli kõik korras. Süüdistatava ning tunnistaja EP ütlusi ei pidanud kohus usaldusväärseks, kuna nad on andnud selle kohta, kes autot juhtis, kohtus ja kohtueelses menetluses erinevaid ütlusi. Ka ei pidanud kohus usaldusväärseks tunnistaja HN ütlusi.