1-15-5387
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium
Määruse tegemise aeg ja koht
29. oktoober 2015, Tallinn, kirjalik menetlus
Kriminaalasja number
1-15-5387
Kohtukoosseis
Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla ja Meelika Aava Pärnu Maakohtu 02.09.2015 otsus kokkuleppemenetluses, millega Kristian Paju mõisteti süüdi KarS § 184 lg 1, § 121 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi, Siim Raidma mõisteti süüdi KarS § 184 lg 1 järgi, Veiko Kõiv mõisteti süüdi KarS § 184 lg 1 järgi, Aleksander Õunpuu mõisteti süüdi KarS § 184 lg 1 - § 22 lg 3 ning KarS § 183 lg 1 järgi, Kelly Lang mõisteti süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja Taavi Kirsch mõisteti süüdi KarS § 184 lg 1 järgi. süüdistatav Kristian Paju (ik 39208200013, viibib Tallinna Vanglas), määruskaebus
Vaidlustatud kohtulahend
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
1(3)
2(3)
kulud üldse. Seega ei nähtu kokkuleppest, et K. Paju oleks kriminaalmenetluse kulude väljamõistmisega nõustunud ning nende osas oleks kokkulepe saavutanud. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole võimalik käsitleda kokkuleppe osana ka 02.09.2015 süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud dokumenti, kus on välja toodud menetluskulud ning kus süüdistatav on kinnitanud nõustumust nende kulude väljamõistmisega (kd III tl 5). Nimelt pole osutatud dokumendi koostamisel süüdistatavale olnud tagatud tema menetluslikke õigusi ning selliste õiguste tagamata jätmine ei saa süüdistatavale kaasa tuua ka tema olukorda raskendavaid õiguslikke tagajärgi. Ka pole võimalik osutatud minetust revideerida kohtuistungil. Nagu märgitud, on alates 29.03.2015 menetluskulud kokkuleppe oluliseks osaks ning juhul, kui menetluse käigus on menetluskulud tekkinud, peavad need kajastuma poolte vahel sõlmitud kokkuleppes. Kuna antud juhul kokkuleppes menetluskuludega seonduvat ei käsitletud nagu ei lepitud kokku ka seda, et eelosutatud menetluskulud kohustub hüvitama K. Paju, siis puudus kohtul alus K. Pajult menetluskulude väljamõistmiseks. Analoogset seisukohta on Tallinna Ringkonnakohus väljendanud ka oma varasemates lahendites nr-d 1-15-5394 ja 1-15-6152. Kohtukolleegium osutab ka Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-25-09 p-s 15 väljendatud seisukohale, et sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 1-5 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Seevastu puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuliku arutamise korraldamine kokkuleppemenetluses on kantud vajadusest vältida olukorda, kus süüdistatav sõlmib end süüstava kokkuleppe oma tegeliku tahte vastaselt või selle sisust aru saamata. Kohtuistungil on kohus kokkulepet vahetult arutades kohustatud välja selgitama, kas see vastab süüdistatava tõelisele tahtele nii enda kuriteos süüditunnistamise, karistamise kui ka muude selles sisalduvate tingimuste osas (RKKKm nr 31-1-8-12, p 8). Kokkuvõtvalt märgib kohtukolleegium, et kuivõrd kokkuleppes peab KrMS § 245 lg 1 p-st 12 tulenevalt olema märgitud süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, võimalusel absoluutsummana, ning käesolevas asjas on rikutud selle märkimata jätmisel kokkuleppemenetluse sätteid, samas on maakohus sellele vaatamata kriminaalmenetluse kulud K. Pajult välja mõistnud, siis on rikutud 9. peatüki 2 jao kokkuleppemenetluse sätteid. Kohtukolleegium peab võimalikuks nimetatud rikkumise ise kõrvaldada, jättes menetluskulud K. Pajult vastavalt kokkuleppes märgitule välja mõistmata. Kriminaalmenetluskulud tuleb K. Pajuga seonduvas osas jätta täies ulatuses riigi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.