Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

Asjaolud: Põhja Ringkonnaprokuratuur edastas Harju Maakohtule menetlemiseks kriminaalasja, mille raames oli Mihael XXX esitatud alljärgnev süüdistus: Mihail XXX süüdistatakse selles, et tema 02.04.2014 kella 19.00 ajal Tallinnas, XXX asuvas korteris lõi ühe korra jalaga oma elukaaslast XXX rinna piirkonda ning mitu korda käega vastu kannatanu pead, vasakut kätt, kõhtu ja jalgu. Oma tegevusega põhjustas Mihail XXX kannatanule füüsilist valu ja kehavigastusi – 4 cm läbimõõduga hematoomi vasakule küünarvarrele ning nahaalused hematoomid mõlemale reiele, parema jala põlve piirkonda ja jala alumisele osale. Seega pani Mihail XXX toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, ehk KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. (Vastab alates 01.01.2015 kehtiva KarS redaktsiooni §-le 121 lg 2 p 2 ehk teise inimese tervise kahjustamine, samuti valu tekitav kehaline väärkohtlemine, kui see on toime pandud lähisuhtes)

Kriminaalasjas määrati kohtuistung 29.09.2015. Kohtuistungil esitati kohtule taotlus kriminaalasja lõpetamiseks KrMS § 202 alusel. Prokuröri taotlus: Prokurör taotles kriminaalasjas menetluse lõpetamist KrMS § 202 alusel. Prokurör märkis, et asjas puudub avalik menetlushuvi, tegemist on II astme kuriteoga, mille puhul on KrMS § 202 kohaldamine lubatav. Süüdistatav on andnud nõusoleku asjas menetluse lõpetamiseks ning on nõus täitma kohustused – tasuma menetluskulud ja tegema 100 tundi üldkasulikku tööd. Prokurör leidis, et kohustuste täitmiseks on mõistlik määrata maksimaalne võimalik aeg – 6 kuud. Süüdistatava seisukoht: Süüdistatav avaldas, et ta taotleb asjas samuti menetluse lõpetamist. Süüdistatav märkis, et ei ela kannatanuga enam ammu koos – mõlemal on nüüd teine pere, lahkuminek oli rahumeelne. Kannatanuga ta enam kokku ei puutu. Üldkasuliku töö osas märkis süüdistatav, et kuigi ta töötab Soome Vabariigis, on ta siiski võimeline tegema 100 tundi üldkasulikku tööd. Ta töötab ehitusvaldkonnas, talvel on seal vaiksem aeg. Vajadusel on valmis võtma puhkust. Ta on rääkinud juba ka Maardu Linnavalitsusega, kust öeldi, et seal on väga palju tööd pakkuda, on valmis üürima Maardus ka ajutiselt korteri selleks ajaks. Menetluskulude tasumine on jõukohane. Kaitsja seisukoht: Kaitsja märkis, et on nõus asja lõpetamisega, süüdistatav on menetluse lõpetamisega nõus, kohustused on jõukohased. Kohtu seisukoht: Kohtu hinnangul on käesolevas asjas mõistlik ja põhjendatud kriminaalmenetluse lõpetamine. M. XXX süüdistatakse ühes kuriteoepisoodis, on tegemist II astme kuriteoga. Kohus, olles tutvunud kriminaalasja materjalidega, märgib, et kannatanule ei ole tekitatud märkimisväärseid kehavigastusi. Käesolevaks hetkeks süüdistatav ja kannatanu koos ei ela, mõlemal on oma pere. Seega ei ole alust eeldada, et osapoolte vahelised konfliktid võivad ka tulevikus päädida füüsilise vägivallaga. Asjas puudub avalik menetlushuvi – kohus märgib, et kuigi perevägivalla juhtumid on üheks riiklikuks prioriteediks, ei tähenda see automaatselt seda, et kriminaalasja ei saaks teatud tingimustel lõpetada KrMS § 202 alusel. M. XXX toetas prokuröri taotlust kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel. Samuti märkis isik istungil, et on teadlik kriminaalmenetluse lõpetamisega kaasnevatest kohustustest –

so et ta peab kriminaalmenetluse lõpetamisel 6 kuu jooksul tegema 100 tundi üldkasulikku tööd ning hüvitama menetluskulu, mis on 264,00 eurot. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kriminaalmenetluse võib M. XXX suhtes lõpetada KrMS § 202 sätete alusel. M. XXX tuleb panna järgmised kohustused:

kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.