lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-10-5652/126

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-10-5652/126
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
28.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-10-5652/6Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja23.09.20101-10-5652/24Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja12.06.20121-10-5652/30Tartu Ringkonnakohus17.07.20121-10-5652/39Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.04.20131-10-5652/57Viru Maakohus Rakvere kohtumaja23.04.20141-10-5652/91Tartu Ringkonnakohus03.06.2014

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-945/43Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja23.05.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-5652 Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 31. augusti 2015 määrus Ruslan Karevi taotluse kohtuniku taandamiseks rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdimõistetu Ruslan Karev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Ruslan Karevi määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada see selle esitajale. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 23.09.2010 kohtuotsusega tunnistati Ruslan Karev süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning mõisteti karistuseks 8 aastat 6 kuud vangistust. Karistusaja algus 17.11.2009 ja lõpp 17.05.2018.
1.1.17.07.2015 saabus Viru Maakohtusse Viru Vangla poolt edastatud materjalid R. Karevi vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks.
1.2.Viru Maakohtu 07.08.2015 määrusega määrati materjalid läbi vaadata avalikul videoistungil 18.08.2015 kell 11.15.
1.3.
1-10-5652/97
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
10.06.2014
1-10-5652/104Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium04.07.2014
1-10-5652/137Viru Maakohus Rakvere kohtumaja18.12.2015
1-10-5652/149Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium26.01.2016
1-10-5652/160Viru Maakohus Rakvere kohtumaja16.03.2017
18.08.2015 videoistungi protokollist tulenevalt (lk 154) esitas R. Karev taotluse kohtuniku taandamiseks. Seejuures teatas maakohus, et asja ei aruta ning selgitas, et kohus võtab seisukoha taotluse osas ja kui kohtunik ennast taandab, siis annab asja üle teisele kohtunikule kui mitte, siis määratakse istungiks uus aeg.
2.Viru Maakohtu 31.08.2015 määrusega jättis kohtunik Tiit Kullerkupp ennast 18.08.2015 avalduse alusel taandamata. Taandamisavaldust põhjendas süüdimõistetu asjaoluga, et kohtunik on ka varem läbi vaadanud materjale tema tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks elektroonilise järelevalve alla ning on märkinud R. Karevi seotust alkoholi ja

narkootikumidega. Määruses leitakse, et puuduvad KrMS § 49 nimetatud alused ja muud põhjused kohtuniku taandumiseks. Varasemalt tingimisi ennetähtaegse vabanemise arutamine ei saa olla aluseks taandumiseks. Edasikaebe korra kohaselt on õigus esitada määruse peale määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai teada või pidi määrusest teada saama.

2.1.Viru Maakohtu 03.09.2015 määrusega määrati uueks videoistungi toimumise ajaks 10.09.2015 kell 14.15. Nimetatud istungil tõi R. Karev taas välja, et soovib kohtuniku taandamist (lk 162), mille peale kohus selgitas, et see määruskaebus saadetakse ringkonnakohtusse, mis oli süüdimõistetule arusaadav. Tulenevalt sellest taas istungit ei toimunud ning istung toimub peale taandamisküsimuse lahendamist. Määruskaebus
3.08.09.2015 saabus Viru Maakohtusse R. Karevi määruskaebus, mis edastati lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse kohaselt taotleb süüdimõistetu maakohtu määruse tühistamist ning taotleb sisuliselt enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Süüdimõistetu ei nõustu, et tal on probleeme narkootikumide ja alkoholiga, mis tegelikult ei ole tõene. Süüdimõistetu esitas kohtule dokumendi koopia Wismari haigla AS-st. Maakohus samuti ei näe alust R. Karevit vabastada ja ütleb, et karistus tuleb istuda lõpuni. Arvestades pikka vangistuse aega, on süüdimõistetu teinud maksimaalseid jõupingutusi, muutmaks oma maailmavaadet ja prioriteete eluliste eesmärkide täitmiseks. Olles vangistuses, on R. Karev omandanud elukutse keevitaja ja sellega suurendab oma võimalusi tööd saada vabaduses ja vähendab oma riske uue kuriteo toimepanemiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, leiab, et süüdimõistetu R. Karevi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.
5.KrMS § 390 lg-s 1 sätestatu kohaselt määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse käesoleva seadustiku 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi. St järgitakse apellatsioonimenetluses ja kassatsioonimenetluses sätestatut. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestatu kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 385 p 4 kohaselt ei saa määruskaebust esitada taandamismääruse, taandamisetaotluse rahuldamata jätmise määruse ning isiku menetlusest kõrvaldamise määruse peale.
6.Süüdimõistetu R. Karev esitas määruskaebuse, kus käsitleb sisuliselt enda tingimisi ennetähtaegset vabastamata jätmise põhjendamatust. Maakohtus ei ole aga asja sisulist menetlemist toimunud, kuna süüdimõistetu esitas kohtuniku taandamistaotluse, mille tulemusena Viru Maakohtu 31.08.2015 määrusega jättis kohtunik Tiit Kullerkupp ennast taandamata. R. Karevil puudub võimalus esitada hetkeseisuga määruskaebust tingimisi ennetähtaegselt vabastamata jätmise peale, kuna nimetatud määrust ei ole.
7.31.08.2015 määruse lõppu on maakohus märkinud, et määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai teada või pidi määrusest teada saama. 10.09.2015 videokohtuistungi protokollist tulenevalt (lk 162) soovis süüdimõistetu endiselt kohtunik taandamist ning kohtunik märkis, et „Kohtunik selgitab, et see määruskaebus saadetakse ringkonnakohtusse. /.../ Kohus määrab- istungit täna ei toimu,

istung toimub peale taandamisküsimuse lahendamist.“ Siin on maakohus aga ekslikult märkinud, et taandamistaotluse rahuldamata jätmise peale on võimalik esitada määruskaebus ringkonnakohtule. KrMS § 385 p-st 4 tulenevalt ei ole võimalik nimetatud määrust vaidlustada. Kui määruskaebuse arutamine kõrgema astme kohtus on välistatud, tuleb see jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale (RKKKm-d nr 3-1-1-95-07, p-d 14.2-15; nr 3-1-1-97-02, p 6). Seega jääb süüdimõistetu määruskaebus tagajärjetuks.

8.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 tuleb jätta süüdimõistetu R. Karevi määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.