lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-09-13864/327

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.07.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-09-13864/327
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
01.07.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-09-13864/26Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja31.05.20101-09-13864/45Tallinna Ringkonnakohus16.12.20101-09-13864/82Tallinna Ringkonnakohus13.06.20111-09-13864/143Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja15.01.20141-09-13864/243Viru Maakohus Rakvere kohtumaja11.03.20151-09-13864/297Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium08.04.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1.juuli 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-13864

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 19. mai 2015 määrus Andres Sarapuu menetluskuludest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Andres Sarapuu, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 19. mai 2015 määrus muutmata. Jätta süüdimõistetu Andres Sarapuu määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 31.05.2010 otsusega üldmenetluses tunnistati Andres Sarapuu süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 7 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise algust A. Sarapuu kinnipidamisest, s.o 31.03.2009.
1.1.Viru Maakohtu 11.03.2015 määrusega jäeti A. Sarapuu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata ning mõisteti süüdimõistetult välja menetluskuludena 70,80 eurot kaitsjatasu. Kohtumäärus jõustus 12.05.2015.
1.2.16.04.2015 saabus Viru Maakohtusse A. Sarapuu taotlus vabastamaks teda ennetähtaegse vabastamise arutamise kohtuistungiga tekkinud menetluskulude (maakohtus 70,80 eurot ja ringkonnakohtus 72 eurot) tasumisest. Maakohtu määrus
1-09-13864/320
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
19.05.2015
1-09-13864/353Viru Maakohus Rakvere kohtumaja13.02.2017
1-09-13864/357Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium17.02.2017
1-09-13864/364Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium10.03.2017
2.Viru Maakohtu 19.05.2015 määrusega jäeti A. Sarapuu avaldus menetluskuludest vabastamiseks rahuldamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
2.1.Maakohus tõi välja, et A. Sarapuu on süüdi tunnistatud KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest. Süüdistatav on ise enda kuritegeliku käitumisega tekitanud sellise olukorra ning temale mõistetud karistus ja sellega kaasnevad kulud on põhjendatud. Maakohtu hinnangul ei erine tekkinud menetluskulud – õigusabikulud vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel, teistest menetluskuludest. A. Sarapuu on avaldanud soovi, et teda esindaks menetluses riigi õigusabi korras advokaat, järelikult pidi talle olema arusaadav, et riigi õigusabi osutamisel mõistetakse temalt need kulud välja. Maakohtu hinnangul ei ole A. Sarapuu esitanud oma varalise seisundi tõendamiseks tõendeid, vaid paljasõnaliselt väitnud, et menetluskulud võivad talle muutuda koormavaks. Maakohus leidis, et A. Sarapuu avaldus ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebus
3.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu A. Sarapuu, kes palub rahuldada oma esialgse taotluse ja vabastada ta ennetähtaegse vabastamise arutamisel tekkinud menetluskuludest.
3.1.A. Sarapuu leiab, et tema taotlus on igati põhjendatud. Maakohtu poolt toodud põhjendused ei ole kohased, sest endale advokaati valides ei osanud ta arvata, et maakohus hakkab teda pidama maksejõuetuks, öeldes, et juba olemasolevad täitemenetlusekulud võivad ohustada tema taasühiskonnastumist. Seda leidis kohtunik, kes peab teda juba maksejõuliseks. Seejuures jääb süüdimõistetule arusaamatuks, et kuigi ta ei ole esitanud ühtegi tõendit maksejõuetuse kohta, on ilma selleta pidanud see sama kohtunik teda ennetähtaegse vabastamise puhul maksejõuetuks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus, tutvunud A. Sarapuu määruskaebusega, maakohtu määrusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning A. Sarapuu määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märgib järgnevat.
5.Kohtukolleegium on seisukohal, et A. Sarapuu määruskaebuses väljatoodud asjaolud ei anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele järeldusele jõudmiseks. KrMS § 187 lg 2 kohaselt kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.
5.1.Maakohtu istungil ennetähtaegse vabastamise osas (lk 106-107) ei selgu, et A. Sarapuu oleks taotlenud menetluskulude vähendamist või ositi maksmist. Vaatamata sellele, et isik lootis vabaneda enne tähtaega ja asuda garanteeritud töökohale, ei ole see aluseks hilisemalt taotleda menetluskulude vähendamist. Ka on asjakohatu süüdimõistetu väide, et tema advokaati taotledes ei teadnud, et maakohus hakkab teda maksejõuetuks pidama. Maakohus on oma 11.03.2015 määruses märkinud, et K-raha andmetel on isikul tasumata võlanõudeid 5737,33 eurot ja et kuigi isik arvab, et tal on vabanedes võimalik kohe tööle asuda (puudus garantiikiri), siis isik võib sattuda majanduslikesse raskustesse ning asuda seetõttu taas kuritegelikul teel raha teenima. Siinjuures ei ole maakohus kordagi väitnud, et A. Sarapuu puhul oleks tegemist

maksejõuetusega, vaid kohus on välja toonud, et süüdimõistetu võlgnevuste tõttu võib ta asuda toime panema uusi kuritegusid.

5.2.Ringkonnakohus toob välja, et menetluskulud tuleb jätta osaliselt riigi kanda siis, kui nende hüvitamine käib süüdimõistetu varalist seisundit arvestades talle ilmselgelt üle jõu ja võib kahjustada teda taasühiskonnastumist. Samas peab menetluskulude riigi kanda jätmisel otsustamisel arvestama ka toimepandud kuriteo iseloomu. Arvestades toimepandud rasket kuritegu, ei pea ka teise astme kohus põhjendatuks A. Sarapuud menetluskuludest vabastada. Samuti, nõustudes maakohtuga, ei esine tõendeid selle kohta, et A. Sarapuu ei ole võimeline väljamõistetud menetluskulusid tasuma.
6.Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 19. mai 2015 määruse muutmata ja A. Sarapuu määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.