lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-2179/24

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-2179/24
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
02.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
719
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-2179/17Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja31.03.20151-15-2179/32Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.08.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

02. juuni 2015, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-2179

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivi Kesküla

Kriminaalasi

A.A süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Kaitsja Leelo Viil

Menetlustoiming

Apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine

märtsi

2015.

aasta

otsus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. 2.A.A kaitsja, vandeadvokaat Leelo Viili apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile.
2.Määrus saata kaitsjale, süüdistatavale, prokurörile.

EDASIKAEBE KORD:

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1.
31. märtsil 2015 kuulutas Harju Maakohus A.A süüdistusasjas otsuse resolutiivosa, millega tunnistas A.A süüdi KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi ja karistas

1 aasta 9 kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel mõistis vähendatud karistuseks 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel luges kantuks 8 päeva vangistust ja kandmisele kuuluvaks karistuseks luges 1 aasta 1 kuu ja 22 päeva vangistust algusega 04.10.2014. Edasikaebekorra ja tähtaja osas on maakohus otsuses märkinud, et apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 23.04.2015.

2.02. 04.2015 esitas A.A Harju Maakohtule teate apellatsiooniõiguse kasutamise soovist.
3.Harju Maakohus koostas põhistatud kohtulahendi tervikteksti. Eesti keeles kohtuotsuse terviktekst on süüdistatavale A.A-le kätte antud 28. aprill 2015. Selle kohta on süüdistatav andnud allkirja( 3. kd. t.lk. 11).
4.Kuna süüdistatav eesti keelt ei valda ja tema emakeel on vene keel, on maakohus kohtuotsuse tervikteksti tõlkinud vene keelde. Kohtuotsuse tervikteksti tõlge on süüdistatavale kätte antud
08.mail 2015( 3 kd. t.lkl 20).
5.29. mail 2015 esitas kaitsja Tallinna Ringkonnakohtule elektrooniliselt apellatsiooni, milles palub ennistada apellatsiooni esitamise tähtaeg seonduvalt ebaselgusega A.A-le kohtuotsuse tervikteksti tõlke kätteandmise päevas, mida palub lugeda mõjuvaks põhjuseks. Samuti palub mõista uue otsusega A.A-le kergem karistus.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT:

6.KrMS § 319 lg 2 kehtestab, et apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KrMS 319 lg 3 kohaselt võib vahistatud süüdistatava või tema kaitsja esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. A.A on Tallinna Vanglas kohtuotsuse tõlke kätte saanud 08. mail 2015 aastal. Sellekohane allkirjaleht on otsuses olemas ning selles osas pole mingisugused ebaselgused tuvastatavad. Kaitsja pole samuti selgitanud milles sellised ebaselgused seisnesid. Võttes aluseks A.A poolt otsuse tervikteksti tõlke kättesaamise kuupäeva 08 mai 2015, on selgelt aru saada, et KrMS § 319 lg 3 alusel nii kaitsja kui ka süüdistatava poolt apellatsiooni esitamise 15 ehk viimaseks päevaks on 25 mai 2015 ja otsuse apelleerimata jätmise korral jõustub kohtuotsus 26. mail 2015. Kaitsja poolt on esitatud apellatsioon alles 29. mai 2015 ehk siis 4 päeva pärast apellatsiooni esitamise tähtaega. KrMS § 319 lg 4 kehtestab, et apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. KrMS § 319 lg 7 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamise või sellest keeldumise kohta teeb ringkonnakohus määruse. KrMS § 172 lg 2 loeb kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraoleku, mis ei ole seotud menetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks.

Seega on kaebetähtaja ennistamise taotluses oluline tuua välja tähtaja möödalaskmise selline objektiivne takistus, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Antud juhul on kaitsja vaid märkinud, et ennistamise põhjuseks on ebaselgus A.A-le kohtuotsuse tervikteksti tõlke kätteandmise päevas. Muid põhjendusi pole kaitsja esitanud. Nagu juba ringkonnakohus eelpool märkis siis mingeid segadusi kohtuotsuse tõlke kättesaamise osas asja materjalide põhjal võimalik tuvastada ei ole. Tõlke kättesaamise päev on selgelt tuvastatav ja selleks on 08. mai 2015. KrMS § 326 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS § 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Käesoleval juhul on kaitsja esitanud apellatsiooni pärast seaduses ettenähtud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlus on paljasõnaline ja ka põhjendamata, mistõttu pole seaduslikku alust apellatsioonitähtaja ennistamiseks ja apellatsiooni menetlusse võtmiseks.

7.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 319 lg 2,3,4; § 326 lg 2 p 1 jätab ringkonnakohus A.A kaitsja vandeadvokaat Leelo Viili apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning apellatsiooni läbi vaatamata.

Ivi Kesküla (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.