lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-2695/18

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-2695/18
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
14.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
784
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-2695/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja02.04.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus

Apellant

Prokurör Kaitsja

Tallinna Ringkonnakohus 14. mai 2015, Tallinn kirjalikus menetluses 1-15-2695 Sten Lind, Meelika Aava, Ivi Kesküla T.R-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Harju Maakohtu 02.04.2015. a otsus Süüdistatav T.R elukoht XXXXXXXXX XXX XXX-XXX, XXXXXXX, ik XXX, Eesti Vabariigi kodanik,

XXXXXXXXXXX,

ei tööta, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati 16.09.2014 Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi liitkaristusega 5 kuud ja 27 päeva vangistust, vabanes 13.03.2015 pärast karistuse kandmist Marina Kalistratova Riine Lumiste

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 02.04.2015. a otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 02.04.2015. a otsusega mõisteti T.R süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja teda karistati 5-kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus T.R-ile mõistetud vangistust ühe kolmandiku võrra, s.o 3 kuu 10 päevani. T.R mõisteti süüdi selles, et ta, olles varguste eest 6 korral kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 16.09.2014 otsusega KarS § 25 lg 2 -199 lg 2 p 9 järgi, võttis 01.04.2015 kella 09:36 paiku Tallinnas, XXXXXXXX XXX XX asuva M kaupluse müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil S AS-le kuuluva 0,5 liitrise pudeli viina „Laua viin“ maksumusega 5,69 eurot ja pudeli limonaadi „Jaffa Palma“ maksumusega 0,85

eurot, tegi mõlemad pudelid müügisaalis lahti, jõi nendest ja seejärel möödus kassadest kauba eest tasumata. Vargusega tekitas ta S AS-le varalist kahju summas 6,54 eurot.

2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav T.R, kes palus kriminaalasi uuesti läbi vaadata. Süüdistatav väidab, et ta ei tea, kuidas ta viina ja limonaadi võttis, tal ei olnud tahtlust neid varastada. Ta tundis end väga kehvasti, kuna tal oli mürgistus. Ka kohtuistungi ajal tundis ta end väga kehvasti.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks ei ole alust.

4.Esiteks tuleb märkida seda, et kriminaalasja läbivaatamisel ilmnes, et enne apellatsiooniteate esitamist 07.04.2015 on T.R 02.04.2015. a apellatsiooniõigusest loobunud (toim.l. 53). Apellatsiooniõigusest loobumine tähendab seda, et isik kaotab õiguse kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada (analoogset seisukohta on Riigikohus väljendanud 1. juuni 2005. a määruses väärteoasjas nr 3-1-1-60-05). Seda kinnitab ka asjaolu, et kui kõik kohtumenetluse pooled loobuvad apellatsiooniõigusest, teebki maakohus KrMS § 315 lg 7 kohaselt ainult nn resolutiivotsuse, s.t otsusele ei lisata põhiosa. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui ringkonnakohus on eelmenetluses jätnud tähelepanuta, et apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole apellatsiooniõigust ning ringkonnakohtus on kriminaalasja kohtulik arutamine alanud, tuleb kohtulik arutamine läbi viia ja jätta KrMS § 337 lg 1 p -st 1 lähtudes esimese astme kohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18.02.2008. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-99-07). Seega tuleks juba sel alusel jätta apellatsioon rahuldamata.
5.Ringkonnakohus märgib siiski, et ka apellatsioonis esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Nimelt ei ole tõendeid, mis tõendaks, et T.R ei olnud oma terviseseisundist tulenevalt võimeline poest asju võttes oma tegevusest aru saama. Tunnistajana üle kuulatud turvatöötaja kirjeldab T.R-i tegevust selliselt, et sellest on võimalik järeldada, et tal ei olnud kavas võetud kauba eest tasuda: ta pani võetud viina ja limonaadi endale põue ja möödus nendega kassadest nende eest maksmata. T.R peeti kinni, tema kinnipidamise protokollis ei ole kajastatud seda, et tema terviseseisund oleks olnud tähelepanu äratavalt häiritud (toim.l. 7, 8). Ta kuulati ka samal päeval, mõned tunnid pärast varguse toimepanemist üle. Ülekuulamisprotokolli kohaselt on T.R andnud ütlused varguse toime panemise kohta, milles ta ise oma tegu kirjeldab. Muuhulgas selgitab ta seda, et kuna väljas oli külm, ei väljunud ta kohe kauplusest ja jõi juba kaupluses võetud pudelitest (toim.l. 14). Seega näitavad ka T.R-i kahtlustatavana antud ütlused, et ta oli oma teost teadlik ja sai selle tähendusest aru. T.R-i sõnul oli tal veel järgmisel päeval toimunud maakohtu istungil väga halb olla. Ka maakohtu istungi protokolli kohaselt on T.R märkinud, et ta on haige ja ta vajab arsti. Samas nähtub istungiprotokollist, et T.R saab menetluse sisust ja tema menetluslikest

õigustest aru: ta on kinnitanud, et süüdistus on arusaadav, ta tunnistab oma süüd osaliselt ning nõustub lühimenetlusega. Ka on vastanud ta kaitsja küsimustele ning antud vastustest on näha, et ta on esitatud küsimustest aru saanud. Seega on T.R-i väited selle kohta, et ta ei olnud ei talle süüks pandava varguse ajal ega järgmisel päeval toimunud kohtuistungi ajal võimeline mürgistuse tõttu toimunust aru saama, paljasõnalised.

6.Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus süüdistatava T.R-i apellatsiooni rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.

Sten Lind /allkirjastanud digitaalselt/

Meelika Aava /allkirjastanud digitaalselt/

Ivi Kesküla /allkirjastanud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.