Kohtulahend

riigiprokurör Laura Feldmanis ja abiprokurör Alar Lehesmets

Süüdistatav

AS L., registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige J.K ja T.K, aadress: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata;

Kaitsja

vandeadvokaat Erki Kergandberg

Süüdistatav

K.K, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: AS xxxx., elukoht: xxxx kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi 2, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Erki Kergandberg

Süüdistatav

I.G, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: OÜ xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Tanel Pürn

Süüdistatav

R.G, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kesk-eri haridus, töökoht: AS xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Tanel Pürn

Süüdistatav

H.R, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kesk-eri haridus, töökoht: AS xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Tanel Pürn

Süüdistatav

A.L, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: keskharidus, töökoht: AS xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Tauno Tark

Süüdistatav

S. AS, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige K.L ja H.T, aadress: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata;

Kaitsja

vandeadvokaat Elmer Muna

Süüdistatav

T.V, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx AS, elukoht: 2 (129)

1-14-3730 xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja

vandeadvokaat Elmer Muna

Süüdistatav

R. AS, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige K.T ja E.L, aadress:xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata;

Kaitsja

vandeadvokaat Margus Mugu

Süüdistatav

V.P, isikukood: xxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx AS, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Aadu Luberg

Süüdistatav

M.K, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx OÜ, elukoht: xxxx, kriminaalkorras karistama, kehtivaid väärteokaristusi ei ole, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Jaanus Tehver

Süüdistatav

M. OÜ, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige V.P ja H.S, aadress: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata;

Kaitsja

vandeadvokaat Marko Kairjak

Süüdistatav

I.K, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: vene keel, haridus: kõrgharidus, ei tööta, elukoht:xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Dmitri Teplõhh

Süüdistatav

R.S, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: vene keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx OÜ, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Triinu Järviste

Süüdistatav

P. AS, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige J.L, M.L ja T.K, aadress: xxxx, kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi ei ole;

Kaitsja

vandeadvokaat Tanel Kalaus ja vandeadvokaat Arne Ots

Süüdistatav

M.S, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: P. AS, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud;

Kaitsja

vandeadvokaat Tanel Kalaus 3 (129)

1-14-3730

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 3051, §-st 306, §-st 311, §-st 312, §st 313, §-st 314, § 173 lg 1 p-st 1, § 175 lg 1 p-dest 1 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg-st 1 ning § 181 lg-st 1 kohus otsustas:

1-14-3730 eurosenti jätta täitmisele pööramata, kui R.G ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a.

1-14-3730 tuhat kuussada) eurot jätta täitmisele pööramata, kui R. AS ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a.

1-14-3730 pööramata, kui R.S ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a.

1-14-3730 14) M.S’lt sundraha summas 585 eurot.

SISUKORD

I Tõendite asjakohasus, lubatavus ja usaldusväärsus ......................................................... 11

Sissejuhatus ............................................................................................................... 11

Ütlused....................................................................................................................... 12

Tunnistajate ütlused ........................................................................................... 12 8 (129)

1-14-3730

Süüdistatavate ütlused ........................................................................................ 12

Asjatundja ütlused .............................................................................................. 12

Kirjalikud tõendid ...................................................................................................... 13

Arvutite vaatlusprotokollid, e-kirjade kogumise usaldusväärsus ....................... 13

H.R arvutist kogutud e-kirjad. ...................................................................................... 16 K.Ke arvutist leitud e-kirjad ......................................................................................... 18 R.Gi arvutist leitud e-kirjad .......................................................................................... 20 I.Gi arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 22 T.V arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 25 V.P arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 26 T.K arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 27

Müügitšekkide vaatlusprotokollid ...................................................................... 30

Väljatrükid interneti lehekülgedelt ..................................................................... 30

Lepingud ............................................................................................................. 30

Registrite väljavõtted .......................................................................................... 31

Menetlusdokumendid ......................................................................................... 32

Euroopa Komisjoni ja Konkurentsiameti otsused .............................................. 33

Muud kirjalikud tõendid ..................................................................................... 34

Asitõendid .................................................................................................................. 37

II

Kohtuistungitel toimunu ................................................................................................... 37

III

Sissejuhatus otsuse põhjendustele .................................................................................... 37

AS H. ja K.K osas 29.04.2015. a koostatud kohtumäärus ......................................... 37

Esitatud süüdistused, nende täiendused ja muudatused ............................................. 38

Süüdistuse konkretiseeritus........................................................................................ 39

Ettevõtjate määratlemine ........................................................................................... 40

Konkurentide määratlemine ....................................................................................... 40

Teo ajal kehtinud ja hetkel kehtiv konkurentsiseaduse regulatsioon ................. 40

Kaubaturg ........................................................................................................... 41

Tooteturg ...................................................................................................................... 41 Geograafiline turg ......................................................................................................... 43

Äriühingud olid omavahel konkurendid ............................................................. 45

Aegumine ................................................................................................................... 47

IV Kuriteokoosseis ................................................................................................................ 48

AS L. ja temaga seotud isikud ................................................................................... 48

E-kirjavahetuse analüüs ...................................................................................... 48

K.Ke, I.Gi, H.R ja R.Gi tööülesanded ................................................................ 53

K.K, I.G, R.G ja H.R panid etteheidetavad teod toime ühiselt ja kooskõlastatult

9 (129)

1-14-3730

Objektiivse koosseisu sissejuhatus..................................................................... 57

K.K .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

Objektiivne koosseis .................................................................................................... 60 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 61

I.G ..........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

Objektiivne koosseis .................................................................................................... 62 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 63

H.R .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

Objektiivne koosseis .................................................................................................... 63 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 64

R.G .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

Objektiivne koosseis .................................................................................................... 65 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 65

A.L .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

AS L. .............................................................................................................. 67

S. AS ja temaga seotud isik ....................................................................................... 68

T.V .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

Objektiivne koosseis .................................................................................................... 69 Subjektiivne koosseis ................................................................................................... 72

S. AS .................................................................................................................. 73

R. AS ja temaga seotud isikud................................................................................... 75

V.P ja M.K ......................................................................................................... 75

Objektiivne koosseis .................................................................................................... 75 Subjektiivne koosseis ................................................................................................... 80

R. AS .................................................................................................................. 82

M. OÜ ja temaga seotud isikud ................................................................................. 86

R.S ..........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

Objektiivne koosseis .................................................................................................... 86 Subjektiivne koosseis ................................................................................................... 94

I.K ..........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

M. OÜ ................................................................................................................ 97

AS P. ja temaga seotud isik ..................................................................................... 100

M.S .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

Objektiivne koosseis .................................................................................................. 101 Subjektiivne koosseis ................................................................................................. 104

AS P. ................................................................................................................ 105

Koosseisu välistavad asjaolud ................................................................................. 108

Õigusvastasus ................................................................................................................. 109

VI Süü ................................................................................................................................. 112 10 (129)

1-14-3730 VII

Karistused ................................................................................................................... 113

Aluseks võetav sanktsioon ....................................................................................... 113

Karistusliigi valik ja karistusraam ........................................................................... 114

Süü suurus ................................................................................................................ 115

Eripreventsioon ........................................................................................................ 119

Üldpreventsioon ....................................................................................................... 119

Konkreetne karistuse suurus .................................................................................... 120

VIII

Menetluskulud ............................................................................................................ 124

Süüdi mõistetud isikute menetluskulud ................................................................... 124

Õigeks mõistetud isikute menetluskulud ................................................................. 125

A.L ......................................................... Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

I.K .......................................................... Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud.

IX Asitõendid....................................................................................................................... 129

ITÕENDITE ASJAKOHASUS, LUBATAVUS JA USALDUSVÄÄRSUS

Sissejuhatus

1-14-3730

Ütlused

1-14-3730 Kohtu hinnangul vastab Oliver Olt KrMS § 1091 lg 1 nõuetele. Kohus tegi 25.11.2014. a istungil kindlaks asjatundja isiku, tema pädevuse ja tema suhted süüdistatavatega, hoiatas ütluste andmisest aluseta keeldumise ja teadvalt valeütluste andmise eest ning võttis asjatundjalt allkirja kohustuse kohta rääkida tõtt (XI kd tl 119).

Kirjalikud tõendid

volitus

sülearvuti

üleandmiseks

2) 20.06.2012. a vaatlusprotokoll koos lisadega H.R tööarvuti kõvakettast tehtud koopiast (süüdistusakt, lk 18 p 8); 3) 11.11.2013. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud tõendid, mis on saadud järgmistelt andmekandjatelt (süüdistusakt, lk 18-19 p 9): a) Koopia H.R tööarvutist; b) Koopia R.Gi tööarvutist; c) Koopia K.Ke tööarvutist; d) Koopia I.Gi tööarvutist. 4) 08.06.2013. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud R.Gi tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemiku 09.10.2008 kuni 07.09.2010. a), (süüdistusakt, lk 19 p 10); 5) 30.05.2012. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud K.Ke tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemiku 23.07.2009. a kuni 14.10.2009. a), (süüdistusakt, lk 19 p 11);

13 (129)

1-14-3730 6) 01.03.2012. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud T.V kõvaketta koopia vaatlust (T.V e-kirjavahetus kuupäevast 17.07.2009. a), (süüdistusakt, lk 20 p 12); 7) 09.10.2012. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud I.Gi tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (I.Gi e-kirju ajavahemikul 10.02.2009. a kuni 19.04.2010. a), (süüdistusakt, lk 20 p 13); 8) 17.01.2013. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud T.Ku tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemikul 03.07.2009. a kuni 21.05.2010. a), (süüdistusakt, lk 20 p 14); 9) 21.02.2012. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud V.P tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemikul 17.11.2008. a kuni 10.02.2010. a), (süüdistusakt, lk 20 p 15).

14 (129)

1-14-3730 5) välisele kõvakettale S/N: xxxx salvestatud üksühene koopia T.V sülearvutist ThinkPad Lenovo T60 (S/N: xxxx), millel olevaid andmeid on kajastatud 01.03.2012. a vaatlusprotokollis; 6) välisele kõvakettale S/N: xxxx salvestatud üksühene koopia T.Ku lauaarvutist, millel olevaid andmeid on kajastatud 17.01.2013. a vaatlusprotokoll ning 7) välisele kõvakettale (S/N: xxxx) salvestatud üksühene andmekoopia V.P töökabinetist arvutist Lenovo ThinkPad T61 (S/N: xxxx). Nimetatud kõvaketta koopialt leitud dokumentaalseid tõendeid on kajastatud 21.02.2012. a vaatlusprotokollis (nimetatud osas on kohus kohtuistungil 31.10.2014. a võtnud seisukoha). Prokurör põhjendas taotlust sellega, et tegemist ei ole täiendava tõendi esitamisega tõendamiseseme asjaolude kohta, sest kõvaketaste koopiatelt leitud e-kirjad on juba kohtule üle antud. 10. novembri 2014. a istungil (XI kd tl 89-90) selgitas prokurör, et soovib taotletavate kõvaketastega näidata, et kõvakettad on usaldusväärselt kogutud ja nendel olevaid andmeid on usaldusväärselt vaadeldud. Prokurör käsitles kõvakettaid digitaalsete dokumentaalsete tõenditena.

1-14-3730 kogumile ka kõvaketta enda omadusi, et tuvastada, et andmekandja on sama, millele andmete (üksüheste koopiate) salvestamist on menetlusdokumentides kirjeldatud.

1-14-3730 2) H.R 09.06.2009. a 16:55 e-kiri teemal: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6; adressaadid: K.K ja I.G; manus: TARNELEPINGU nr T12 Lisa6.docx (III kd tl 179-180); 3) K.Ke 10.06.2009. a 08:48 e-kiri teemal: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6; adressaat: H.R; manus: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6.docx (III kd tl 181-182); 4) H.R 12.06.2009. a 13:36 e-kiri teemal: L. AS Lepingu lisad; adressaat: R.S; manused: Lisa nr 5 L.AS.xls; EST Lisa nr 1 L. AS 12.06.2009.xls; TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6.docx (III kd tl 183-189); 5) H.R 15.06.2009. a 14:55 e-kiri teemal: L.-M kohtumine 16.06.09; adressaat: R.S (III kd tl 190); 6) R.Gi 19.06.2009. a 13:52 e-kiri teemal: Odavate hinnatõus; adressaadid: H.R ja I.G (III kd tl 191); 7) I.Gi 26.06.2009. a 16:34 e-kiri teemal: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga; manus: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga.xls (III kd tl 192-198); 8) Väljatrükk kalendrist Teema: Odav 63,50 lõplikud kinnitused; algus 30.06.2009. a, lõpp 01.07.2009. a; organiseerija: H.R (III kd tl 199); 9) H.R 30.06.2009. a 09:48 e-kiri teemal: Odavad viinad alates 01.07.09 hinnaga 63,50; adressaat: R.S (IV kd tl 1); 10) I.Gi 30.06.2009. a 12:20 e-kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaadid: R.G, H.R ja K.K (IV kd tl 2); 11) I.Gi 30.06.2009. a 14:53 e-kiri; adressaadid: H.R ja K.K (IV kd tl 3-4); 12) I.Gi 30.06.2009. a 15:11 e-kiri teemal: ODAVA VIINA VÄLJAMÜÜGIHIND (IV kd tl 6); 13) H.R 30.06.2009. a 17:03 e-kiri teemal: Odavad viinad alates 01.07.09 hinnaga 63,50; adressaat: T.B (IV kd tl 7); 14) H.R 30.06.2009. a 22:14 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: V.T (IV kd tl 8); 15) H.R 07.07.2009. a 16:55 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: R.S (IV kd tl 9); 16) R.Sa 07.07.2009. a 17:00 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: H.R (IV kd tl 10, 8486); 17) I.Gi 07.07.2009. a 21:31 e-kiri teemal: odava viina hinnatõus; (IV kd tl 12); 18) H.R 08.07.2009. a 11:36 e-kiri teemal: odava viina hinnatõus; adressaadid: I.G ja K.K (IV kd tl 13-15); 19) H.R 08.07.2009. a 16:32 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: I.K (IV kd tl 16-17); 20) H.R 09.07.2009. a 12:00 e-kiri teemal: 09.07 odavate viinade vmh; adressaadid: K.K ja I.G (IV kd tl 18); 21) I.Gi 09.07.2009. a 13:24 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaat: K.K (IV kd tl 19); 22) H.R 09.07.2009. a 15:10 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: I.G ja K.K (IV kd tl 20-21); 23) H.R 09.07.2009. a 16:18 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: I.G ja K.K (IV kd tl 22-25); 24) H.R 10.07.2009. a 16:01 e-kiri teemal: Odavad viinad (IV kd tl 26); 25) H.R 10.07.2009. a 16:04 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: T.S (IV kd tl 27); 17 (129)

1-14-3730 26) H.R 14.07.2009. a 9:10 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: K.K (IV kd tl 29); 27) R.K 23.07.2009. a 9:19 e-kiri teemal: odavast viinast; adressaadid: H.R ja I.G (IV kd tl 30); 28) R.Gi 17.09.2009. a 10:46 e-kiri teemal: M. -20% kampaania; adressaadid: I.G ja H.R (IV kd tl 34); 29) K.Ke 17.09.2009. a 11:29 e-kiri teemal: M. -20% kampaania; adressaadid: I.G, R.G ja H.R (IV kd tl 35); 30) I.Gi 18.09.2009. a 14:46 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihind; adressaadid: H.R ja R.G (IV kd tl 37) ning 31) R.Gi 19.11.2009. a 12:16 e-kiri teemal: Odava viina müügihind; adressaat: M.R (IV kd tl 40).

1-14-3730 mis pakendati kollasesse mulliümbrikusse ja suleti läbipaistva teibiga ning sildistati Konkurentsiameti pitsatiga paberiga „Läbiotsimisega leitud objekt või salvestatud koopia“, juures viibis: R.K.

1-14-3730 R.Gi arvutist leitud e-kirjad

1-14-3730 1) I.Gi 09.10.2008 10:37 e-kiri teemal: 2008.10.03 Koosolek Tallinn; manus: 2008.10.03 Koosolek Tallinn.doc (V kd tl 12-24); 2) I.Gi 18.05.2009. a 17:16 e-kiri teemal: 15.05.09 Koosolek Tallinn kokkuvõte; manused: fookushinnad 2007-2008-2009.xls; 15.05.09. Koosolek Tallinn kokkuvõte.doc (V kd tl 25-30); 3) R.Gi 19.06.2009. a 13:52 e-kiri teemal: Odavate hinnatõus; adressaadid: H.R ja I.G (V kd tl 31); 4) I.Gi 26.06.2009. a 16:34 e-kiri teemal: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga; manus: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga.xls (V kd tl 32-36); 5) R.Gi 30.06.2009. a 8:54 e-kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat H.R (kirja sisus on R.Gi 30.06.2009. a kiri M.Kile) (V kd tl 38); 6) R.Gi 30.06.2009. a 9:01 e-kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat M.K (V kd tl 39); 7) R.Gi 30.juuni 2009. a kell 11:15 e-kiri M.Sle ja sellega kaasnev R.Gi ja M.S ekirjavahetus 30.06.2009. a (9:21 ja 8:53) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 40-41); 8) M.Ki 30.06.2009. a kell 11:31 e-kiri R.Gile ja sellega kaasnev eelnev e-kirjavahetus (9:00 ja 9:03) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 42-43); 9) I.Gi 30.06.2009. a kell 12:20 e-kiri M.Kile, R.Gile ja K.Kele ja sellega kaasnev eelnev e-kirjavahetus (11:30 ja 11:31) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 44); 10) R.Gi 30.06.2009. a 14:26 e-kiri teemal: R. odav hind; adressaat K.K (V kd tl 45); 11) I.Gi 30.06.2009. a 15:11 e-kiri teemal: Odava viina väljamüügihind (V kd tl 46); 12) R.Gi 3.07.2009. a 10:41 e-kiri teemal: S. Mahtra viin; adressaat K.K (V kd tl 47); 13) I.Gi 07.07.2009. a 21:31 e-kiri teemal: odava viina hinnatõus (V kd tl 48) ning 14) H.R 1.03.2010. a 9:56 e-kiri teemal: viinad kaardistus 18.02.10; adressaat: R.G; manus: Book1.xls (V kd tl 160-161).

21 (129)

1-14-3730

22 (129)

1-14-3730

1-14-3730 11) M.Ki 09.07.2009. a 13:23 kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adresaat: I.G (VI kd tl 54); 12) H.R 09.07.2009. a 15:10 kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: I.G ja K.K (VI kd tl 55-56); 13) K.K 13.07.2009. a 09:07 kiri teemal: odava viina hinna tõstmine vol 2; adressaat: I.G (VI kd tl 57) ning 14) M (xxxx) 28.07.2009. a 11:46 kiri teemal: Odava viina hind; adressaat: I.G (VI kd tl 60).

24 (129)

1-14-3730 12) I.Gi 07.12.2010. a 10:59 kiri teemal: hinnauuring 30 novembril 2010; adressaat: A.L; manus: hinnauuring 30 novembril 2010.xls (IV kd tl 178-179).

1-14-3730 läbiviija, et väline kõvaketas on pakendatud ja pakend on varustatud kriminaalasja andmetega vastavalt 01.10.2010. a läbiotsimisprotokollis toodud kirjeldusele. Pakendi ja andmete ülevaatamisel tegi menetleja kindlaks, et pakend on terve ning vastab kirjeldusele. Vaatlusalusel välisel kõvakettal asuv üksühene andmekoopia avati kasutades tarkvarapaketti EnCase versioon v6.18. EnCase teostas automaatselt andmekoopia terviklikkuse kotrolli (verifitseerimist) ning veateateid ei edastanud. Seejärel uuris menetleja Kriminaalasjas asjakohaseid e-kirjavahetusi, mille uurimisekskasutati EnCase tarkvarapaketti ja MS Outlooki, millega vaadeldi Exchange OST kontosid C:\Documents and Settings\t_v\Local Settings\Application Data\Microsoft\Outlook\ outlook.ost\inbox ja C:\Varu\t_v\Local Settings\Application Data\Microsoft\Outlook \outlook.ost\inbox. Muuhulgas leidis menetleja T.V arvutist järgmise e-kirja, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: T.V 17.07.2009. a kell 16:57 e-kiri teemal: Järva hind; adressaat: S.M (VIII kd tl 9), sisaldab ka eelnevat K.Ke 17. juuli 2009. a kell 16:49 e-kirja T.Vle.

1-14-3730 arvutist Lenovo ThinkPad T61 (S/N: xxxx) kohapeal tehtud ja välisele kõvakettale (S/N: xxxx) salvestatud EnCase failiformaadis üksühest koopiat, tähistusega „pakend 5“. Vaatlemisel kasutati: üldkasutatavasse sidevõrku ühendamata personaalarvutit HP Compaq 6000 Pro Small Form Fodor, tarkvara IBM Lotus Notes 8.5.2 (20100811.1131), MS Office 2007 tarkvarapakett ja printer HP LaserJet 1020. Vaatluse käigus võeti andmekoopiat sisaldav kõvaketas välja kollasest mullkilega vooderdatud ümbrikust, mis on tähistatud „pakend 5“. Pakend oli avamise hetkel kinni kleebitud ja tähistatud kriminaalasja numbri (10921000006), kuupäeva (16.01.2012), menetleja allkirja (Raul Nugis) ning Konkurentsiameti templijäljendiga. Enne pakendi avamist veenduti, et see on terve ja rikkumata ning sellel puuduvad avamisjäljed. Algupärase ehk asja nr 10921000006 menetluse käigus tehtud E01 formaadis üksühese andmekoopia, millest vaadeldud NSF formaadis kontofailid pärinevad, kontrolliti eelnevalt EnCase keskkonnas selle terviklikkuse ja autentsuse osas. Kontrollprotsess (verification) kinnitas koopia õigsust. Seejärel vaadeldi e-kirjavahetusi sisaldavaid NSF ehk Lotus Notes formaadis faile. Vaatluse tulemusena leitud e-kirjade välja printimiseks kasutati EnCase keskkonda kui ka Lotus Notesi keskkonda, mis on ettenähtud töötamiseks NSF failidega. Vaatluse tulemusena leiti järgmised e-kirjad, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: 1) V.P 17.11.2008 15:14 kiri teemal: Tootepakkumine AS L.lt; adressaat: M.K (VII kd tl 20-21); 2) M.Ki 30.06.2009. a 09:23 kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat: V.P ja M.R (VII kd tl 22-23); 3) M.Ri 30.06.2009. a 11:23 kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat: V.P (VII kd tl 24-26); 4) M.Ri 09.07.2009. a 13:13 kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: V.P ja M.K (VII kd tl 27-28); 5) M.Ki 09.07.2009. a 13:03 kiri teemal: Neljapäeva hommikul Laua viina hinnatõus; adressaadid: M.R, R.J, M.K, V.P (VII kd tl 29-30); 6) K.Ke 14.07.2009. a 9:26 kiri; adressaadid: V.P ja M.K (VII kd tl 31); 7) U.Ai 21.07.2009. a 14:55 kiri teemal: basket today (VII kd tl 32-33, 122-124) ning 8) K.Ke 05.10.2009. a 13:50 kiri teemal: Laua viina hind S.is; adressaat: V.P (VII kd tl 54).

1-14-3730 ruumides ning äriühingu töötajate V.P, M.R ja T.Ku tööruumides, et leida arvutitest ning äriühingu serveritest või varukoopiatelt ettevõtte töötajate V.P, M.Ki, M.R, T.Ku ja U.A elektronkirjad alates 01.06.2008. a kuni läbiotsimise läbiviimise ajani, nende töölepingud ja ametijuhendid ning raamatupidamis-andmed viinatoodete hinnainfo kohta alates 01.06.2008. a kuni läbiotsimise läbiviimise ajani, samuti isikute märkmikud ja muid esemeid ning dokumente, millel võib olla Kriminaalasjas tõendi väärtus või mis võib olla kriminaalasja lahendamiseks vajalik.

28 (129)

1-14-3730 Vaatluse tulemusena leiti järgmine e-kiri, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: M.Ki 03.07.2009. a 13:51 kiri M.Kile ja T.Kule teemal: Valge viina hind esmaspäevast! (IX kd tl 210-211).

1-14-3730

1-14-3730

1-14-3730 kanne ei ole õige. Kannet ei loeta kehtivaks tehingute suhtes, mis tehakse 15 päeva jooksul pärast kande tegemist, kui kolmas isik tõendab, et ta kande sisu ei teadnud ega pidanudki teadma. ÄS § 34 lg 3 kohaselt kui registrisse kandmisele kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma. ÄS § 60 lg 1 kohaselt on osaühingul, aktsiaseltsil ja tulundusühistul kohustus esitada äriregistrile majandusaasta aruandeid. Seega on äriregistri puhul tegemist registriga, millel on õiguslik tähendus, mistõttu ei ole kohtul alust kahelda sellest registrist tehtud väljavõtete õigsuses ega usaldusväärsuses.

1-14-3730

1-14-3730 olukorda arvestades, mistõttu ei ole see kohaldatav üldreeglina kõigile teistele olukordadele ning veel vähem konkurentsi kahjustavatele kokkulepetele ja kooskõlastatud tegevusele (XI kd tl 125 pöördel-126). Kaitsja oli seisukohal, et kuivõrd nendes otsustes on kajastatud kaubaturu määratlemist, siis on nad ka asjakohased (XI kd tl 125 pöördel-126).

1-14-3730 tegemist on asjakohatute tõenditega, sest süüdistuses on määratletud konkreetsed madalama hinnaklassi viinade nimetused, mille osas oli hinnakokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, siis kampaanialehtedel olev viin ei ole mitte kuidagi esitatud süüdistusega seotud. Samuti jäävad osad kampaanialehed perioodi, mis erineb oluliselt süüdistuses kajastatud perioodist (XI kd tl 143 pöördel-144 pöördel). Arvestades, et süüdistus hõlmab perioodi juuni-juuli 2009. a (vt nt süüdistusakt, lk 6), siis kohtu hinnangul ei jää mai ning novembrikuu sellest perioodist niivõrd kaugele, et ei omaks enam puutumust süüdistusperioodiga. Kuivõrd kaitsja soovib kampaanialehtedega tõendada asjaomast tooteturgu, siis kohus nõustub kaitsjaga selles, et asjaomane tooteturg ei muutu niivõrd kiiresti, et selle kohta ei oleks võimalik andmeid saada ka süüdistusega võrreldes mõni kuu varasemast ja hilisemast ajast. Kaitsja seisukoha kohaselt on asjaomane kaubaturg oluliselt laiem kui madalama hinnaklassi 40%-lised viinad, mis on süüdistuses nimetatud. Kohus leiab, et kuivõrd kampaanialehtedes on kajastatud nii viinade hindu kui ka teiste alkohoolsete jookide müügihindu M. OÜ-le kuuluvates kauplustes sh süüdistusperioodil, siis on kampaanialehed asjakohased tõendamaks kaitsja seisukohta. Vastuväiteid kampaanialehtede autentsusele kohtus ei esitatud. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et tegemist on muude asjakohaste, lubatud ja usaldusväärsete dokumentaalsete tõenditega, mida kohus võib kohtuotsuse tegemisel kasutada.

1-14-3730 objektidega, milles on süüdistus esitatud (XI kd tl 143). Kaitsja märkis, et prokuratuur on süüdistusaktis viidanud, et kui lisada tooteturule kallima hinnaklassi viinad, siis ei avaldaks see märkimisväärset mõju turuosade proportsioonidele. Kaitsja soovib antud tõendiga selle seisukoha ümber lükata (XI kd tl 143). Kohus on seisukohal, et nimetatud tõend on asjakohane, sest see käsitleb ka nende viinade käibeid, milles on konkreetselt esitatud süüdistus, nt Laua viin, Katyusha viin. Ühtlasi on see tõend asjakohane kaitsjate seisukoha tõendamiseks asjaomase tooteturu osas, sest see käsitleb kõiki M. kauplustes müüdud viinasid ja nende käibeid 2009. aastal. Lisaks on ka raaamatupidamisväljavõtted kinnitatud nii pearaamatupidaja kui ka finantsjuhi poolt, mistõttu on kohtu hinnangul tegemist ka usaldusväärsete andmetega. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et raamatupidamisväljavõtted tuleb lugeda lubatavaks, asjakohasteks ning usaldusväärseteks muudeks dokumentaalseteks tõenditeks KrMS § 63 lg 1 mõttes.

1-14-3730 Süüdistusaktist nähtuvalt alustati kriminaalmenetlust 21.02.2012. a (vt süüdistusakt, lk 5). Seega on kohtule esitatud keskmise päevasissetuleku teatised, mille puhul on aluseks võetud isiku sissetulek kriminaalmenetluse alustamise aastale eelnenud aastal. Kuivõrd teatiste kohaselt on sissetulekute andmed saadud Maksu- ja Tolliametist, siis pole kohtul alus neid kahelda. Arvestades, et ei süüdistatavatel ega nende kaitsjatel ei olnud vastuväiteid selle tõendi vastuvõtmise kohta ega märkusi (XI kd tl 92 pöördel), siis tuleb kohtul eeldada, et ka andmed mahaarvamise aluseks olevate asjaolude kohta on teatises õiged. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et keskmise päevasissetulekute teatised on asjakohased, lubatavad ja usaldusväärsed tõendid, millele kohus saab otsust tehes tugineda.

Asitõendid

II KOHTUISTUNGITEL TOIMUNU

IIISISSEJUHATUS OTSUSE PÕHJENDUSTELE

AS H. ja K.K osas 29.04.2015. a koostatud kohtumäärus

1-14-3730 Esitatud süüdistused, nende täiendused ja muudatused

P. AS tõstis 25.06.2009.a. oma jaemüügiüksustes Eesti Standard Vodka viina jaehinna 69,90 EEK (4,47 EUR) tasemele.

-

P. AS tõstis 09.07.2009.a. oma jaemüügiüksustes Aus viina jaehinna 63,50 (4,06 EUR) EEK tasemele.

-

R. AS tõstis muutis 06.07.2009.a. R. hüper- ja supermarketite nimelistes jaemüügiüksustes Valge viina jaehinna tasemele 63,50 EEK; S.ite nimelistes jaemüügiüksustes tõstis R. AS 01.07.2009.a. Valge viina jaehinna tasemele 63,50 EEK

(4,06 EUR).

-

R. AS tõstis 06.07.2009.a. S.ite nimelistes jaemüügiüksustes Mahtra viina jaehinna tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) (4,06 EUR).

38 (129)

1-14-3730 -

R. AS tõstis 09.07.2009.a. R. hüper- ja supermarketite nimelistes jaemüügiüksustes Laua viina jaehinna tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) (4,06 EUR); S.ite nimelistes jaemüügiüksustes tõstis R. AS 10.07.2009.a. Laua viina jaehinna tasemele 63,50 EEK

(4,06 EUR) (4,06 EUR).

-

AS H. tõstis 09.07.2009.a. oma jaemüügiüksustes Laua viina jaehinna 63,50 EEK (4,06 EUR) tasemele.

-

M. OÜ tõstis ajavahemikuks 29.06.2009.a. kuni 01.07.2009.a Laua ja Mahtra viinade Laua ja Mahtra viinade väljamüügihinnad M. OÜ jaemüügiüksustes 63,50 EEK (4,06 EUR) tasemele, kuid seejärel langetas allapoole nimetatud taset. M. OÜ tõstis 13.07.2009.a. oma jaemüügiüksustes Laua viina ja 14.07.2009 Mahtra viina jaehinna 63,50 EEK (4,06 EUR) tasemele.

-

M. OÜ tõstis 14.07.2009.a. oma jaemüügiüksustes Katyusha viina jaehinna 63,50 EEK (4,06 EUR) tasemele.

Eeltoodud täpsustus on seotud süüdistuakti järgmiste lehekülgedega: lk 28 (AS L.), lk 41-42 (I.G), lk 50-51 (R.G). lk 57-58 H.R, lk 71 (Lubja), lk 77 (S. AS), lk 84 (T.V), lk 90 (AS P.), lk 97-98 M.S, lk 104 (R. AS), lk 112 (V.P), lk 118-119 (M.K), lk 126 (M. OÜ), lk 134 (R.S), lk 139-140 (I.K), lk 146 (AS H.), lk 151-152 (K.K).

xxxx, Kuressaare asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 63,90 EEK (4,08 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) ajavahemikul 30.06.2009.a. kuni 07.07.2009.a;

-

xxxx, Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 63,90 EEK (4,08 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 02.07.2009.a;

-

xxxx, Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 63,90 EEK (4,08 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 01.07.2009.a.04.07.2009.a.

Eeltoodud täpsustus on seotud süüdistuakti järgmiste lehekülgedega: lk 29-30 (AS L.), lk 43 (I.G), lk 52 (R.G), lk 59 H.R, lk 73 (Lubja), lk 78 (S. AS), lk 85 (T.V), lk 91 (AS P.), lk 98-99 (M.S), lk 105 (R. AS), lk 113-114 (V.P), lk 119-120 (M.K), lk 127 (M. OÜ), lk 135 (R.S), lk 141 (I.K), lk 147 (AS H.), lk 153 (K.K).

Süüdistuse konkretiseeritus

1-14-3730 antud kriminaalasja asjaolusid arvestades ei olegi võimalik rangelt eristada kooskõlastatud tegevust ja hinnakokkuleppe sõlmimist, sest need on omavahel läbi põimunud ja seotud. Seda põhjusel, et kooskõlastatud tegevuses seisnes kokkulepitud hinnatasemele hinna tõstmises sünkroonselt ehk üheaegselt kõikides süüdistatavatele kuuluvates kauplustes. Seega kogu kooskõlastatud tegevuse eesmärgiks oligi sõlmitud hinnakokkuleppe elluviimine. Ühtlasi kinnitati kooskõlatatud tegevuse kaudu pidevalt üle, et osapooled on jätkuvalt nõus ka hinnakokkuleppega. Samuti on kaitsjad seisukohal, et süüdistuse periood on konkretiseerimata ja süüdistatavatele etteheidetavad teod on ka väga ebamäärased, kus tihtipeale ei ole välja toodud ei teo toimepanemise aega ega kohta. Süüdistuse perioodi osas leiab kohus, et prokurör esitas ajaliselt vähima perioodi, mis oli võimalik, sest prokurör pidi esitama perioodi, mis hõlmaks kõikide süüdistatavate osategusid. Lisaks tuleb jällegi arvestada, et tegevus, mis oli suunatud hinnakokkuleppe elluviimisele kestis teatud perioodi jooksul, sest tõenditest nähtuvalt lükkus hinna tõstmise aeg pidevalt erinevatel põhjustel edasi. Aja ja koha etteheidete osas märgib kohus, et arvestades asjaolusid, et kriminaalmenetlust alustati 2012. aastal seoses 2009. aastal toimunuga ning peamised tõendid antud Kriminaalasjas on isikutevahelised ekirjavahetused, millest nähtuvalt toimus suhtlus ka otsekontaktide ja ka telefoni teel, siis ei olegi võimalik iga osateo puhul märkida, täpselt mis ajal ja kus see toime pandi. Kohus ei nõustu kaitsjate etteheidetega ka selles, et süüdistuses ei ole välja toodud iga süüdistatavale etteheidetavaid tegusid. Süüdistusaktist nähtub selgelt iga süüdistatava puhul konkreetselt tema teopanus ning see, milles teda süüdistatakse. Näiteks süüdistusakti lehekülgedel 92-93 ja 99100 on punkt-punkti haaval välja toodud, milles väljendus M.S täideviimistegu. Samamoodi on välja toodud ka näiteks M.Ki roll ja teopanus (süüdistusakt, lk 120-122). Seega kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kaitsjate etteheidet süüdistuse puudulikkusele või ebaselgusele on alusetud. Vastupidi, kohtu hinnangul on tegemist selgelt sõnastatud ja väga põhjaliku süüdistusega.

Ettevõtjate määratlemine

Konkurentide määratlemine

40 (129)

1-14-3730

41 (129)

1-14-3730

1-14-3730 võib osta, kuid ei pea ostma – see ei ole otseselt eluliselt vajalik kaup (II kd tl 145 pöördel). Lisaks on tunnistaja T.S märkinud, et ajakirjanduse hinnavõrdlusi nagu näiteks Õhtulehe ostukorvi järgitakse selleks, et selgitada välja, milline on kõige odavam jaekett, kus oma igapäevaseid oste sooritada (II kd tl 145 pöördel). Tunnistaja T.Si ütlustest nähtub selgelt, et viin ei ole esmatarbekaup ning jaekette võrreldakse omavahel vaid selleks, et selgitada välja odavaim koht, kus oma igapäevaseid oste teha ja just esmavajalikke tooteid, nt piim, leib, liha jms osta. Ühtlasi on tunnistaja T.S selgitanud, et kui tarbijal palju raha ei ole, siis valib ta seda, mis on tavaliselt odavam (II kd tl 146). Seega vaid odavast alkoholist huvituva kliendi jaoks ei ole oluline, millist tüüpi (hüper-, super-, discounter või spetsialiseeritud) jaekauplusest ta oma toote ostab. Sealjuures võib just alkoholitoodetele spetsialiseeritud jaemüügi kaupluses olla hinnad võrreldes hüper-, super jms kauplustega odavamad.

1-14-3730 Viljandis; 23 supermarketist Tallinnas, Kuressaares, Jõhvis, Sauel, Valgas, Võrus, Tartus, Tabasalus, Haapsalus ja Pärnus ning 48 S. kauplust Tallinnas, Haapsalus, Elvas, Jõgeval, Jõhvis, Keilas, Kiviõlis, Kohtla-Järvel, Kuressaares, Kärdlas, Maardus, Märjamaal, Narvas, Paides, Põltsamaal, Põlvas, Pärnus, Rakveres, Raplas, Sakus, Sillamäel, Tapal, Tartus, Türil, Valgas, Viljandis ja Võrus. Seega asub käesoleval hetkel R. AS-ile kuuluvaid kauplusi üle kogu Eestis kokku 85. Pole põhjust arvata, et 2009. aastal ei oleks R. AS-i 78 kauplust üle Eesti asunud. AS H. 2009. aasta majandusaasta aruandest nähtub, et detsembris 2009. a lõpetas äriühing tegevuse jaekaubanduse alal (IX kd tl 52). Samas nähtub AS H. 2008. aasta majandusaasta aruandest, et 2008. aasta lõpus oli AS-l H. kokku 19 kauplust, milledest enamus asuvad Lääne-Virumaal, üks Tallinnas ja Tartus ning kuus Ida-Virumaal (IX kd tl 170). M. OÜl oli 2009. aastal kokku 52 kauplust Eestis (IX kd tl 71). M. OÜ kaupluste kampaanialehtedelt nähtub, et M. kauplused asusid 2009. aastal samuti üle Eesti – Pärnus, Valgas, Narvas, Tartus, Võrus, Kuressaares, Tallinnas, Kohtla-Järvel, Viljandis, Põltsamaal, Kiviõlis, Jõhvis, Maardus, Narva-Jõesuus, Sillamäel, Raplas, Sauel, Sindis, Kiilis, Otepääl, Paides, Jõgeval, Tamsalus ja Tõrvas (X kd tl 160, 176). AS L. kaitsja on kaitsekõnes välja toonud, et 2009. aastal oli AS-l L. kokku neli kauplust, milledest kolm asusid Tallinnas ning üks Kuressaares (XIII kd tl 11). Sealjuures vaid AS-l P. ei asunud 2009. aastal kauplused väljaspool Tallinna linna, kus asusid kõik viis P. kauplust (IX kd tl 94 pöördel). Seega kõigieelnevalt nimetatud äriühingute, v.a AS P., kauplused ei asunud vaid ühes kohas, vaid olid üle Eesti.

1-14-3730 S.M on kohtus andnud ütlusi, et ta töötas 2009. aastal S. AS-is nooremostujuhina (II kd tl 135 pöördel). Hinnamuutmise protsessi kirjeldas tunnistaja järgnevalt: ostujuht sisestas hinnamuudatuse vastavasse faili, milles olevad hinnad ostujuhi abi sisestab programmi OSKAR (II kd tl 136). Lisaks rääkis tunnistaja, et 99% oli kõikides S.i kauplustes hinnad samad, vaid konkurentsitihedamas piirkonnas võisid erineda (II kd lk 136). S.i kauplustel oli põhimõtteliselt võimalus muuta hindu ise, aga päris oma äranägemise järgi nad seda teha ei võinud (II kd tl 136-136 pöördel). Tunnistaja V.T on kohtus andnud ütlusi, mille kohaselt töötas ta 2009. aastal M. OÜ-s ostujuhina (II kd tl 137). Tunnistaja selgitas, et M. OÜ-s käib hinnamuudatuste tegemine järgnevalt: kui käskkiri hinnamuudatusteks oli välja antud, siis edastati informatsioon (käskkiri) kauplustele e-kirja teel (II kd tl 137 pöördel). Ühtlasi oli M. OÜ-s kasutusel hinna infosüsteem SAP, mis oli keskne andmebaas, kuhu kanti kauba nimetus ja müügihind (II kd tl 137 pöördel, 139). Tunnistaja sõnade kohaselt võis 2009. aastal olla M. OÜ-l ca 55 kauplust üle terve Eesti (II kd tl 138). R.S on samuti kinnitanud, et M. OÜ-l asus 2009. aastal ca 50 kauplust üle Eesti ning kuigi tema isiklikult vaatles konkurentide hindu vaid Tallinnas, siis hinnamuudatust sisaldav käskkiri kehtis kõikidele M. kauplustele ühtemoodi üle Eesti (XII kd tl 16).

1-14-3730 esineb n-ö erandolukord, mille puhul pelgalt ühte kontserni kuulumine ei ole piisav lugemaks ettevõtteid üheks ehk mitte-konkurentideks. Sealjuures on oluline märkida, et nii S. AS kui ka AS L. mõlemad rõhutanud, et nendel äriühingutel ei ole teineteise suhtes mitte mingisugust valitsevat mõju (XIII kd tl 13, 35). Seega, kuivõrd S. AS-il ja AS-l L. puudub valitseva mõju seos omavahel, siis ei saa neid ei 2009. aasta suvel kehtinud ega käesoleval ajal kehtiva KonkS § 2 lg 3 kohaselt käsitleda ühe ettevõtjana, vaid neid tuleb käsitleda hoopis konkurentidena.

1-14-3730 konkurendiks AS-i L. ei tähenda, et AS L. ei oleks nende tegelikuks konkurendiks. Arvestades R. AS-i, S. AS-i, M. OÜ ja AS P. turuosasid jaekaubanduses (vastavalt 22%, 17,8%, 15,33% ja 11,2% - IX kd tl 36 pöördel, 112, 71, 94 pöördel) ja käibeid 2009. aastal (vastavalt 5,6 miljardit, 4,6 miljardit, 3,98 miljardit ja 1,8 miljardit krooni – IX kd tl 43, 121 pöördel, 83, 96) ning samal ajal vaadates AS L. käivet (1,3 miljardit krooni – IX kd tl 183, 196 pöördel), millest jaemüük moodustas vaid ca 105 miljonit krooni ehk 7,9% (IX kd tl 199 pöördel; X kd tl 62), siis on mõistetav, miks need n-ö gigandid ei pea AS-i L. nende reaalseks konkurendiks. See aga ei tähenda, et AS L. ei olekski nende tegelik konkurent. Lihtsalt AS L. turuosa alkoholitoodete jaemüügi turul on niivõrd väike ja AS L. on ise ka end identifitseerinud peamiselt kui alkoholitootja mitte jaemüüja, mistõttu ei pea suured ketikauplused AS-i L. lihtsalt enda jaoks n-ö tõsiseltvõetavaks konkurendiks, kelle hindu tuleks jälgida ja arvesse võtta.

Aegumine

47 (129)

1-14-3730 L. ja M. OÜ vahel toimus ja et kohtumisel andis M. OÜ nõusoleku tõsta odavate viinade hinda kokkulepitud tasemele alates 01.07 (IV kd tl 1).

IV KURITEOKOOSSEIS

AS L. ja temaga seotud isikud

1-14-3730 (XII kd tl 11 pöördel) antud ütlustes, kus ta arvas, et kohtus L. esindajatega kuskil juuni alguses – esimesed nädalad ja kohtumisest võttis osa Ragnar K, R.S, H.R ja D.M. Kohtu hinnangul on eeltooduga ka tõendatud, et kohtumise üheks teemaks oli Laua viina ja odavate 40% viinade väljamüügihinnad ning pooled saavutasid kokkuleppe, et M. tõstab hiljemalt alates 01.07.2009. a odavate viinade hindu vähemalt tasemele 63,50 krooni 0,5-liitrine pudel.

49 (129)

1-14-3730

1-14-3730

1-14-3730

1-14-3730 käsitleb manust AS-i L. poolse pakkumuse eelnõuna, mis ei tõenda poolte vahel kokkuleppe sõlmimist, kuivõrd puuduvad andmed, et see oleks poolte poolt allkirjastatud. Küll aga tõendab see AS-i L. tahet lepingu sõlmimise läbirääkimisel. Kohus leiab, et AS-i L. jaoks oli lepingu sõlmimise eesmärgiks see, et M. OÜ tõstaks odava viina jaehinda. E-kirjast nähtub, et hinna tõstmise stimuleeR.seks oli AS L. valmis maksma M. OÜ-le soodustust. Samuti nähtub ekirjast, et H.R ja R.S planeerisid kohtuda juba 10. juunil 2009. a.

1-14-3730 esindada AS-i L. müügiesindajatele.

suhtluses

jaeklientidega

ning

anda

sellega

seoses

korraldusi

1-14-3730 külastamine ja kaupade väljapaneku kontroll, sortimendi ja kampaaniapakkumiste tegemine vastavalt kehtivale korrale ja tähtaegadele, müügijuhi assisteerimine, jooksvate ülesannete lahendamine. Tal oli õigus esindada volituste piires AS-i L. huve.

1-14-3730

xxxx Kuressaare asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 62,50 EEK (3,99 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 02.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 64,90 EEK (4.15 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 03.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 64,90 EEK (4.15 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 03.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 64,90 EEK (4.15 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 02.07.2009. a.

Katyusha viina väljamüügihind muudeti alljärgnevalt: • • • •

xxxx Kuressaare asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 59,90 EEK (3,83 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 01.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 59,90 EEK (3,83 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 03.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 59,90 EEK (3,83 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 04.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 59,90 EEK (3,83 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 01.07.2009. a.

Ekstra viina väljamüügihind muudeti alljärgnevalt: • • •

xxxx Kuressaare asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 63,90 EEK (4,08 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) ajavahemikul 30.06.2009. a kuni 07.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 63,90 EEK (4,08 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 02.07.2009. a; xxxx Tallinn asuvas jaemüügiüksuses tasemelt 63,90 EEK (4,08 EUR) tasemele 63,50 EEK (4,06 EUR) 01.07.2009. a.

56 (129)

1-14-3730

Kas kokkulepe, otsuse või kooskõlastatud teo poolteks on ettevõtjad?

2)

Kas kokkulepe, otsuse või kooskõlastatud teo poolteks olevad ettevõtjad on konkurendid?

3)

Kas on olemas kokkulepe, otsus või kooskõlastatud tegu?

4)

Kas kokkuleppega, otsusega või kooskõlastatud tegevus oli konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega?

1-14-3730 Nii näiteks kirjutas I.G 8. juulil 2009. a kell 10:53 e-kirjas M.Sle: Reaalsus on see, et hiljemalt neljapäeva pärastlõunal tormavad kõik poodi ja vaatavad, et KÕIKIDEL oleks (vastavalt kokkuleppele) hinnad muutunud, kui kellegil hinnad jälle „järgmisel päeval“ muutuvad, siis on jälle jama majas - midagi pole teha, peame siinkohal usaldama nüüd juba kaks korda edasilükatud hinna tõstmist ja kui ei õnnestu, saab hinnad jälle vabaks lasta... M. näitel see ka nii toimus - eelmine nädal oli esmaspäev - kuni kolmapäev hinnad tõstetud (kõik maksid 63.5), kuid kuna teised järgi ei tlnud, siis lasid hinnad tagasi...Eeltoodust nähtub, et I.G esitas põhjusena, miks M. OÜ laskis hinnad tagasi alla, selle, et teised ei tõstnud hinda samaaegselt. Sama nähtub ka 13. juuli 2009. a kell 09:07 K.K e-kirjast I.Gile (VI kd tl 57), milles ta kirjutab: Mina pidasin kokkuleppest kinni ja tõstsin hinnad ära. Teistel olid hinnad muutmata. Muutsin hinnad tagasi. Nüüd tahan veenduda enne kui muudan. Algselt lepiti kokku tõsta hinnad üheaegselt 1. juulist 2009. a. Kui ilmnes, et 1. juulist 2009. a ühine tõstmine ei õnnestu, siis lepiti kokku tõsta odavate viinade hinda hiljemalt 9. juuliks 2009. a.

1-14-3730 1-32-10, p 10.2). Nii sisaldabki ELTL art 101 lg 1 punktides (a)-(e) loetelu koostöövormidest, mis tulenevalt nende olemusest omavad pikaajalise konkurentsiõigusliku kogemuse põhjal ülimalt tõenäoliselt negatiivseid mõjusid turule (Suunised EÜA art 81 lg 3 suhtes, p 21). Samamoodi sisalduvad sellise juba olemuslikult negatiivse koostöö vormid KonkS § 4 lg 1 punktides 1-6 toodud loetelus. Nimetatud vormides tehtavat koostööd tulebki pidada konkurentsi kahjustava eesmärgiga koostööks. Kuivõrd hinnakokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, millega määratakse kindlaks hinnad kolmandate isikute ehk antud juhul tarbijate suhtes, on keelatud tegevusena ära toodud nii KonkS § 4 lg 1 p-s 1 (otsene või kaudne kolmandate isikute suhtes hinna- ja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine, sealhulgas kauba hinna, tariifi, tasu, juurde-, alla- või mahahindluse, abonement-, lisa- või täiendava tasu, intressimäära, rendi või üüri määramine) kui ka ELTL art 101 lg 1 p-s a (otseselt või kaudselt määratakse kindlaks ostu- või müügihinnad või mis tahes muud tehingutingimused), siis tuleb antud juhul eeldada konkurentsivastase eesmärgi olemasolu. Eeltoodust tulenevalt ei ole vaja seega tuvastada eraldi konkurentsi kahjustavat tagajärge ning täidetud on ka viimane objektiivse koosseisu tunnus.

1-14-3730

1-14-3730 palun sellest teada. T.V 17. juuli 2009. a kell 16:57 e-kirjas „Järva hind“ sisalduvas 17. juuli 2009. a e-kirjas T.Vle, kirjutab K.K: Palun teeme siis selle Järva hinna kohe esmaspäeva hommikust korda miinimum 63,50 ka valgevene viinade (see peaks nii olema kogu S.i ketid). Hea oleks kui kelle kümnest kauplust avades oleks kohe uus hind ees.

1-14-3730 oli tarnelepingu lisa 6 muudetud eelnõu (III kd tl 182). K.Ke poolt väljapakutud sõnastusega tarnelepingu lisa 6 sätestab muuhulgas: Müüja annab Ostjale 2 EEK + KM igakuist käibesoodustust iga ostetud Laua Viina 0,5L pudelilt eeldusel, et Laua Viin 0,5L on eksponeeritud kaupluses minimaalselt 1/2 Euroalusel ja toote väljamüügihind ei ole madalam kui 62,50. Kuivõrd K.K, I.G, R.G ja H.R tegutsesid ühiseltt, nähtub K.Ke kavatsetus ka näiteks R.Gi 19. juuni 2009. a kell 13:52 e-kirjas H.Rle ja I.Gile (III kd tl 191; V kd tl 31; VI kd tl 44), kus R.G teatas, et P., R., S. on nõus 1.07.2009 toimuva hindade tõstmisega 63,50 peale. Kohtu hinnangul viitab kiri kavatsetusele nii hinnakokkuleppe osas kui ka kooskõlastatud tegevuse osas.

1-14-3730 aktiivselt suurkettide esindajatega, vajadusel asendas oma alluvaid, oli koordinaatoriks ja innustas ka teisi töötajaid ebaseaduslikku kokkulepet sõlmima ja hinna üheaegset tõstmist tagama.

1-14-3730 suhtluses ja kokkulepete sõlmimisel AS-i L. esindada ja tema poolt AS-i L. nimel väljendatud tahteavaldused eelpoolkirjeldatud tegevuses olid kolmandate isikute jaoks AS-i L. tahteavaldused.

64 (129)

1-14-3730 selline tegu kvalifitseeritav KarS § 400 lg 2 p 1 järgi), mis pandi toime 2009. aasta juunis-juulis (süüdistusakt, lk 47-54).

1-14-3730 Seda, et R.G seadis eesmärgiks odava viina hinna tõstmise ja kooskõlastatud tegevusena tõstmise kõikides jaekettides üheaegselt ja seega tegutses kavatsetusega nähtub p-dest 174. ja

1-14-3730 kujundamine ja kooskõlastamine müügijuhiga. Eeltoodud ametikirjelduse põhjal tegi prokurör järelduse, et Laua viina, Katyusha viina, Ekstra viina väljamüügihinda muudeti 63,50 krooni tasemele 01-04.07.2009. a A.L tegevuse tulemusena. Kohtu hinnangul viitab õigus, mille sisuks on müügihindade kujundamine ja kooskõlastamine müügijuhiga asjaolule, et A.L võis osaleda hinna muutuse elluviimisel. Samas nähtub I.Gi 26. juuni 2009. a kell 16:34 e-kirjast (V kd tl 32-36), et müügihinna kujundas I.G. A.L oli küll üheks kirja adressaadiks, kuid kas A.L pidi hindade muutmiseks veel midagi ise ette võtma või oli e-kiri ise korralduseks isikutele, kes füüsiliselt hinnamuutusteks vajalikud tegevused teostasid, tõenditest ei nähtu. Analüüsides tema ametijuhendi sõnastust, oli A.L ettepaneku realiseerumiseks vajalik müügijuhi kooskõlastus. Vastupidise nõuet (A.L enda nõusoleku nõue) aga juhendist ei nähtu. Tõenditest ei nähtu ka, et AS-i L. kauplustes hinnamuutuste elluviimiseks oli vältimatult vajalik Andres Luba mingi korraldus või tegevus. Ainuüksi asjaolu, et A.L oli hinna muutmisest ja jaeketti hinnakokkuleppest teadlik, ei ole kohtu hinnangul piisav isiku süüdimõistmiseks muuhulgas ka seetõttu, et 26. juuni 2009. a kell 16:34 e-kirja adressaate oli peale A.L veel 19, kelledest suuremale osale pole süüdistust esitatud. Seejuures on võimalik, et tähtsust omab ka asjaolu, et A.L ei olnud mitte põhiadressaatide real vaid „Cc“ ehk koopiaadressaatide real, mis võib tähendada, et talle ei olnud kiri täitmiseks, vaid üksnes teadmiseks.

1-14-3730 kauplemistingimused. Nimetatud tegevus on juriidilise isiku puhul karistatav ka otsuse tegemise ajal, sest 15.07.2013. a jõustunud ja otsuse tegemise ajal kehtiv KarS § 400 lg 2 p 1 sätestab, et konkurentidevaheline kokkulepe, otsus või kooskõlastatud tegevus, sealhulgas riigihankes osalemine, kui sellega määratakse otseselt või kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind või muud kauplemistingimused, on karistatav. Samas näeb KarS § 400 lg 4 ette juriidilise isiku vastutuse lõikes 2 sätestatud teo eest. Seega on täidetud KarS § 14 lg-s 1 sätestatud esimene eeldus juriidilise isiku vastutuseks, s.o seadus on ette näinud, et selle kuriteo eest vastutab ka juriidiline isik.

S. AS ja temaga seotud isik

68 (129)

1-14-3730

1-14-3730 hinnad samad, vaid konkurentsitihedamas piirkonnas võisid erineda (II kd lk 136). S.i kauplustel oli põhimõtteliselt võimalus muuta hindu ise, aga päris oma äranägemise järgi nad seda teha ei võinud (II kd tl 136-136 pöördel).

ODVAD VIINAD

Tere! Kas see on ikka õige aeg teha, sest niigi on kliendid ärevusse aetud käibemaksu tõusuga ning nüüd hakkame tõstma viinahinda. Ma arvan, et mitmed ajakirjanikud hakkavad hindu võrdlema ning siis süüdistatakse kauplusi, et poed on käibemaksu tõusu varjus tõstnud toodete hindasid. Kas ma võiksin vähemalt Katysha või Torni jätta odavamaks? Kindlasti jäävad teistele mingid odavad viina sisse ning mina olen kõige halvemas olukorras. Mul on seoses sellega tõsine mure. Palun teilt mõistmist. Tervitades, T From: I.G [mailto: xxxx] Sent: Tuesday, Dune 30, 2009 8:49 AM To: T.V Subject: RE: ODVAD

VIINAD

Hommikut Siit siis EAN-dega tooted, mis ei tohiks olla odavamad, kui 63.50 4740050002123 LAUA VIIN 40% 0,5 L 4740050000242 VALGE VIIN 40% 0,5 L 4740050003403 KATYUSHA 40% 0,5 L 4740050003625 TORNI VIIN 40% 0,5 L Tervitades Ivar From: T.V [mailto:xxxx] Sent: Monday, Dune 29, 2009 6:05 PM To: I.G Subject: FW: ODVAD

VIINAD

Tere! Palun saada mulle koodid ka. Tervitades; T From: I.G [mailto: xxxx] Sent: Monday, 3une 29, 2009 11:48 AM To: T.V Subject: RE: ODVAD VIINAD Tere Eesti viinadel peaks olema muudetud ikka 01.07.09 - siinkohal me kahjuks kellegile erandeid teha ei saa, sest siis me ei saagi kellegagi kokkuleppele, kuna hetkel käib „aumeeste mäng"... Valgevenelased las olla praegu nii (59,90), nagu nad laadas on. Tervitades/o:p I From: T.V [mailto: xxxx] Sent: Monday, Dune 29, 2009 11:38 AM To: I.G Subject: FW: ODVAD VIINAD Importance: High Tere! Kuna meil hakkab Laat, siis me ei saa teha hinnamuutusi 01.07 ja 02.07. Kas ma võin muuta 03.07? Tervitades, T From: I.G [mailto: xxxx] Sent: Monday, June 29, 2009 11:29 AM To: T.V Subject: ODVAD VIINAD Importance: High Tere T Oleme saavutanud kokkuleppe, kus alates 01.07.09 on KÕIKIDES KAUPLUSTES odava viina minimaalne väljamüügihind 63,50 Ostuhindasid me ei muuda, küll aga palume S.is odavate viinade minimaalseks väljamüügihinnaks teha 63,50. Tervitades I

1-14-3730 olema muudetud ikka 01.07.09 -siinkohal me kahjuks kellegile erandeid teha ei saa, sest siis me ei saagi kellegagi kokkuleppele, kuna hetkel käib „aumeeste mäng“. Selle peale palub T.V saata odavate viinade EAN koodid, mida I.G ka teeb. Kuigi 30. juuni 2009. a kell 11:22 kirjas avaldab T.V rahulolematust (Kas see on ikka õige aeg teha, sest niigi on kliendid ärevusse aetud käibemaksu tõusuga ning nüüd hakkame tõstma viinahinda. Ma arvan, et mitmed ajakirjanikud hakkavad hindu võrdlema ning siis süüdistatakse kauplusi, et poed on käibemaksu tõusu varjus tõstnud toodete hindasid. Kas ma võiksin vähemalt Katysha või Torni jätta odavamaks? Kindlasti jäävad teistele mingid odavad viina sisse ning mina olen kõige halvemas olukorras. Mul on seoses sellega tõsine mure. Palun teilt mõistmist), on kohtu hinnangul tema rahulolematus seotud mitte hinna tõstmisega, vaid selle ajastusega. Kirjavahetusest tervikuna aga nähtub, et kokkulepe hindade tõstmise osas oli selleks hetkeks juba saavutatud. Kirjast nähtub ka, et nii I.G kui ka T.V pidasid odavate viinade all silmas 0,5-liitrist 40%-list Laua viina, 0,5-liitrist 40%-list Valget viina, 0,5-liitrist 40%-list Katyusha viina ja 0,5-liitrist 40%list Torni viina.

1-14-3730 Nimelt kirjutab I.G 7. juuli 2009. a kell 21:31 e-kirjas (IV kd tl 12) teistele L. töötajatele teemal „odava viina hinnatõus“, et Nagu esmaspäeval ilmselt tõdesite, ei õnnestunud meil (tänu R. jonnakusele) veel hinda tõsta. Hinnad tõsteti ära vid S.-is, kuid „suures R.-s“ hindasid ei tõstetud ... Käesolevaks hetkeks on saavutatud kokkulepe , et neljapäeval, 09.07.2009 tõstetakse hinnad ka „suures R.-s“ ning ka teistes kettides/kauplustes üle kogu eesti. Seoses sellega palun Teil kõikidel oma kauplustega rääkida ja lasta tõsta kõikide odavate viinade hinnad 63,50 peale. Soovitan hinnad siiski neljapäeval „ära tõsta, kui ilmnevad probkeemid, et keegi siiski ei tõsta, või tõstab ja laseb mõne päeva pärast taaskord alla, saab hinnad taas „vabaks lasta“ ja „hädalisemad“ saavad siis ka sellega kaasa minna. Anna jooksvalt ka omalt poolt infot hiljemalt neljapäeva õhtul, kas ja kuidas hindade tõstmine edenenud on.“. 8. juuli 2009. a kell 11:27 (IV kd tl 13) kirjas H.Rle ja K.Kele kirjutab I.G, et Minu poolt üle helistatud/kirjutatud ja kinnitus saadud st „purgis“ hetkel: S., P., R. (vajalik kontroll), O.E, H.,

N., R.L..

9. juuli 2009. a kell 15:23 e-kirjas (IV kd tl 22) kirjutas I.G, et S.iga peaks korras olema, vähemasti eile T väitis, et tehakse täna - so neljapäevast hinnad ära – võimalik, et seoses Laadaga pole siltideni jõutud ... Et S. nõustus hindu tõstma 9. juulil 2009. a ja ka reaalselt seda tegi, kinnitab 07.08.2013. a vaatlusprotokoll (IX kd tl 1-21), mille tabelist 2 nähtub, et S. AS tõstis 9. juulil 2009. a Laua, Torni, Katyusha ja Valge viinade hinda 63,50 kroonile. Seega pani T.V toime ka kooskõlastatud tegevuse, mis seisnes odava viina hinna tõstmises kõigis jaekettides üheaegselt.

72 (129)

1-14-3730 Kohus on juba p-des 200. kuni 203. tuvastanud, et T.V oli teadlik, et odava viina hinda tõstetakse ka teistes jaekaubanduskettides. Samuti oli ta p-s 204. toodud põhjendustel teadlik, et hinda tõstetakse üheaegselt kõigis jaekaubanduskettides ja nõustus sellega. Seega oli ta teadlik, et teostas süüteokoosseisule vastavat asjaolu. Ühtlasi leiab kohus, et T.V pidi olema lähtudes oma tööülesannetest ja tegutsemisvaldkonnast teadlik ka sellest, et hinnaalased kokkulepped ja nende elluviimiseks kooskõlastatud tegevus konkurentidega, on keelatud ja karistatav kriminaalkorras.

1-14-3730 juhtivtöötajateks lugeda ka keskastme juhte, kellel konkreetses valdkonnas on õigus teha iseseisvaid otsustusi ja sellega suunata juriidilise isiku tahet.

1-14-3730 osalemine andis ka märgatavat rahalist kasumit S. AS-ile või mitte. Seega esines S. AS-il hinnakokkuleppest tulenev majanduslik huvi. Sama majanduslik huvi oli seotud ka kooskõlastatud tegevusega, sest kooskõlastatud tegevuse eesmärgiks oli üheaegne hinna tõstmine. Kohus on eelpool juba analüüsinud, et ühepoolne hinnatõstmine oleks tähendanud hoopis klientide kaotamist ja seega oleks see toonud kaasa negatiivse mõju äriühingu põhitegevusele, milleks oli mh alkoolsete toodete jaemüük.

R. AS ja temaga seotud isikud

1-14-3730

1-14-3730 muudatus ka ülejäänud turul ja keegi ei jätka vana hinnaga (VII kd tl 24). Selle kirjaga annab V.P heakskiidu M.Ki tegevusele ehk sellele, et M.K oli R. AS-i nimel juba varasemalt andnud nõusoleku osaleda hinnakokkuleppes Laua ja Valge viinade osas. Heakskiidu andmist V.P poolt kinnitab ka asjaolu, et peale kella 11:18 kirja saamist V.Plt saadab M.K AS-i L. esindajale R.Gile kell 11:31 järgmise sisuga kirja: oleme nõus muutma hindu /.../ Kuid, R. ja S. läheb kaasa tingimusel kui L. kinnitab, et samal ajal toimub müügihinna muudatus ka ülejäänud turul ja keegi ei jätka vana hinnaga (V kd tl 44). Sellele järgnevalt annab R.G hetkeolukorrast R. AS-iga teada K.Kele samal päeval ehk 30.06.2009. a kell 14:26 märkides mh, et M käis rääkis D asetäitjaga (V kd tl 45). Arvestades eelnevat M.Ki ja V.P 30.06.2009. a toimunud kirjavahetust (VII kd tl 24-26, 22-23) ning asjaolu, et V.P asendas enda sõnul D.Zsel ajal, kui viimane oli ära, nt puhkusel, haige vms (XI kd tl 159 pöördel), siis kinnitab ka eeltoodud kiri, et V.P oli heaks kiitnud M.Ki tegevuse.

1-14-3730 hinda alles 09.07.2009. a ei ole vastuvõetav, on R.G võtnud ühendust R. AS-i poole pealt M.Kiga. Lisaks nähtub viimasest kirjast asjaolu, et M.K on käinud rääkimas V.Pga, kuivõrd V.P oli D.Z asetäitja (vt XI kd tl 159 pöördel) ning saanud V.Plt kinnituse ja heakskiidu, et 09.07.2009. a asemel on R. AS-il võimalik hind kokkulepitud tasemele tõsta juba 06.07.2009. a alates.

1-14-3730 viin müügil hinnaga 62,50 krooni ja Valge viin Mustamäe S.is hinnaga 60,90 krooni (VI kd tl 52-53).

1-14-3730 kinnitab vaatlusprotokoll, et S.is muudeti Laua viina hind 63,50 krooni peale tagasi alates 10.07.2009. a (IX kd tl 10, 12). Seega 10.07.2009. a seisuga oli R. AS-ile kuuluvates nii R. kui ka S.i kauplustes Valge, Laua ja Mahtra viinad müügil kokkulepitud 63,50 kroonise hinnaga (IX kd tl 10-12, 14).

1-14-3730 Kohus on seisukohal, et nii V.P kui M.K panid hinnakokkuleppe sõlmimise ja kooskõlastatud tegevuse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda.

81 (129)

1-14-3730

1-14-3730 V.P ka kohtus ütlusi andes kinnitanud (XI kd tl 159 pöördel). Sealjuures oli V.P päev enne selles ametis töö alustamist allkirjastanud nii R. AS-i kategooriagrupi juhi kui ka ostudirektori ametijuhendid.

1-14-3730

1-14-3730 isegi 64,10 krooni (IX kd tl 11, 14). Samas S.i kauplustes on Valge viin süüdistusperioodil enne 01.07.2009. a toimunud hinnamuudatust 63,50 krooni peale maksnud 59,90 krooni (IX kd tl 11, 14). Seega tõusis Valge viina hind S.is 3,60 krooni ehk ca 6% võrra. Mahtra viina osas on S.ite kauplustes toimunud kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse tulemusena veelgi suurem hinnatõus. Kuni 06.07.2009. a toimunud hinna tõstmiseni kokkulepitud 63,50 krooni tasemele on Mahtra viin maksnud S.i kauplustes süüdistuse perioodil 54,90 krooni (IX kd tl 11, 14). Seega hinnatõus oli kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse tulemusena 8,60 krooni ehk ca 15,7%. Sealjuures tuleb arvestada, et nii tunnistajate M.R ja U.Ai (II kd tl 118 pöördel, 126 pöördel) kui süüdistatava V.P ütluste (XI kd tl 161) kohaselt pidi S. olema n-ö hinnaliider ehk kõige odavamat hinda pakkuv kauplus turul. Seega teenis R. AS võrreldes varasemate hindadega uute kõrgemate kokkulepitud hindadega lisakasumit.

85 (129)

1-14-3730

M. OÜ ja temaga seotud isikud

1-14-3730 lepingute ettevalmistamine ja läbirääkimine tarnijatega, kelleks on ka AS L., kuulub R.Sa tööülesannete hulka ja pädevusse.

1-14-3730 KLIENDI juures toimuks alates 01.07.09 odava viina hinna tõstmine 63.50 peale (et ei oleks ka konkurentide viinad odavamad). Suurketid on tänaseks kõik oma nõusoleku andnud ja odava viina hinnad muutuvad alates 01.07.09 (III kd tl 192; V kd tl 32). Sealjuures nähtub AS L. sisestest e-kirjadest ja dokumentidest, et AS L. peab suurkettideks ka S. AS-i, AS-i P., R. AS-i ning M. OÜ-d. Nimelt on 11.08.2009. a K.K koostanud 2009. a augusti seisuga ülevaate põhilistest supermarketite kettidest Eestis, milles on ära märgitud nii E., R., S.i, M., P., Kaupmehe kui ka Ci jaeketid koos nende turuosadega ja kaupluste arvuga (V kd tl 170-171, 207-208).

1-14-3730 H.Rga suhelda) ja oli väga hõivatud muude ülesannetega (vt näiteks I.Ki, R.Sa ja V.Ti ütlusi – XII kd tl 6-6 pöördel, 9 pöördel, 10 pöördel; II kd tl 137 pöördel) ning tavapäraselt suhtles M. OÜ ja AS L. omavahel H.R ja R.Sa vahendusel, siis saab eeldada, et peale 16.06.2009. a kohtumist anti kokkuleppe elluviimise, s.t kooskõlastatud tegevuse ülesanne D.M poolt suuremas osas üle R.Sale tegelemiseks (v.a hinnamuutuste allkirjastamine, milleks R.Sal ainuisikuliselt õigust ei olnud) ning K.K andis H.Rle ülesande kontrollida M. OÜ hinnakokkuleppest kinnipidamist ja koordineerida kooskõlastatud tegevust R.Saga. Seda seisukohta kinnitavad ka järgnevad kirjad.

1-14-3730 nõus odava viina hinda tõstma alates 01.07.2009. a. Nii vaatlusprotokoll kui M. OÜ poolt tellitud analüüs mõlemad kinnitavad, et Mahtra viina hind oli 29.06.2009. a ja 30.06.2009. a müügil M. kauplustes hinnaga 63,50 krooni ja enne 29.06.2009. a madalama hinnaga ehk 54,90 krooni (IX kd tl 11, 14; X kd tl 131). Ühtlasi kinnitab vaatlusprotokoll, et ka Laua viina hind oli M. kauplustes 29.06.2009. a ja 30.06.2009. a müügil hinnaga 63,50 krooni ja enne seda madalama hinnaga ehk 62,50 krooniga (IX kd tl 11-12).

1-14-3730 M. kauplustes müüdi Mahtra viina hinnaga 63,50 krooni 29.06.2009. a ja 30.06.2009. a, kuid alates 01.07.2009. a hinnaga 59,90 krooni (IX kd tl 11-12, 14; X kd tl 131). Laua viina osas nähtub vaatlusprotokollist, et kui 29.06.2009. a oli Laua viina hinda tõstetud 62,50 krooni pealt 63,50 krooni peale, siis 01.07.2009. a langetati hind tagasi 62,50 krooni peale (IX kd tl 11-12). I.Ki ja R.Sa mõlema ütlustest nähtub, et hinnamuudatuse käskkirja pidi alati lisaks nende allkirjale allkirjastama ka D.M, samas oli hinnamuudatuse ainuõigus ka D.Ml (XII kd tl 6-6 pöördel, 10-10 pöördel). V.T on samuti kinnitanud, et mitte ühtegi hinnamuudatust ei saanu teha ilma D.M allkirjata (II kd tl 137 pöördel). Kuivõrd kohtul ei ole tõendeid selle kohta, et 01.07.2009. a toimunud hinna langetamiseks valmistas projekti ette kas I.K või R.S või keegi kolmas (nt V.T, kes asendas sel ajal R.Sat), siis saab eeldada, et 01.07.2009. a viis ainuisikuliselt hinna langetamise läbi D.M, kelleni oli V.Ti kaudu jõudnud teave, et hindade üheaegne tõstmine lükkub 01.07.2009. a-lt edasi R. AS-i tõttu 06.07.2009. a-le. R.S on kinnitanud, et M. OÜ-s on võimalik tootel hinda muuta ka mitu korda päevas (XIII kd tl 16 pöördel). Seega ei võtnud hinnamuudatus aega tervet päeva, vaid see võis toimuda ka kiiremini. Arvestades, et H.R saatis kirja V.Tile õhtul hilja (kell 22:14), siis esimene võimalus V.Til info edastada D.Mle oli 01.07.2009. a hommikul. Kuivõrd hinnamuudatuse tegemine ei võtnud pikalt aega, siis on eelneva põhjal kohus seisukohal, et D.M langetas Mahtra ja Laua viinade hindu reaktsioonina H.R 30.06.2009. a saadetud kirjale. M. OÜ sellist reaktsiooni kirjeldab ka I.Gi 08.07.2009. a kell 10:53 saadetud kiri AS P. esindajale M.Sle: Teeme siiski hinnamuudatuse homsest, sest muidu me ei saagi seda muutust tehtud. Reaalsus on see, et hiljemalt neljapäeva pärastlõunal tormavad kõik poodi ja vaatavad, et KÕIKIDEL oleks (vastavalt kokkuleppele) hinnad muutunud, kui kellegil hinnad jälle „järgmisel päeval“ muutuvad, siis on jälle jama majas – midagi pole teha, peame siinkohal usaldama nüüd juba kaks korda edasilükatud hinna tõstmist ja kui ei õnnestu, saab hinnad jälle vabaks lasta... M. näitel see ka nii toimus – eelmine nädal oli esmaspäev – kuni kolmapäev hinnad tõstetud (kõik maksid 63.5), kuid kuna teised järgi ei tlnud, siis lasid hinnad tagasi... (IV kd tl 14; VI kd tl 51).

1-14-3730

1-14-3730 täpselt 63,50 krooni tasemele, sest 2%-lise käibemaksumäära tõus ei saa ühe viina puhul kaasa tuua 8,6 krooni ehk võrreldes eelmise hinnaga ca 15,7%-list hinnatõusu ning teise viina puhul 1 krooni ehk 1,6%-list hinnatõusu. Sealjuures on märkimisväärne asjaolu, et käibemaksumäär muutus alates 01.07.2009. a, kuid selleks ajaks oli M. OÜ lasknud Laua viina hinna tagasi 62,50 krooni peale ning Mahtra viina hinna samuti allapoole (kuigi mitte päris samale tasemele, mis oli see enne 29.06 hinna tõstmist) ehk 59,90 kroonini (IX kd tl 11-12). Sealjuures Katyusha viin oli perioodil 05.05.2009. a – 13.07.2009. a täiesti muutumatult müügil hinnaga 62,90 krooni (IX kd tl 12, 14).

1-14-3730 13.07.2009. a ja 14.07.2009. a, olid kõik tema konkurendid odavate viinade hinnad juba ära tõstnud. Sellest tulenevalt tõstis ka M. OÜ koheselt, kui R.S puhkusel naasis hinnad ka M. kauplustes, sest siis ei olnud vaja enam karta, et teised konkurendid ja kokkuleppe osalised taaskord mingil põhjusel üheaegse hinnatõstmise aega edasi lükata soovivad.

1-14-3730 ülejäänud ketid. Ootan tagasisidet, kas M. muudab samuti oma viinade hinnad samal päeval? (IV kd tl 9, 17). Mõlema kirja osas on R.S kohtus andnud ütlusi, et ta nägi neid kirju arvatavasti peale seda, kui puhkuselt tuli (XII kd tl 12-12 pöördel). Kohus leiab, et eeltoodud kirjadest nähtub selgelt, et R.S oli 16.06.2009. a kohtumisel teadlik, et hinnatõstmise kokkuleppes osalevad ka M. OÜ konkurendid ning hiljemalt 13.07.2009. a teadis ta täpselt, et selles osalevad mh R. AS, AS S. ja ka AS P.. Sealjuures on kohus seisukohal, et kaudse tahtluse tuvastamisel ei ole oluline, kas R.S teadis juba 16.06.2009. a või alles 13.07.2009. a nimeliselt neid konkurente, kes samuti hinnakokkuleppes ja kooskõlastatud tegevuses osalevad või mitte. Piisab sellest, et R.S oli teadlik juba 16.06.2009. a kohtumisel, et hinnakokkuleppest ja kooskõlastatud tegevusest võtab osa veel vähemalt üks jaekett, kes on ühtlasi nende konkurendiks. Seega oli R.S teadlik, et hinnakokkuleppes, mille kohaselt on odava viina minimaalne väljamüügihind vähemalt 63,50 krooni, ja kooskõlastatud tegevuses selle kokkuleppe elluviimisel osalesid ka teised tegutsevad jaeketid (äriühingud/ettevõtjad), kes olid M. OÜ-le konkurentideks. Lisaks pidi R.S vähemalt möönma seda, et kui ta annab koos D.Mga nõusoleku osaleda hinnakokkuleppes ning edasiselt tegutseb oma ülemuse D.Mjuhendamisel ja heakskiidul ning valmistab ette Laua ja Mahtra viina hindade tõstmist enne puhukusele minemist kokkulepitud tasemele, osaleb ta M. OÜ pädeva esindajana ka kooskõlastatud tegevuses. Ühtlasi pidi R.S tulenevalt tema tööülesannetest ja tegutsemisvaldkonnast olema teadlik sellest, et rangelt on keelatud hinnakokkulepped ja kooskõlastatud tegevus nende kokkulepete elluviimiseks. Näiteks on ostujuhi ametijuhendis märgitud, et ostujuhi ametikohustusi reglementeerivad mh Eesti Vabariigi õigusaktid (III kd tl 97). Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et R.S pani KarS § 400 lg-le 1 (alates 27.02.2010. a KarS § 400 lg 2 p-le 1) vastava kuriteo, s.t sõlmis hinnakokkuleppe ja osales kooskõlastatud tegevuses, toime vähemalt kaudse tahtlusega.

1-14-3730 kahjustavas kokkuleppes andsid vaid R.S ja D.M, kes osalesid 16.06.2009. a toimunud kohtumisel. Kuivõrd sellel kohtumisel I.K ei osalenud ega ka muud tõendid ei viita sellele, et tema oleks andnud kokkuleppe sõlmimiseks nõusoleku, ei ole, siis selles osas ei ole I.Ki puhul kuriteo objektiivne koosseis täidetud.

1-14-3730 juhib D ise alkoholi gruppi ja I.K tegeleb siis muuga (XII kd tl 6, 9 pöördel). I.K on andnud ütlusi (XII kd tl 5 pöördel-9 pöördel), et näiteks 2009. aasta suvel toimunud Mahtra PET-pudelis viina kampaaniat valmistas ette R.S D.M juhendamisel (XII kd tl 7). I.K kinnitas ka kohtus, et tema ei ole 2009. aasta mai-juuli võtnud osa kohtumisest AS-iga L., sest kange alkoholi küsimusega tegeles D.M(XII kd tl 7). Eeltoodust tuleneb, et I.Kil ei olnud süüdistuse perioodil pädevust tegeleda alkoholiga seotud küsimustega, mistõttu tegelikkuses ei vastanud I.K 2009. aasta suvel KarS § 14 lg-s 1 nimetatud pädeva esindaja ega juhtivtöötaja tingimustele viina hinna muutmisega seotud küsimustes.

1-14-3730 seda. Nimelt on I.K kohtus andnud ütlusi (XII kd tl 5 pöördel – 9 pöördel), mille kohaselt naasis ta M. OÜ-sse tööle uuesti 30.03.2009. a ning töötas kuni 2014. a juulini alkoholi ja esmatarbekaupade ostu grupijuhina (XII kd tl 5 pöördel-6). Talle allus neli ostujuhti, sh R.S, kes tegeles alkoholi ja suitsudega ning tema vahetuks ülemuseks oli ostuosakonna direktor D.M(XII kd tl 6). I.K selgitas, et 2009. aasta märtsis, kui ta tööle tuli, siis oli tal oma vahetu ülemuse D.Mga (suuline) kokkulepe, et esimesed pool aastat juhib D ise alkoholi gruppi ja I.K tegeleb siis muuga (XII kd tl 6, 9 pöördel). I.K on andnud ütlusi (XII kd tl 5 pöördel-9 pöördel), et näiteks 2009. aasta suvel toimunud Mahtra PET-pudelis viina kampaaniat valmistas ette R.S D.M juhendamisel (XII kd tl 7). I.K kinnitas ka kohtus, et tema ei ole 2009. aasta mai-juuli võtnud osa kohtumisest AS-iga L., sest kange alkoholi küsimusega tegeles D.M(XII kd tl 7). Ühtlasi on R.S kinnitanud, et kõik tema vastu võetud hinnaotsused pidi kinnitama D.M ning ilma D allkirjata ei olnud võimalik hinda muuta ei temal ega I.Kil eraldi ega koos (XII kd tl 1010 pöördel). Oma ülesannetena on R.S nimetanud ka läbirääkimiste pidamist tarnijatega ja lepingute ette valmistamist (XII kd tl 10). R.S kinnitas kohtus, et tema osales PET-kampaania organiseeR.ses, s.t osales läbirääkimistel hinna suhtes, kauba tarnimise osa ja ka kauba koguse osas (XII kd tl 13). R.Sa sõnade kohaselt tegi tema 29.06.2009. a toimunud Laua ja Mahtra viina hinna muutmise käskkirja projekti ja D allkirjastas selle (XII kd tl 15 pöördel, 12 pöördel). R.Sa töölepingu punkti 4.3 kohaselt annab talle tööülesandeid ja nende täitmist kontrollib vahetult kommertsosakonna direktor, kelleks 2009. aasta suvel oli D.M(III kd tl 92; XII kd tl 6). Töölepingu punkt 4.4 sätestas R.Sa peamised tööülesanded, milleks oli läbirääkimiste pidamine hankijatega, lepingute sõlmimine ja sellega seonduvate tegevuste korraldamine vastavalt ettevõtte kontseptsioonile ja eesmärkidele (III kd tl 92).

1-14-3730 kd tl 9 pöördel). Enne seda nägi osakonna struktuur teistmoodi välja (XII kd tl 9 pöördel). M. OÜ on toidu- ja esmatarbekaupade ostuosakonna grupijuhi ja ostujuhi ametijuhendid ise saatnud Konkurentsiametile seoses viimase teabenõudega (vt III kd tl 86-87). Nii grupijuhi kui ostujuhi ametijuhenditel on märge, et need on kinnitatud 30.06.2010. a käskkirjaga nr T132/2010-25 (vt III kd tl 88-90 ja 96-98). I.K on kohtu andnud ütlusi, et ta töötas M. OÜ-s 30.03.2009. a kuni 2014. a juulini alkoholi ja esmatarbekaupade ostu grupijuhina (XII kd tl 5 pöördel-6). R.S on kohtus 05.12.2014. a andnud ütlusi, et ta töötab M. OÜ-s alates 01.03.2007. a-st kuni käesoleva ajani ostujuhina (XII kd tl 10). Kohut hinnangul on eluliselt usutav, et kui nii I.K kui R.S töötasid M. OÜ-s nii 2009. aastal kui ka 2010. aastal (ja hiljem) täpselt samal ametipositsioonil, siis täitsid nad nii 2010. aastal kui ka 2009. aastal ka samu ametiülesandeid. Seda kinnitab ka asjaolu, et kui K. tööle tuli, siis tal ei olnudki ametijuhendit, mida allkirjastada, kuigi tema töölepingus oli viide, et ametijuhend peab olemas olema. Nimelt nähtub see I.Ki ja M. OÜ vahel 30.03.2009. a sõlmitud töölepingu nr 0233/09 punktist 1.4, milles on seletatud lahti ametijuhendi mõiste, et ametijuhend on ettevõttesisene dokument, milles sätestatakse Töötajalt nõutavad oskused, Töötaja pädevus, tööülesanded, vastutus, õigused ja kohustused (III kd tl 114). Töölepingu punkti 4.1 kohaselt asus I.K tööle grupijuhi ametikohale (III kd tl 115). Töölepingu punktis 4.5 on sätestatud, et Töötaja tööülesannete ja pädevuse üksikasjalik kirjeldus on määratletud Töötaja ametijuhendis (III kd tl 115). R.Sa ja M. OÜ vahel 01.03.2007. a sõlmitud töölepingu nr 0437/07 punktist 4.1 nähtub aga, et R.S asus tööle ostujuhi ametikohale (III kd tl 92). Sarnaselt I.Ki lepingule on ka R.Sa töölepingus viited ametijuhendi kohustuslikkusele, näiteks tuleneb see punktidest 1.4 ja 4.5 (III kd tl 91-92). Seega on alust arvata, et seoses 2009. aasta kevadel toimunud struktuurimuudatustega koostas M. OÜ grupijuhi ametijuhendi ja (uue) ostujuhi ametijuhendi kirjalikult alles 2010. aastal, kuid vastavaid ülesandeid täitsid I.K (eelnevalt välja toodud erandiga alkoholi puutuvalt 2009. a kevad-sügis osas) ja R.S juba 2009. aastal. Arvestades ka eelnevalt välja toodud R.Sa ülesanded ja tegevusi, leiab kohus, et R.Sat tuleb KarS § 14 lg 1 mõttes lugeda pädevaks esindajaks.

1-14-3730 ehk 1,6% võrra kallima hinnaga. Katyusha viina müüdi M. kauplustes süüdistuses märgitud perioodil alates 01.06.2009. a kuni 13.07.2009. a (k.a) hinnaga 62,90 krooni ja alates 14.07.2009. a kuni süüdistusperioodi lõpuni hinnaga 63,50 krooni (IX kd tl 12, 14-15; X kd tl 131). Seega peale hinna tõstmist oli Katyusha viina hind kallinenud 0,60 sendi ehk ca 1% võrra. Kõige suurema hinnatõusu tegi läbi aga Mahtra viina hind. Nimelt müüdi Mahtra viina juunikuus enne 29.06.2009. a hinnamuudatust alguses hinnaga 59,90 krooni ja seejärel 54,90 krooniga, kuid 29.06.2009. a ja 30.06.2009. a kokkulepitud hinnaga ehk 63,50 krooniga (IX kd tl 11, 14; X kd tl 131). Seejärel ajavahemikul 01.07.2009. a kuni järgmise hinnatõusuni 14.07.2009. a-l müüdi Mahtra viina M. kauplustes valdavalt 59,90 krooniga, kuid ühel päeval (vahetult enne hinnatõusu) ka 60,90 krooniga ning alates 14.07.2009. a-st kuni vähemalt süüdistusperioodi lõpuni taaskord kokkulepitud 63,50 krooniga (IX kd tl 12, 14-15; X kd tl 131). Seega Mahtra viina hind oli süüdistusperioodil müügil kõige madalama hinnaga olles 54,90 krooni ning kokkuleppe tulemusena tõsteti selle viina hinda samuti 63,50 kroonini ehk 8,6 krooni võrra, mis teeb hinnatõusuks ca 15,7%. Eeltoodust nähtub, et Mahtra, Laua ja Katyusha viinade hinnad tõusid juunis-juulis 2009. a, mistõttu uute kõrgemate hindadega teenis M. OÜ võrreldes varasemate hindadega lisakasumit. Siinkohal peab märkima, et kiri, mille R.S saatis oma puhkuse ajal AS-ile L. (ja I.Gi reaktsioon sellele) väljendab samuti seda, et M. OÜ soovis saada veelgi suuremat kasumit selle arvelt, et kui ühelt poolt tõstavad nad tarbijate jaoks hinda, siis samal ajal vähendavad ka enda sisseostuhinda AS-lt L. (vt IV kd tl 3-5). Lisaks nähtub äriregistri väljavõttest, et M. OÜ tegutsemisvaldkonnaks oli 2009. aastal jaemüük spetsialiseerumata kauplustes, kus on ülekaalus toidukaubad, joogid (sh alkohol) ja tubakatooted (IX kd tl 89 pöördel). Ehk M. OÜ kui äriühingu põhiliseks tegevusvaldkonnaks ongi toidukaupade ja jookide, sh alkoholi, jaemüük, mida R.Sa tegevus otseselt mõjutaski. Ühtlasi on M. OÜ poolt kinnitatud ametijuhendites samuti rõhutatud kasumi teenimise eesmärki (vt nt III kd tl 88, 96). Seega tegutseski R.S M. OÜ tegevusvaldkonnas. Samuti oli M. OÜ kui äriühing huvitatud sellest, et kui tema tõstab odava viina hinda, siis tõstaksid seda ka teised suured jaeketid, kes on tema konkurentideks, sest kui M. OÜ oleks üksi tõstnud viinade hindu, siis oleksid tarbijad läinud tema konkurentide juurde, kelle juures on antud toote hind madalam ja M. OÜ oleks kaotanud kliente ja seega ka kasumit. Nimetatud põhjustel leiab kohus, et R.S tegutses vaid M. OÜ huvides ning viimase huvi olemasolu nii hinnakokkuleppe sõlmimiseks kui ka kooskõlastatud tegevuseks saab eeldada.

AS P. ja temaga seotud isik

1-14-3730 hinnaklassi klaastaaras viinade (nn odavad viinad) jaehinnad tuleb tõsta minimaalselt 63,50 EEK tasemele (süüdistusakt, lk 96). M.S täpsem täideviimistegu on välja toodud süüdistusakti lehekülgedel 99 ja 100.

1-14-3730

1-14-3730 oli jäänud vaid üks vana hinnaga odav viin, siis klientide kaotamise hirmus jälgis M.S väga täpselt, et ta ei tõstaks Ausa viina hinda ainsana või varem võrreldes konkurentidest jaekettidega.

1-14-3730

104 (129)

1-14-3730

1-14-3730

1-14-3730 tööleasumist töölepingut ning talle ei antud koos töölepinguga kätte ka ametikirjeldust. Lisaks andis M.S ütlusi, et ametikirjeldus, mille ta andis ülekuulamisel menetlejale ja mille koopia on ka käesolevas Kriminaalasjas M.S enda allkirjaga kinnitanud (III kd tl 101, 104; X kd tl 210), oli see eksemplar, mille järgi ta töötas. Lisaks leiab kohus, et kuigi M.S ütluste kohaselt on tööleping ja ametijuhend uuendatud versioonid tulenevalt seadusemuudatustest, siis seadusest tulenevalt ei saa konkreetse äriühingu ostujuhile panna niivõrd spetsiifilisi tööülesandeid nagu on välja toodud M.S töölepingus ja ametikirjelduses. Seega kõike eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul eluliselt usutav, et M.S poolt menetlejale esitatud tööleping ja ametikirjeldus, mille koopiad on M.S kinnitatud allkirjaga esitatud ka käesolevas Kriminaalasjas tõenditena kohtule, olid M.Sl olemas juba tööleasumise ajal, s.t hiljemalt 01.05.2001. a ning millest M.S ka 2009. aasta suvel juhindus. M.S töölepingu punkti 1.1 kohaselt olid tema põhilisteks tööülesanneteks muuhulgas: hankijatega lepingute koostamine ja ostutellimuste vormistamine; hinnakujundus; eelarve koostamine ja planeeR.ne; ostukoordinaatorite ja –assistentide juhendamine ja töö planeeR.ne. M.S ostujuhi ametikirjelduse kohaselt on tema tööülesannetena määratletud muuhulgas: sortimendi väljatöötamine ja koostamine tulenevalt vajadusest ja ettevõtte eesmärkidest; ostuplaani- ja eelarve koostamine oma vastutusala lõikes; toodete hinnakujundus vastavalt ettevõtte hinnakujundusstrateegiale; ostuläbirääkimiste ettevalmistamine ja pidamine, arvestades ettevõtte eesmärke, vajadusel hanke- ja ostulepingute koostamine; ostuprotsesside juhtimine; juhendmaterjali koostamine müügiüksustele; suhtlemine konktserni ketijuhtimisorganisatsiooni, tegevusüksustega ja teiste osakondadega; tarnijatega koostöö ning olemasolevate lepingute läbivaatamine ja vajadusel uuendamine, muudatusettepanekute tegemine; reageerimine lepingurikkumistele ning üldiselt personali juhtimine ja arendamine, sh oma meeskonna töö kvaliteedi jälgimine ja juhtimine, info vahetamine oma vastutusalas (III kd tl 104-106).

1-14-3730 igal konkreetsel juhul eraldi, lähtuvalt tuvastatud faktilistest asjaoludest ning et seejuures ei pruugi juriidilise isiku huvides tegutsemise ainsaks kriteeriumiks olla juriidilise isiku rikastumine. Samuti on selles kohtuotsuses märgitud, et juriidilise isiku huvides toimepanduks ei saa lugeda tema organi või juhtivtöötaja sellist tegu, mis teenis väga selgepiiriliselt vaid nende endi, mitte juriidilise isiku huve. Asjaolu, et juriidilisele isikule ei saa inkrimineerida vastutust töötaja poolt väljaspool tööaega ja tööülesannete täitmist toime pandud teo eest, on Riigikohtu kriminaalkolleegium väljendanud ka 08.10.2003. a otsuse nr 3-1-1-108-03 p-s 5. Eeltoodust tuleneb seega, et juriidilise isiku huvi väljendub selles, kui tegu on toime pandud juriidilise isiku tegevusvaldkonnas ning huvi tuleb käsitleda laiemalt kui lihtsalt varalist kasu.

Koosseisu välistavad asjaolud

1-14-3730 seisukohast, tuleb koostöö olulisust, õigemini vähetähtsust, seega pidada võimalikuks koosseisu välistavaks asjaoluks.

VÕIGUSVASTASUS

109 (129)

1-14-3730 2) ei kehtesta kokkulepet sõlmivatele, kooskõlastatult tegutsevatele või otsust vastuvõtvatele ettevõtjatele piiranguid, mis ei ole hädavajalikud käesoleva lõike punktis 1 nimetatud eesmärkide saavutamiseks; 3) ei anna kokkulepet sõlmivatele, kooskõlastatult tegutsevatele või otsust vastuvõtvatele ettevõtjatele võimalust kõrvaldada konkurentsi kaubaturu olulise osa suhtes. Euroopa Liidu Toimimise leping (edaspidi: ELTL; kättesaadav: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/ET/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT) artikkel 101 lg 3 kohaselt on lubatud ettevõtjatevaheline kokkulepe, ettevõtjate ühenduste otsus või kooskõlastatud tegevus, mis aitavad parandada kaupade tootmist või levitamist või edendada tehnilist või majanduslikku progressi, võimaldades samal ajal tarbijatel saada sellest tulenevast kasust õiglase osa, ilma et a) kehtestaks asjassepuutuvatele ettevõtjatele piiranguid, mis ei ole nimetatud eesmärkide saavutamiseks hädavajalikud; b) annaks sellistele ettevõtjatele võimalust kõrvaldada konkurentsi kõnesolevate toodete olulise osa suhtes.

110 (129)

1-14-3730

1-14-3730 2-3 hinnasilid muutmise vist suhteliselt „väike kulu“ ... J Tegu ju kaubanduse võimalusega teenida rohkem kasumit (VI kd tl 51).

VI SÜÜ

1-14-3730 400 lg 2 (alates 27.02.2010. a KarS § 400 lg 4) järgi kvalifitseeritava koosseisupärase, õigusvastase ja süülise kuriteo.

VIIKARISTUSED

Aluseks võetav sanktsioon

1-14-3730 osas ka reaalselt karmim, tuleb vaadelda, millised oleksid iga juriidilise isiku puhul kehtiva seaduse kohaselt mõistetava karistuse piirid.

Karistusliigi valik ja karistusraam

1-14-3730 AS L., S. AS, R. AS, M. OÜ ja AS P.) mõistetav rahaline karistus jääma vahemikku 50 000 – 250 000 000 krooni ehk 3 196 – 15 977 912 eurot.

Süü suurus

1-14-3730 mis on koguni tervist kahjustav ning mille tarbijate hulka on seetõttu riik seadusandlusega soovinud piirata, keelates selle tarbimise alaealistel ning soovitades alkoholi näiteks rasedatel mitte tarvitada. Seega arvestades, et kuriteo objektiks ei olnud toode, mis on tarbijatele eluliselt vajalik, siis on see kohtu hinnangul isikute süüd vähendav asjaolu.

1-14-3730 on tegemist eelnimetatud isikute süüd suurendava asjaoluga ning nende karistus peab olema suurem võrreldes teiste süüdistatavatega. Kohus leidis, et R.S pani kuriteo toime kaudse tahtlusega ning kuivõrd tema tegu saab omistada ka M. OÜ-le, siis on ka viimane pannud kuriteo toime kaudse tahtlusega. Kuivõrd kaudne tahtlus on tahtluse liikidest kergeim vorm, siis tuleb R.Sa ja M. OÜ süüd pidada teistest süüdistatavatest kõige väikemaks. Arvestades, et V.P, M.K, T.V ja M.S on kuriteo toime pannud otsese tahtlusega ning nende teod on omistatavad R. AS-le, S. AS-le ja AS P.ile, siis on ka äriühingud kuriteo toime pannud otsese tahtlusega, mistõttu on nende füüsiliste ja juriidiliste isikute süü võrreldes teiste süüdistatavatega keskmine.

1-14-3730 aastal oli 5 607 513 000 krooni (IX kd tl 36 pöördel, 43), mis moodustas 22% jaekaubanduse turust ja ca 15-18% alkoholi jaekaubanduse turust, siis AS L. jaemüügi käive alkoholi osas võis olla R.ga võrreldes umbkaudu 53,6 korda väiksem ehk AS L. turuosa alkoholitoodete jaeturul oli 2009. aastal kindlasti alla 1%, isegi 0,3% kanti. Seega AS L. jaeväljundil ei olnud alkoholi jaemüügi turule erilist mõju.

1-14-3730 lähedale. Kõige väiksemaks peab kohus füüsilistest isikutest R.Sa süüd, mistõttu temale mõistetav karistus peab võrreldes teistega olema kõige väiksem ning kohtu hinnangul võib see jääda sanktsiooni keskmise määra ja alammäära vahele.

Eripreventsioon

Üldpreventsioon

119 (129)

1-14-3730

Konkreetne karistuse suurus

1-14-3730 C0901(01):ET:HTML). Sealjuures tuleb tähelepanu juhtida sellele, et kuigi nimetatud seadusemuudatus jõustus alles 27.02.2010. a, siis algatati see juba 09.03.2009. a (vt eelnõu nr 438 menetluse käiku Riigikogu kodulehelt: http://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/ 6418dd83-4b7b-2314-e6af-44103faf7f60/Karistusseadustiku,%20kriminaalmenetluse%20 seadustiku%20ja%20konkurentsiseaduse%20muutmise%20seadus/). Eelnevast nähtub, et käivete aluseks võtmine juriidilistele isikutele rahaliste karistuste mõistmisel ei ole uudne käsitlus, vaid arvestatav suundumus, mille Eesti ka Euroopa praktikale tuginedes 2010. aasta alguses üle võttis. Seetõttu on kohtu hinnangul antud juhul õigustatud, et ka 2009. aasta juunisjuulis toimepandud teo osas võib nimetatud põhimõttest (juriidilise isiku käibe suurus kui mõistetava rahalise karistuse suuruse arvestamise alus) lähtuda.

1-14-3730 kuulutamisest ehk alates 29.04.2015. a. Kohesele ärakandmisele kuuluvad rahalised karistused tuleb KrMS § 417 lg 2 kohaselt tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1-14-3730 mahaarvamisi 74 (seitsekümmend neli) eurot (X kd tl 7). Seega mõistetava rahalise karistuse suurus V.P puhul on 11 100 (üksteist tuhat ükssada) eurot. KarS § 73 lg-te 1-3 alusel määrab kohus, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 1 110 (üks tuhat ükssada kümme) eurot ning ülejäänud 90% mõistetud rahalisest karistusest ehk 9 990 (üheksa tuhat üheksasada üheksakümmend) eurot jätab kohus täitmisele pööramata tingimusel, et V.P ei pane üheaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

1-14-3730 täitmisele pööramata tingimusel, et S. AS ei pane üheaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

VIII MENETLUSKULUD

Süüdi mõistetud isikute menetluskulud

1-14-3730 kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 28.11.2013. a määrusega nr 166 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 lg 2 kohaselt kehtestati kuupalga alammääraks alates 01.01.2015. a 390 eurot. Seega tuleb KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 175 lg 1 p 9 alusel süüdi mõistetud isikutel igaühel tasuda riigituludesse sundraha summas 585 eurot.

Õigeks mõistetud isikute menetluskulud

1-14-3730 Tark õigusabina teinud just oma kaitsealuse A.L huvides. Kohtule on esitatud kokku 18 arvet. Iga arve osas on taotluses märgitud lühike tekst ostutatud õigusabi kirjeldusest, kokku kulunud ajast ning õigusabi osutatud kaitsjate nimed. Näiteks arve nr 1421155 puhul on märgitud järgmist: Konkurentsiõiguslik analüüs süüdistuse kontekstis, nõupidamised süüdistatavatega, vaatlusprotokollide analüüs, tunnistajate võimaliku ülekuulamise analüüs, telefonikõned ja ekirjad klientidega, süüdistusakti analüüs, L. jaehindade analüüs süüdistusperioodil, süüdistuse võimaliku muutmise temaatika õiguslik analüüs, kriminaalmenetluse lõpetamiste määruste analüüs, e-kirjad kohtu ja prokuratuuriga, 24.10.14 K.-R. Ke ja AS L. taotluse ja teate koostamine ja kohtule ning prokuratuurile edastamine, P. AS ja M.S 24.10.14 taotluste analüüs, S. AS ja T.V 24.10.14 taotluse ja teate analüüs, ettevalmistus ja esindus 27.-31.10.14 istungitel, AS L. kirjalike vastuväidete koostamine. Ajakulu 251t 30m. Kaitsjad E. Kergandberg, T. Pürn, T. Tark (XII kd tl 31). Eelnevast kirjeldusest nähtuvalt sisaldab arve nr 1421155 kokku kolme kaitsja tööd. Sealjuures ei ole võimalik hinnata, millises ulatuses on just kaitsja Tauno Tark oma kaitsealuse huvides õigusabi osutanud. Lisaks ei ole kõik toimingud/tegevused olnud kindlasti seotud just A.L kaitsmisega, sest on ka kirjeid, mis viitavad ainult mõne muu süüdistatava huvides teostatud õigusabile, nt 24.10.14 K.-R. Ke ja AS L. taotluse ja teate koostamine ja kohtule ning prokuratuurile edastamine ning AS L. kirjalike vastuväidete koostamine. Samuti on koguni 9 arve (nr 1221087, 1221102, 1221129, 1221153, 1321083, 1321134, 1321149, 1421016, 1421021 – XII kd tl 30-31) puhul 18-st õigusabi osutanud ainult kaitsja Erki Kergandberg. Kuivõrd Erki Kergandberg on AS L. ja K.Ke kaitsja, siis eelduslikult ei ole A.L huvides õigusabi nimetatud arvete alusel üldse teostatud. Samas ei ole kohtul võimalik juba eelnevalt välja toodud põhjustel hinnata ülejäänud 9 arve puhul A.L huvides teostatud õigusabi tegelikku ulatust (s.t teostatud tegevused koos nendele kulunud ajaga), hinda ega nende mõistlikkust ja vajalikkust, kuivõrd kohtule esitatud taotlus ei ole piisavalt põhjendatud. Lisaks märgib kohus, et viimase arve nr 1421178 kirjelduses on märgitud ühe toiminguna kohtutoimikuga tutvumine kohtumajas (XII kd tl 32), mis ei ole aga vastavuses toimiku materjalidega, mille järgi on kohtutoimikutega kohtus tutvumas käinud vaid S. AS-i ja T.V kaitsja vandeadvokaat Elmer Muna. Teised kaitsjad kohtus toimikuga tutvumas käinud ei ole. Seega kokkuvõttes on kohus seisukohal, et kohtule esitatud taotlus on vajalikus ulatuses põhjendamata, mistõttu ei ole kohtul selle taotluse alusel võimalik hinnata osutatud õigusabi mõistlikkust ega vajalikkust.

126 (129)

1-14-3730

1-14-3730 menetlusalusele isikule hüvitada kaitsjatasu üksnes ulatuses, mis seondub põhjendatud kaitsetoimingutega. Kohtu poolt ebavajalikeks loetavate teenuste eest või õigusabi osutamiseks liigselt kulutatud aja eest makstud tasu isikule ei hüvitata. Järgnevalt analüüsibki kohus, kas kõik Dmitri Teplõhhi poolt osutatud õigusabiteenused on olnud vajalikud ja põhjendatud.

128 (129)

1-14-3730 summa tuleb lähtudes I.Ki esitatud taotlusest kanda Advokaadibüroo Varul AS-i arvelduskontole nr xxxxxxxxxx Swedbank’is (XIV kd tl 17).

IXASITÕENDID

Velmar Brett Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

129 (129)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.