Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
2. aprill 2015, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-11-10392 Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Paavo Randma
Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 5. märtsi 2015 määrus Juri Antonovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta elektroonilise valvega
Kaebuse esitajad ja kaebuse liik
Süüdimõistetu Juri Antonovi kaitsja vandeadvokaat Anatoli Jaroslavski, määruskaebus
Jätta Viru Maakohtu 5. märtsi 2015 määrus muutmata.
Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
toime pandud kuritegeliku ühenduse poolt ning J. Antonovil oli selles juhtiv roll. Kohus leidis, et arvestades kuritegude raskust ja kinnipeetava käitumist, ei ole J. Antonovi ennetähtaegne vangistusest vabastamine vähemalt praegu õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. 2.1 Kohus hindas positiivselt, et J. Antonovil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi, ta töötab, õpib riigikeelt, osaleb sotsiaalprogrammides ning vabaduses on tal olemas garanteeritud elu- ja töökoht. Samas kohtu arvates ei kaalu need asjaolud üles eelpool märgitud asjaolusid. 2.2 Kohus võttis arvesse kaitsja poolt kohtuistungil esitatud dokumentaalseid tõendeid, s.o arstitõendit ja teatist süüdimõistetu ema terviseseisundi kohta. Samas arvestas kohus, et ema tervis ja vanus ei takistanud J. Antonovil uute kuritegude toimepanemist katseajal ja juba süüdimõistetuna muuhulgas esimese raskusastme kuriteo (väljapressimise) toimepanemist. Süüdimõistetu selgitas kohtuistungil, et tema ema külastab regulaarselt sotsiaaltöötaja. Samuti hoolitseb tema eest mõningal määral J. Antonovi abikaasa. Praegu asub ema raviasutuses. Kohus hindas positiivselt J. Antonovi soovi hoolitseda oma ema eest. Samas pidi ta kuritegude toimepanemisel arvestama, et vabadusekaotusliku karistuse mõistmise korral võivad lähedased jääda tema toeta. Sama puudutab ka J. Antonovi vabaduses kasvavaid lapsi. 2.3 J. Antonovi tingimisi ennetähtaega vabastamiseks ei anna alust ka esitatud 15.12.2014 Spordikeskus Teras AS kinnituskiri, et J. Antonov võetakse vabastamisel tööle treeneri kohale. J. Antonov selgitas kohtuistungil, et vastavat haridust tal ei ole, kuid ta on kogu oma elu tegelenud spordiga. Spordikeskuse tegevjuhti tunneb isiklikult. Vabaduses garanteeritud töökoha olemasolu on küll positiivne asjaolu, kuid ei ole piisav J. Antonovi tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 2.4 Kohus nõustus prokuröri arvamusega, et praeguseks ärakantud karistus ei ole proportsionaalne J. Antonovi toimepandud kuritegude raskusega. Karistuse kandmise lõpuni on J. Antonovil jäänud veel pisut üle kahe aasta. Süüdimõistetu andis küll nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks (ning vastava nõusoleku on andnud ka tema abikaasa tl 128), samuti sobib eluruum elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks (tl 129), kuid KarS § 751 lg 3 p-st 2 tulenevalt oleks elektroonilise valve maksimaalne tähtaeg 12 kuud, s.o vähem kui pool ärakandmata jäänud karistusajast ning isegi elektroonilise valve kohaldamisega ei saavutata antud juhul karistuse mõistmise eesmärki.
3.4 Kohus ei arvestanud ennetähtaegset vabastamist toetava asjaoluna ema tervislikku seisundit, perekonnaseisu ja laste olemasolu, mis aga kaitsja hinnangul soodustab süüdimõistetu kiiremat adapteerumist ja resotsialiseerumist vabaduses. Ka garanteeritud töökoha omamist ei pea kohus ennetähtaegset vabastamist üles kaaluvaks asjaoluks. Kaitsja sellega ei nõustu ja leiab, et kohtu hinnang ei ole objektiivne. 3.5 Kaitsja leiab, et vangla administratsiooni arvamus lükkab sisuliselt ümber prokuröri kirjaliku arvamuse. Vangla iseloomustus on sisuliselt ainus tõelise informatsiooni objektiivne allikas süüdimõistetu isikus ja tema teadvuses toimunud positiivsete muutuste osas pikaajalise vangistuse kandmise ajal. Vangla toetas ennetähtaegset vabastamist.
mõistetakse karistus sellisena, et see vastaks isiku süü suurusele ning seda arvestatakse ka karistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise korral, kui ühte materiaalset eeldust. Kui kohus leiab, et süüdimõistetu isik ja kuriteo toimepanemise asjaolud ning isiku varasem elukäik ei võimalda teha positiivset prognoosi võimaliku katseaja läbimisest ja kantud karistus ei vasta seatud eesmärkidele, on kohtul õigus keelduda kinnipeetava tingimisi ennetähtaegsest vabastamisest. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsja etteheidetega maakohtu määrusele ja leiab, et maakohus on igakülgselt vaaginud nii kinnipeetavat positiivselt kui ka negatiivselt iseloomustavaid asjaolusid ning kohtu siseveendumuse kujunemine on selle lugejale jälgitav.
Maarika Kuusk
Tiit Lõhmus
Paavo Randma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.