Kohtulahend

1-11-10392 alates 18.07.2013 töötab meenete valmistajana. Läbis sotsiaalprogrammi „Viha juhtimine“, A1, A2 ja B2 taseme riigikeele õppe, alates 9.10.2014 osaleb programmis „Sotsiaalsete oskuste treening“. Käitumine vangistuses on olnud rahuldav. Kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vabanemisel soovib asuda elama xxx korterisse, mis kuulub abikaasale xx xx. Korter vastab elektroonilise valve tingimustele. xx. xx andis nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Enne vangistust töötas xxx. Omab autopesulat xxx. Toimetulekuoskused on head, kuigi toimepandud kuriteod annavad neile kriminaalse varjundi. Tasumata rahalisi nõudeid on 34453,43 eurot. Isik tegeleb nõuete tasumisega. Vabanemisfondis on xxx eurot. Vabanemisel saab asuda tööle xxx. Uue kuriteo risk võib seisneda isiku soovis kiirelt tasuda tasumata rahalisi nõudeid. Tunnistab, et tutvusringkonda kuulusid kuritegeliku taustaga isikud. Kirjavahetuse lehelt ei nähtu, et suhtleks kuritegeliku mõtteviisiga inimestega. Soovib, et tema suhtes kohaldataks elektroonilist valvet. Varasemalt pani uue kuriteo toime, olles kriminaalhooldusel. Organiseeris õigusrikkumisi vangistusest, oli ustav subkultuurile. J. Antonov on kõrgohtlik avalikkusele. Viru Vangla toetab Juri Antonov’i tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt elukoht vabaduses võimaldab elektroonilise valve seadmete paigaldamist. xxx OÜ ja xxx OÜ pakuvad Juri Antonov’ile vabastamise korral tööd vastavalt automehaanikuna palgaga xx eurot kuus (garantiikiri tl 132) või ehitustööde projektijuhina laevaremondi alal (xx), palgaga xx eurot kuus (garantiikiri tl 131). Narkootikume isik ei tarvitanud, alkoholi tarvitas tähtpäevadel. Prokurör ei toeta oma kirjalikus arvamuses kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Karistuse ärakantud osa on ebaproportsionaalne toimepandud kuritegude raskusega. Tegemist on katseajal toime pandud (s.h esimese astme) kuriteoga. Esimene karistus, mis jäi osaliselt täitmisele pööramata oli ka esimese raskusastme kuriteo – väljapressimise eest. Süüdimõistetu Juri Antonov taotleb ennetähtaegset vabastamist. Selgitas kohtuistungil, et vangla andmetes on viga, enne vahistamist on tasaanud tulu xxx, mille omanik ta oli. xxx ei töötanud. Kinnitas, et temal on 91-aastane ema, kellel on terviseprobleeme ja kelle eest saab hoolt kanda ainult tema isiklikult. Praegu käib ema juures kaks korda nädalas sotsiaaltöötaja, kes toob toitu, kord nädalas käib koristamas abikaasa. Aga abikaasal on olemas töökoht ja kaks väikest last ning ta ei saa hoolitseda sel määral tema ema eest. Enne seda elas emaga koos J. Antonovi poeg, kes aga hukkus, süda jäi seisma. J. Antonov kinnitas, et varem oli küll 1-aastase vangistuse ära kandnud, kuid sellest ilmselt ei olnud piisav, ei saanud aru. Nüüd kannab karistust juba peaaegu viis aastat ja on aru saanud oma käitumise lubamatust, on valmis alluma käitumiskontrollile ja elektroonilisele valvele. Soovib asuda tööle treenerina AS-s xxx, tasuma oma võlgnevused, hoolitsema ema ja laste eest (xxx). Kaitsja toetab oma kaitsealuse taotlust. Esitas dokumentaalse tõendina kinnituskirja AS xxx tegevjuhi xx xx poolt, OÜ xxx 2.03.2015 tõendi x xx haiguste kohta ja kardioloog xx xx 2.03.2015 teatise, et xx xx viivib xx xx osakonnas alates 24.02.2015. Märkis, et neid dokumente ei olnud vangla ega prokuröri kasutuses, mida tuleb võtta arvesse nende seisukoha hindamisel ning tõlgendada süüdimõistetu kasuks. Kaitsja märkis, et süüdimõistetu on loobunud kriminaalsest subkultuurist, mida tema arvates kinnitab ka see, et J. Antonov tegi vangistuse kandmise ajal tööd, sh koristaja tööd, mis on vastuolus kriminaalses subkultuuris omaks võetud hoiakutega. Kuritegude raskuse osas tuleb arvestada, et karistus KarS § 255 järgi oli kohtu poolt määratud sanktsiooni alammäärale lähedaselt ning iseenesest oli see kuritegu (kuritegelikku ühendusse kuulumine) vaid vahend põhikuriteo – varguse toimepanemiseks. On täidetud kõik formaalsed eeldused tingimisi enne tähtaega

1-11-10392 vabastamiseks. Arvesse tuleb võtta ka humaansed kaalutlused: süüdimõistetu on saanud 50aastaseks, tema eakas ja haige ema vajab hoolt. Kaitsja viitas ka sellele, et väidetavalt lubas põhiasja arutamisest osa võtnud prokurör, et toetab J. Antonovi tingimisi enne tähtaega vabastamist viimase hea käitumise korral karistuse kandmisel. Seda väidetavalt kinnitas ka põhiasja arutamisest osa võtnud kaitsja Sillar.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud poolte arvamused, leiab, et Juri Antonovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. KarS § 76 lg 3 kohaselt katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. J. Antonov on kriminaalkorras karistatud teist korda. Mitu uut tahtlikku (sh esimese raskusastme) kuritegu pani ta toime olles katseajal allutatuna kriminaalhooldusele. Tegemist on vargusega suures ulatuses, mis oli toime pandud kuritegeliku ühenduse poolt ning J. Antonovil oli selles juhtiv roll. Kohus leiab, et arvestades kuritegude raskust ja kinnipeetava käitumist, ei ole J. Antonov’i ennetähtaegne vangistusest vabastamine vähemalt praegu õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohus hindab positiivselt, et J. Antonovil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi, ta töötab, õpib riigikeelt, osaleb sotsiaalprogrammides ning vabaduses on tal olemas garanteeritud eluja töökoht. Samas kohtu arvates ei kaalu need asjaolud üles eelpool märgitud asjaolusid. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse kaitsja poolt kohtuistungil esitatud dokumentaalsed tõendid, s.o arsti tõend ja teatis süüdimõistetu ema xx xx terviseseisundi kohta, millest nähtuvalt põeb xx xx järgmised haigused: xxx ning alates 24.02.2015 viibib ta xxx. Samas arvestab kohus, et xx.s.a. xx xx on 91-aastane ning ema vanus ei takistanud J. Antonovil uute kuritegude toimepanemist, olles katseajal ja juba süüdimõistetuna muuhulgas esimese raskusastme kuriteo (väljapressimise) eest. Süüdimõistetu selgitas kohtuistungil, et xx xx külastab regulaarselt sotsiaaltöötaja. Samuti hoolitseb tema eest mõningal määral J. Antonov’i abikaasa. Praegu asub xx. xx raviasutuses, kus temal on ka tagatud vajalik abi. Kohus hindab positiivselt J. Antonov’i soovi hoolitseda oma ema eest. Samas pidi ta kuritegude toimepanemisel arvestama, et vabadusekaotusliku karistuse mõistmise korral võivad lähedased jääda tema toeta. Sama puudutab ka J. Antonovi vabaduses kasvavaid lapsi. Kohtu seisukohalt ei anna J. Antonovi tingimisi ennetähtaega vabastamiseks alust ka esitatud 15.12.2014 xxx AS kinnituskiri, et J. Antonov’it võetakse vabastamisel tööle treeneri kohale. J. Antonov selgitas kohtuistungil, et vastavat haridust tal ei ole, kuid ta on kogu oma elu tegelenud spordiga. Spordikeskuse tegevjuhti xx xx tunneb isiklikult. Vabaduses garanteeritud töökoha olemasolu on küll positiivne asjaolu, kuid ei ole piisav J. Antonovi tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

1-11-10392 Kohus nõustub kokkuvõtvalt prokuröri arvamusega, et praeguseks ärakantud karistus ei ole proportsionaalne J. Antonovi toimepandud kuritegude raskusega. Karistuse kandmise lõpuni 2.04.2017 on J. Antonov’il jäänud veel pisut üle kahe aasta. Süüdimõistetu andis küll nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks (ning vastava nõusoleku on andnud ka tema abikaasa tl 128), samuti eluruum sobib elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks (tl 129), kuid KarS § 751 lg 3 p-st 2 tulenevalt oleks elektroonilise valve maksimaalne tähtaeg 12 kuud, s.o vähem kui pool ärakandmata jäänud karistusajast ning isegi elektroonilise valve kohaldamisega ei saavutata antud juhul karistuse mõistmise eesmärki. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Juri Antonov’i vabastamisega tingimisi enne tähtaega. Kohus jätab tähelepanuta kaitsja kohtuistungil antud seletused prokuröri väidetavate lubaduste kohta toetada J. Antonov’i ennetähtaegne vabastamine. Tõendeid selle kohta kohtule esitatud ei olnud ning olenemata sellest, kas see tõepoolest leidis aset või mitte, ei oma need asjaolud õiguslikku tähendust. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Deniss Minzatov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.