Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku võimu teostamise vastased süüteod

MENETLUSKULUD

KrMS § 175 lg 1 p 4,9 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel välja mõista Faiz Idres Mohmedilt menetluskulu riigituludesse järgmiselt: -sundraha 585,00 (viissada kaheksakümmend viis) eurot. - määratud kaitsjale v-adv Kaido Koogale makstud tasu õigusabi eest kohtueelses menetluses 96,00 (üheksakümmend kuus)eurot ja - määratud kaitsjale v-adv Kaido Koogale makstud tasu õigusabi eest kohtumenetluses 219,12 (kakssada üheksateist eurot, 12 senti) eurot. Faiz Idres Mohmedil tasuda menetluskulud kokku summas 900,12 (üheksasada eurot, 12 senti) eurot kohtuotsuse jõustumisest alates ositi 12 kuu jooksul Maksu- ja Tolliamet arveldusarvele SEB PANK EE351010052031000004,

SWEDBANK

EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE873300333499990003, maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700014858 ning selgitus: nimi, nr 1-15- 41 menetluskulud. Ositi maksmisega on isik kohustatud tasuma kuus vähemalt 75,01 eurot. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Kaido Kooga Advokaadibüroo OÜ kasuks 219,12 (kakssada üheksateist eurot, 12 senti) eurot v.-adv. Kaido Kooga poolt määratud korras süüdistatava Faiz Idres Mohmedi kaitsjana osutatud õigusabi eest.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast, so hiljemalt 10.03.2015. a.

Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis 24.03.2015.a. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, so hiljemalt 08.04.2015.a.

SÜÜDISTUS

Faiz Idres Mohmedi süüdistatakse selles, et tema lõi ajavahemikus 05.12.2014 kell 23.4506.12.2014 kell 00.02 Rakvere linnas Tallinna tänaval liikuvas politseisõidukis tööülesandeid täitvat Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna patrullpolitseinik M M ühe korra rusikaga vasaku õla piirkonda, millega põhjustas politseiametnikule füüsilist valu ja tervisekahjustuse õla- ja õlavarrekontusiooni. Seega Faiz Idres Mohmed lüües võimuesindajat seoses tema ametikohustuste täitmisega pani toime vägivallateo võimuesindaja suhtes, s.o KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, hinnanud kõiki kohtuistungil uuritud tõendeid nende kogumis siseveendumuse kohaselt, on seisukohal, et Faiz Idres Mohmedile esitatud süüdistus on täielikult tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud. Esitatud süüdistuse kohaselt on Faiz Idres Mohmedile inkrimineeritud süüteo objektiivse koosseisu tunnuseks võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemine seoses tema ametikohustuse täitmisega. Käesolevas kriminaalasjas puudus vaidlus selles, et Faiz Idres Mohmed lõi 05.12.2014 öösel Rakvere linnas Tallinna tänaval liikuvas politseisõidukis tööülesandeid täitvat patrullpolitseinikut M M ühe korra rusikaga vasaku õla piirkonda, tekitades sellega füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Isik tunnistas end teos süüdi. Süüdistatav soovis kohtuistungil anda ütlusi. Tema ütluste kohaselt tulid nad sel õhtul seltskonnaga xxxx kirikusse. Kuna üritus kirikus lõppes varem kui oodati, tegi keegi seltskonnast ettepaneku minna baari. Baaris tarbiti alkoholi, tema proovis erinevaid alkohoolseid jooke ja kahe tunni pärast kukkus tantsusaali põrandale pikali. Teda viidi õue. Ta ei mäleta, mis juhtus vahepeal, kuid kinnitas, et alkoholi tarbimise tagajärjel käitus tavapärasest erinevalt. Ta ärkas politseijaoskonnas. Kinnitas, et tasus kannatanu traumapunkti visiidiarve. Kohtus avaldatud kannatanu M M ütlustest nähtub, et 05.12.2014 oli tema tööl koos patrullpolitseinik T L. Kella 23.37 said nad juhtimiskeskusest väljakutse Rakvere Virma baari, kus oli kaks tumedanahalist alkoholijoobes klienti. Turvatöötajad olid ühe probleemse isiku baarist välja toonud. See tugevas alkoholijoobes mees sõimas kõiki erinevates keeltes (inglise, vene ja veel mingis keeles) rõvedate sõnadega. Kuna oli vajalik isikud kindlaks teha, et nad pagulaskeskusesse saata, tuli nad politseijaoskonda viia. Mehed paigutati

politseiautosse. Rahutu mees, kes paigutati juhi taha istmele, osutus hiljem Faiz Idres Mohmediks. Sõidu ajal võttis ta turvavöö lahti ja hakkas oma pead vastu auto aknaklaasi taguma. M M keelas teda, mille peale lõi mees teda täie jõuga parema käe rusikaga vastu vasakut õlga. Kannatanu sõnul tundis ta tugevat valu. Faiz Idres Mohmed haaras pärast lööki kannatanul õlast ja tahtis seda hoida või tõmmata enda poole. Kannatanu tõrjus rünnet ja hoidis kuni politseijaoskonda jõudmiseni isikut kinni. Isik paigutati kainema ja järgmisel päeval viidi pagulaskeskusesse. M M pöördus traumapunkti, visiiditasu oli 5 eurot. Kohtus avaldatud tunnistaja T L ütlustest nähtub, et 05.12.2014 oli ta koos liikluspolitseiniku M M tööl ja nad sai väljakutse Virma baari, kus alkoholijoobes isikud häirisid teiste isikute rahu. Üks rahurikkuja, kelleks hiljem osutus Faiz Idres Mohmed, ropendas baari hoovis. Teine mees käitus rahulikult. Isikute ja alkoholijoobe tuvastamiseks viidi isikud politseijaoskonda. See asus baarist umbes ühe kilomeetri kaugusel. Rahutum mees paigutati juhi taha istmele, teine mees tema kõrvale taha istmele. Rahutum mees, kelleks hiljem osutus Faiz Idres Mohmed, hakkas kohe sõidu alustamisel karjuma erinevaid sõimusõnu. Politseiautoga Tallinna tänavale keerates hakkas Faiz Idres Mohmed taguma vasaku käe rusikaga vastu aknaklaasi ja mõne aja pärast peaga vastu aknaklaasi. Tunnistaja jälgis isikut läbi tahavaatepeegli. M M ütles nii vene kui inglise keeles korduvalt isikule lühikesi korraldusi, et isik lõpetaks oma sellise käitumise. M M keeras end rahutu mehe poole, püüdes takistada tal löömast vastu aknaklaasi. Faiz Idres Mohmed oli lahti teinud turvavöö ning sel ajal kui M M tahtis käega takistada tal löömast vastu aknaklaasi, sai löögi vastu õlga. M sai isikul riietest kinni ja ta tõmbas isiku kaldesse ette, et isik ei saaks edasi rünnata. Politseijaoskonna hoovis jätkas isik vastupanu, talle pandi käerauad ning ta jäeti kainenema. Asjaolu, et M Mile tekitas Faiz Idres Mohmed valu ja tervisekahjustuse kinnitab patsiendikaart nr R279421. Patsiendikaardilt nähtub, et M M pöördus 06.12.2014 kell 01:55 vigastuse fikseerimiseks erakorralise meditsiiniosakonda. Patsient sai töökohustuste täitmisel rusikahoobi vasaku õlavarre pihta. Tal fikseeriti pindmine õla- ja õlavarrevigastus, õla- ja õlavarrekontusioon. Kohtus avaldatud tunnistaja N N ütlustest nähtub, et 05.12.2014 oli tema xxxx tööl xxxx. Tööd alustades oli baaris teiste hulgas umbes viis tumedanahalist meest, kellest enamus kella 22.00 paiku lahkusid. Baari jäi nendest kaks meest, kes hakkasid baaris tantsima. Tunnistaja sõnul sõimasid nad baarikliente roppude sõnadega. Baari turvamees käis neid keelamas. Tunnistaja sõnul said nad vene keelsest keelamisest aru ja rahunesid maha. Pikajuukseline noormees läks õue suitsetama. Õues olles jätkas see mees teiste sõimamist. Tunnistaja kutsus politsei. Kohus tuvastas, et kannatanu M Mi ütlused on kooskõlas ning haakuvad kohtumenetluses uuritud tõenditega: tunnistaja N N ütlustega, et tumedanahalised meesterahvad rikkusid teiste isikute rahu ropendades ja sõimates neid ning välja tuli kutsuda politsei. Tunnistaja T L ütlustega, kes kinnitas, et nad teostasid koos M Miga sel päeval ametikohustusi kui Faiz Idres Mohmed lõi politseiautos M Mile rusikaga vastu õlga. Patsiendikaardiga kannatanu vigastuse

ja tekkepõhjuse osas. Kohus leiab, et kõik nimetatud tõendid kinnitavad, et kannatanut kui võimuesindajat lõi seoses tema ametikohustuste täitmisega Faiz Idres Mohmed. 2) KarS § 15 lg 1 kohaselt on karistatav üksnes tahtlik kuritegu, kui KarS-s ei ole sätestatud karistust ettevaatamatu teo eest. Tahtluse olemasoluks on nõutav, et isik oleks teadlik kõikidest süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele vastavatest faktilistest asjaoludest. Teo tehioludest nähtuvalt pani Faiz Idres Mohmed teo toime otsese tahtlusega. Faiz Idres Mohmed sai aru, et viibides politseiautos, ründas ta politseiriietes isikut, kes teostas ametiülesandeid. Seega sai Faiz Idres Mohmed aru, et ta teostas süüteokoosseisule vastava teo ja soovis seda. 3) Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Faiz Idres Mohmed tuleb süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi.

KARISTUS

4) KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 274 lg 1 näeb karistusena ette kuni viieaastase vangistuse. KarS § 54 lg 1 kohaselt mõistes välisriigi kodaniku süüdi tahtlikult toimepandud kuriteos ja karistades teda vangistusega, võib kohus süüdlasele mõista lisakaristusena riigist väljasaatmise koos sissesõidukeeluga kuni kümneks aastaks. Kui süüdlasel on Eestis koos temaga seaduslikult ühises perekonnas elav abikaasa või alaealine laps, peab kohus väljasaatmise kohaldamist oma otsuses põhistama. Faiz Idres Mohmed tunnistas end toimepandud teos süüdi, hüvitas kannatanule tekitatud kahju. Seega tema käitumises esineb karistust kergendavad asjaolud. Raskendavad asjaolud puuduvad. Üldpreventiivsetel kaalutlustel ehk õiguskorra kaitsmise huvides tuleb karistuse mõistmisel lähtuda karistusraamidest. Seetõttu, lähtudes seni omaks võetud kohtupraktikast, mille kohaselt mõistetakse karistus üldjuhul sanktsiooni keskmise määra järgi, kui puuduvad karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud. Tegemist on aga üldistatud reegli ja keskmise praktikaga. Kohus arvestades kergendava asjaoluna isiku süü tunnistamist, leiab, et Faiz Idres Mohmedile tuleb mõista karistus alla keskmist määra, so mõista talle karistuseks kuus kuud vangistust. Kuna tegemist on lühimenetlusega, siis KarS § 238 lg 2 alusel tuleb vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista Faiz Idres Mohmedile karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg 10.12.2014- 12.12.2014, so 3 päeva karistusaja hulka ja Faiz Idres Mohmedil jääb kanda kolm kuud kakskümmend seitse päeva vangistust. Kuna süütegu on toime pandud katseajal, siis KarS § 65 lg 2 alusel tuleb karistused liita ning Faiz Idres Mohmedil tuleb kanda seitse kuud ja 27 päeva vangistust. Eripreventiivses mõttes on Faiz Idres Mohmedit varem kriminaalkorras karistatud isik. Tartu Maakohtu 10.09.2014 otsusega mõisteti ta süüdi avaliku julgeoleku vastases süüteos- KarS § 258 lg 1 p 2 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1,3 alusel jäeti

vangistus täielikult täitmisele pööramata kui Faiz Idres Mohmed ei pane kolme aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu. Faiz Idres Mohmed pani katseaja algusjärgus toime teise avaliku rahu vastase süüteo, sel korral avaliku võimu teostamise vastase süüteo. Kohtu hinnangul ei ole sel põhjusel võimalik isikut mõjutada hoidumaks süütegusid toime panemast vangistuse asendamisega üldkasuliku tööga. Karistuse alguseks tuleb lugeda Faiz Idres Mohmedi vanglasse saabumise aeg. Kohus peab põhjendatuks kohaldada Faiz Idres Mohmedi suhtes lisakaristusena riigist väljasaatmist koos sissesõidukeeluga viieks aastaks. Kohtu hinnangul on põhjendatud lisakaristuse mõistmine lähtudes Faiz Idres Mohmedi süü suurusest ja õiguskorra kaitsmise huvidest. Faiz Idres Mohmed on poole aasta jooksul pannud toime kaks avaliku rahu vastast süütegu. Ta on Eesti Vabariigis viibinud lühikest aega, so praegusel ajal vähem kui 10 kuud. Ta viibib xxxx, mistõttu ta ei ole kohtu hinnangul integreerunud ühiskonda. Isiku ühiskonda integreerumiseks peetakse kui isik on suurema osa oma elust elanud Eestis, omandanud siin hariduse, tal on Eestis perekond või lähisugulased. Faiz Idres Mohmed ei ole Eestis omandanud haridust, tal puudub Eestis perekond ja lähisugulased. Väljasaatmine ei riiva isiku põhiseaduse §-ga 26 ja EIÕK art-ga 8 tagatud perekonnaelu puutumatust. Kohus peab piisavaks kohaldada Faiz Idres Mohmedi suhtes väljasaatmist koos Eesti Vabariiki sissesõidukeeluga viieks aastaks.

MENETLUSKULUD

5) KrMS § 175 lg 1 p 9, 179 lg 1 p 2 alusel tuleb süüdimõistva kohtuotsuse korral välja mõista Faiz Idres Mohmedi menetluskuluna sundraha 585,00 eurot riigituludesse II astme kuriteo toimepanemise eest. Lisaks tuleb Faiz Idres Mohmedilt välja mõista määratud kaitsjale v-adv. Kaido Koogale makstud tasu õigusabi eest kohtueelses – ja kohtumenetluses kokku 315,12 eurot. KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 2, 3 alusel võimaldab kohus süüdimõistetul tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 05.05.2015 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätta Viru Maakohtu 3. märtsi 2015. a otsus muutmata ja Faiz Idres Mohmedi kaitsja Kaido Kooga apellatsioon rahuldamata. KrMS § 175 lg 4 alusel välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt K. Kooga Advokaadibüroo kasuks 72 eurot, sh käibemaks 12 eurot, vandeadvokaat Kaido Kooga poolt Faiz Idres Mohmedile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest. KrMS §-de 185 lg 2 alusel välja mõista Faiz Idres Mohmedilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Kaido Kooga poolt osutatud õigusabi eest 72 eurot riigituludesse.

Faiz Idres Mohmedil tasuda välja mõistetud menetluskulud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Nordea Pank EE401700017002872300, Danske Bank EE873300333499990003. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700014858 ning selgitus: „Faiz Idres Mohmed 1-15-41 menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Riigikohtu 31.08.2015 kohtumääruse

RESOLUTSIOON

Kriminaalmenetluse seadustiku § 349 lg-s 3 märgitud aluste puudumise tõttu jätta Faiz Idres Mohmedi kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga kassatsioon menetlusse võtmata. Kohtuotsus jõustus 31. augustil 2015. a Riigikohtu kohtumäärusega. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne referent

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.