Viru Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-11-4667 (10240000005)
Kohtukoosseis
Kohtunik Inna Kirsipuu Rahvakohtunikud Sirje Stepanova, Hele Kärner
Kohtuistungi sekretär
Merike Erisalu
Kriminaalasi
Kaitsja
I.H süüdistuses KarS § 294 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Irina Karo I.H , isikukood XXX, xxx txxx, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Oli kahtlustatavana kinni peetud 09.09.2010-11.09.2010, s.o 3 (kolm) päeva Lepinguline kaitsja vandeadvokaat Anti Aasmaa
Juhindudes KrMS § 249, kohus
Prokurör Süüdistatav
I.H süüdi tunnistada KarS § 294 lg 2 p 1 järgi. Mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.09.201011.09.2010, s.o 3 (kolm) päeva ning lõplikuks karistuseks mõista 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel mõistetud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui I.H ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel katseaja algus alates 17.03.2015. Asitõendid: Dokumentaalsed tõendid, mis asuvad kriminaaltoimiku juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.
KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeerida I.H-lt ja arvata riigituludesse sularaha 3700 krooni (236,47 eurot), mis on ära võetud 09.09.2010 teostatud läbiotsimise käigus ning on hoiul Rahandusministeeriumi kontol nr xxx 22.11.2010. a. Välja mõista I.H-lt riigituludesse kriminaalmenetluskulud: 36 eurot tunnistaja J R kohtuistungile ilmumisega tehtud kulud, 45 senti kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise eest, 975 eurot sundraha. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kohtukulude 1011 eurot tasumine 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul. Menetluskulud tuleb I.H tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700018838 ning selgitus „I.H 1-114667 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist. Kohtuotsus jõustub 15-päevase tähtaja möödumisel alates kohtuotsuse kättesaadavusest ehk 02.04.2015 juhul, kui ükski menetluspool ei ole kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud. Kohtu tuvastatud asjaolud I.H on kohtu alla antud ja süüdistatakse KarS § 294 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes tema järgmistes tegudes: I.H töötab töölepingu alusel alates 01.07.2003.a ülevaatuspunkti tehnoülevaatajana XXX KarS § 288 kohaselt on ametiisik KarS eriosa tähenduses isik, kellel on ametiseisund riigi või kohaliku omavalitsuse asutuses või avalik-õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuse liikumist korraldavad või võimuesindaja ülesanded. Oma ametikohal töötades tegutses I.H vastavalt tema ja xxx I.H ja xxx vahel sõlmitud töölepingu lisaks oleva ametijuhendi p 9.9. sätestab, et töötaja kannab vastutust töötajate poolt tehnoülevaatuse tehnoloogiatest/metoodilistest juhenditest kinnipidamise eest tööde teostamisel. Töölepingu lisaks oleva ametijuhendi p 1. kohaselt on tema töökirjelduseks sõiduki tehnoülevaatuse läbiviimine ja selle teostamisel peab juhinduma mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirjastxxx selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirjast.
Seega on tehnoülevaatuspunkti ülevaataja I.H ’le delegeeritud riikliku järelevalve ülesanded, mis seisnevad järelevalve teostamises mootorsõidukite tehnoseisundi nõuetele vastavuse üle. Eeltoodust tulenevalt oli I.H tehnoülevaatuspunkti ülevaataja ülesandeid täites ametiisikuks KarS § 288 mõttes. Ajavahemikul septembri algusest kuni 09.septembrini 2010.a, kasutades ebaseaduslikult ära oma ametiseisundit ja mitte jälgides kohustust täita oma ametialaseid kohustusi ausalt ning õiguspäraselt, pani I.H korduvalt toime altkäemaksu võtmise s.o ametiisiku poolt talle vara vastuvõtmise vastutasuna selle eest, et ta ametiisikuna oma ametiseisundi kasutades oli eelnevalt toime pannud või siis pidi panema edaspidi toime vara andja huvides seadusega mittelubatud teo. Oma tuttavate liiklusvahendite omanike või vahendajate poolt altkäemaksu võttes vastutasuna teostas altkäemaksuandjate huvides liiklusvahendite ebaseadusliku tehnilise ülevaatuse läbimise, väljastades sõidukitele ebaõigete andmetega kontrollkaardi ning kandes ülevaatuse läbimise märke sõiduki registreerimistunnistusele, kinnitades andmeid oma allkirja ja ametliku templiga. Oma tegevusega rikkus I.H järgmisi õigusakte: Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 13 lg 3 ja LS § 66 lg 2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri 10.08.2004.a Määruse nr 170 (RTL 2004, 112, 1759; RTL 2006, 86, 1560; RTL 2009, 75, 1095) § 3, mille kohaselt teostab korralist, korduvat ja erakorralist ülevaatust xx. Süüdistusakti koostamise ajal kehtiva Liiklusseaduse (RT I 2010, 44, 261) § 73 lg 7 kohaselt mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse või mittevastavuse kohta teeb otsuse Maanteeamet või LS § 191 lõikes 1 nimetatud äriühing. Kokkuleppe sõlmimise ajal eespool nimetatud sätetele vastab Liiklusseaduse (RT I 2010, 44, 261) § 73 lg 6, mille kohaselt mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrolli korraldab ning selle nõuetekohase läbiviimise ja kvaliteedi üle teostab haldusjärelevalvet Maanteeamet. LS § 73 lg 12 alusel teostab korralist, korduvat ja erakorralist ülevaatust Maanteeametiga vastava lepingu sõlminud äriühing ülevaatuspunktis. Määruse nr 170 mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise-eeskirja § 8 lg 1, § 3 lg 5 (süüdistusakti koostamise ajal kehtiva Määruse nr 77 Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord § 8 lg-s 1, § 9 p 1-3, § 10 p 1-4, § 11 lg 2 p 1-3) sätestatut. Lisaks rikkus I.H oma tegevusega Määruse nr 77 § 1 lg-st 1, 4 ning xxx LS § 73 lg 11 ja § 83 lg 5 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011 Määrusega nr 42 (RT I, 16.06.2011, 8) on kehtestatud mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele. Süüdistusakti koostamise ajal kehtiva KVS § 6 lg 1 – Ametiisikul on keelatud korruptiivsete tegude toimepanemine, korruptsiooniohtlike suhete sõlmimine füüsiliste ja juriidiliste isikutega ning korruptiivse tulu saamine. Kokkuleppe sõlmimise ajal eespool nimetatud sätetele vastab korruptsioonivastane seaduse (RT I, 29.06.2012, 1) § 3 lg 1, mille kohaselt ametiisikul on keelatud korruptiivse tulu nõudmine, vahendamine ja saamine ning ametiseisundi korruptiivne kasutamine.
I.H’le erinevate füüsiliste isikute poolt makstud raha eest, vastuteenena korduvalt osutatud või lubatud ebaseaduslik sõiduautode tehnoülevaatluse teostamine on vaadeldav eelpoolloetletud sätete eiramise ja rikkumisena ning seadusega mittelubatud teona KarS § 294 mõttes. Taolise kuriteoskeemi raames leidsid aset järgmised altkäemaksu juhtumid: -07.09.2010.a võttis I.H xxxrooni vastutasuna tehniliselt mittekorras olevale sõiduautole xxxilma sõiduki ülevaatuseks esitamata registreerimismärgiga 0xxxregistreerimistunnistuse alusel tehniline ülevaatuse vormistamise. I.H nõustus V.K xxxlt altkäemaksu 500 krooni vastu võtma ja mootorsõiduki tehnoseisundi kontrollimata, väljastama xxx ebaõigete andmetega kontrollkaardi ning kandma ülevaatuse läbimise märke sõiduki registreerimistunnistusele, kinnitades andmed oma allkirjaga ja templiga; -peale selle xxx Axxx Sxxx vahendusel Axxx Bxx’ilt xxx koos 850 krooni, millest 500 krooni on ametliku ülevaatuse tasuna ja ülejäänud 350 krooni vastutasuna tehniliselt mittekorras olevale sõiduautole xxx ilma sõiduki ülevaatuseks esitamata registreerimistunnistuse alusel tehniline ülevaatuse vormistamise. I.H nõustus Axxx Sxxxo vahendusel AxxxBxxlt altkäemaksu 500 krooni vastu võtma ja mootorsõiduki tehnoseisundi kontrollimata, väljastama sõiduautole xxx ebaõigete andmetega kontrollkaardi ning kandma ülevaatuse läbimise märke sõiduki registreerimistunnistusele, kinnitades andmeid oma allkirjaga ja templiga nr I151; -peale selle 09.09.2010.a võttis I.H xxxSxxv Rxxja Vxxx Txxxi vahendusel Axxx Kxxx’elt registreerimistunnistusega xx krooni, millest 500 krooni on ametliku ülevaatuse tasuna ja ülejäänud 500 krooni vastutasuna tehniliselt mittekorras olevale sõiduautole xxxx ilma sõiduki ülevaatuseks esitamata registreerimistunnistuse alusel tehniline ülevaatuse vormistamise, 200 krooni jätsid endale vahendajad. I.H nõustus Sxxx Rxx ja VixxTxxxi vahendusel Axxx Kxx’elt altkäemaksu 500 krooni vastu võtma ja mootorsõiduki tehnoseisundi kontrollimata, väljastama V.K xx’ile kuuluva sõiduautole xxx ebaõigete andmetega kontrollkaardi ning kandes ülevaatuse läbimise märke sõiduki registreerimistunnistusele, kinnitades andmed oma allkirjaga ja templiga; -peale selle 09.09.2010.a võttis I.H xxx I.H Oxx’e vahendusel Vxxx Kxxx’ilt registreerimistunnistusega nr xx 850 krooni, mis olid pakitud valgesse ümbrikusse kirjaga xx krooni on ametliku ülevaatuse tasuna ja ülejäänud 350 krooni vastutasuna tehniliselt mittekorras olevale sõiduautole xxx sõiduki ülevaatuseks esitamata registreerimistunnistuse alusel tehniline ülevaatuse vormistamise. I.H nõustus U xxxOxxe vahendusel Vxxxr Kxxilt altkäemaksu 350 krooni vastu võtma ja mootorsõiduki tehnoseisundi kontrollimata, väljastama V.Kxxle kuuluva sõiduautole xx ebaõigete andmetega kontrollkaardi ning kandes ülevaatuse läbimise märke sõiduki registreerimistunnistusele, kinnitades andmed oma allkirjaga ja templiga. I.H tegevus antud episoodides on vaadeldav altkäemaksu korduva võtmisena KarS § 294 lg 2 p 1 mõttes.
Eeltoodud moel pani I.H oma ülalkirjeldatud tegudega toime KarS § 294 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ametiisiku poolt altkäemaksu võtmise, kui see on toime pannud vähemalt teist korda. Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt KarS § 294 lg 2 p 1 sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör I.H-le karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistus alates 09.09.2010 kuni 11.09.2010, e 3 päeva. Lõplikuks karistuseks lugeda 1 aasta 11 kuud 27 päeva pikkune vangistus jätta KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel tingimisi süüdlase suhtes kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KrMS 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juures olevad dokumentaalsed tõendid jätta kriminaaltoimiku juures. KarS § 83-1 lg 1 alusel konfiskeerida I.H ’lt temale kuuluva vara: sularaha 3700 krooni e (236,47 eurot), mis on ära võetud 09.09.2010 läbiotsimise käigus ning on hoiul Rahandusministeeriumi kontol nr 10220034799018 AS-is SEB alates 22.11.2010. a. Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Kohtu meetmed Kohus leiab, et I.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 294 lg 2 p 1 järgi ning karistada teda vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud tuleb jätta I.H kanda. Lubada menetluskulude tasumine 12 kuu jooksul. Tsiviilhagid puuduvad. Kriminaaltoimiku juures olevad dokumentaalsed tõendid jätta kriminaaltoimiku juurde. Läbiotsimise käigus avastatud rahasumma 236,47 eurot kuulub konfiskeerimisele KarS § 83-1 lg 1 alusel kui süüteoga saadud vara.
Inna Kirsipuu kohtunik
Sirje Stepanova rahvakohtunik
Hele Kärner rahvakohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.