Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 12.03.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number: 1-15-320/12
Asja liik: Kriminaalasi
Kategooria: Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik: Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg: 12.03.2015
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 737

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-15-320/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja16.02.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-15-320

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

12.märts 2015. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-320

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Pavel Gontšarov ja Ivi Kesküla

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Vladislav Meteljovi (ik. 39303200220) kaitsja Liis Toomsalu, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsus, Vladislav Meteljovilt menetluskulude väljamõistmise osas, jätta muutmata.

2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vladislav Meteljov tunnistati Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati vangistusega 5 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.09.2013.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta, võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 8 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg alates 06.08.2014. a karistusaja hulka. Ning karistuse alguseks loeti 06.08.2014. a.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod

4.Kohtukolleegium, tutvunud määruskaebuse, maakohtu otsuse ja toimiku materjalidega, leiab, et vaidlustatava kohtulahendi tühistamiseks menetluskulude väljamõistmise osas puudub alus. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid välja mõistes süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kaebuses esitatud väide, et maakohus ei ole arvestanud KrMS § 180 sätestatud põhimõttega, ei vasta kohtukolleegiumi hinnangul tõele. Harju Maakohtu 16.02.2015.a otsuse põhistavast osast nähtub, et maakohus arvestas KrMS § 180 lg 3 sätestatuga ning analüüsis piisava põhjalikkusega miks V. Meteljovilt välja mõistetud menetluskulud jäävad tema enda kanda. Maakohus märkis kokkuvõtvalt, et materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistataval esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Maakohus arvestas ka asjaoluga, et V. Meteljov viibib vangistuses. Seega on maakohus eelnimetatud sätte põhimõttega arvestanud ning selliseid erakordseid asjaolusid, mis tingiks süüdimõistetult välja mõistetud menetluskulude vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise, ei tuvastanud. Määruskaebuses ei ole esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks arvestanud. Kohtukolleegium juhib kaebaja tähelepanu sellele, et seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Süüdimõistetu ei ole enda maksejõuetust kuidagi tõendanud. Ainuüksi väide, et süüdimõistetu viibib vangistuses, ei tõenda veel tema maksejõuetest. Kohtukolleegium osundab, et süüdimõistetul on kohtuotsuse jõustumisest alates võimalik tasuda menetluskulusid 12 kuu jooksul. Kaebuses märgitakse, et kuna V. Meteljovile on mõistetud pikaajaline vangistus, siis ei piisa talle menetluskulude tasumiseks 1 aastasest tähtajast. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et menetluskulude ositi tasumise tähtaeg ei või analoogiliselt KrMS §-st 424 mõttest tulenevalt ületada ühte aastat. Nimetatu ei tähenda aga seda, et süüdimõistetu ei saaks mõjuva põhjuse olemasolul hiljem menetluskulude tasumise aja pikendamist või ajatamist taotleda. Eeltoodut arvestades, leiab kohtukolleegium, et maakohus on põhjendatult jätnud V. Meteljovi menetluskulud täielikult tema enda kanda ning määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks menetluskulude väljamõistmise osas. Kohtukolleegium selgitab, et tegemist on täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtajaga. Kui nimetatud kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.