Üldohtlikud süüteod › Elutähtsa süsteemi ja rajatise kahjustamise, eluohtliku ehitamise, tootmise ning muu tegevusega seotud süüteod

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1-14-9547

XXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ta on täielikult oma vanemate ülalpidamisel. Menetluskulude tasumine (isegi 12 kuu jooksul) ning hageja nõude rahuldamine ei ole talle jõukohane. I. Netšajev leiab, et otsuses märgitud ulatuses ekspertiisitasu väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna vaid kahe ekspertiisi käigus on saadud andmed, mida oli võimalik kasutada tõendina tema vastu, nimelt esimene neist (1. kd tl 126-140), maksumusega 114 eurot, milles 21 punktidest vaid kolmes olid andmed I. Netšajevi kohta. Samas ekspertiisiakt, maksumusega 171 eurot (2. kd tl 6074), mille käigus on saadud samad andmed kui eelviidatud ekspertiisis ning ainult 3 punkri 21-st puudutavad I. Netšajevit. Seega leiab kaebaja, et temalt on põhjendatud välja mõista vaid osa ühest eelviidatud ekspertiisidest. Samas palub I. Netšajev vähendada ka ülejäänud menetluskulusid. Samuti leiab kaebaja, et kohtul on võimalus määrata kohtuotsuse täitmise viisi analoogselt tsiviilkohtuga ning anda süüdistatavale tähtaeg tsiviilhagi tasumiseks 1 aasta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1-14-9547 Määruskaebuses leiab I. Netšajev ekspertiisitasu väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna vaid kahe ekspertiisi käigus on saadud andmed, mida oli võimalik kasutada tõendina tema vastu. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu. Tulenevalt KrMS § 105 lg-st 1 on prokuratuuril ja uurimisasutustel kuriteo asjaolude väljaselgitamisel muu hulgas õigus otsustada, kas nad teostavad tõendite kogumiseks ekspertiise või mitte. Käesolevas kriminaalasjas on Politsei- ja Piirivalveamet pidanud vajalikuks korraldada kriminaalasjas kujutise-, jälje-, DNA ja põlevvedeliku ekspertiisid ning ringkonnakohtul puudub alus kahelda ekspertiiside põhjendatuses. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 tuleb süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitada menetluskulud süüdistataval. Ekspertiisikulude väljamõistmisel ei ole määrav, kas ja kui suures ulatuses leiti ekspertiisi käigus konkreetse isiku süüle viitavaid asjaolusid. Riigikohus on 07.12.2012 kohtuasjas nr 3-1-1-120-12 tehtud määruse punktis 6.1 asunud seisukohale, et vaid teatud erandjuhtudel võib ekspertiisikulud jätta süüdistatavalt väljamõistmata. Sellise erandjuhuna on Riigikohus nimetanud olukorda, kus määratud ekspertiis ei saa ilmselgelt aidata kaasa kriminaalasja lahendamisele. Samuti on Riigikohus leidnud, et süüdimõistetule ei saa panna ka sellise ekspertiisi kulude hüvitamise kohustust, mida tehes rikutakse oluliselt menetlusõigust ja millest tulenevalt ei ole ekspertiisiakt tõendina lubatav. Kuivõrd praegusel juhul sellistest erandjuhtudest kõneleda ei saa, on DNA ekspertiisi kulud õigesti jäetud süüdimõistetu I. Netšajevi ja D. Rudnevi kanda. Nagu eelnevalt märgitud, hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. KrMS § 180 lg 3 alusel jättis maakohus osa ekspertiisikuludest riigi kanda. Samuti on maakohus menetluskulude väljamõistmisel arvestanud I. Netšajevi varalist seisundit ning rahuldanud kaitsja poolt kohtuistungil esitatud taotluse menetluskulude ajatamiseks ning võimaldanud tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. Tegemist on kohtupraktikas omaksvõetud menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud maksimaalse tähtajaga, mille kohus on antud juhul I. Netšajevile vastu tulles ka võimaldanud. Mis puudutab kaebaja väidet, et ta ei oma sissetulekut, kuna õpib XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, siis märgib ringkonnakohus, et I. Netšajev on maakohtu 20.01.2015 kohtuistungil ise kinnitanud, et lõpetab kooli sellel aastal ning proovib peale kooli lõpetamist tööd leida (4. kd tl 35). Süüdimõistetu ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus juba ei oleks menetluskulude väljamõistmisel arvestanud. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.

Pavel Gontšarov

Meelika Aava

Orvi Tali

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.