Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 02. veebruari 2015 määrus Margus Tammini (Tammin) karistuse muutmata jätmise kohta
Kaebuse esitajad ja kaebuse liik
Süüdimõistetu Margus Tammin, määruskaebus
RESOLUTSIOON
1.Tartu Maakohtu 02. veebruari 2015 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu Margus Tammini määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Maakohtu 02.05.2013 kohtuotsusega karistati Margus Tamminit KarS § 184 lg 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 01.03.2013. a – 02.03.2013. a, s.o 2 päeva, M. Tammini poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati M. Tamminile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 12.01.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta võrra ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõisteti 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust. Kohtuotsus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 23.07.2013 määrusega. M. Tamminit karistati Tartu Maakohtu 12.01.2011 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-12910 KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi 8 kuu 28 päeva vangistusega, KarS § 215 lg 2 p
1 järgi 8 kuu vangistusega ning KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 7 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 8 kuud 28 päeva vangistust, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel suurendati M. Tamminile mõistetud karistust Tartu Maakohtu 17.06.2010 otsusega mõistetud kandmata karistuse 3 aasta vangistuse arvelt ja mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 8 kuud 28 päeva vangistust. Kohesele ärakandmisele kuulus 8 kuud 28 päeva vangistust, milline karistus loeti kantuks eelvangistuses viibitud ajaga, KarS § 74 alusel määrati 3 aasta pikkune vangistus kandmisele tingimisi katseajaga kuni 16.06.2013. M. Tamminit karistati Tartu Maakohtu 17.06.2010 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-1382 KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, KarS § 257 järgi 10 kuu pikkuse vangistusega ning KarS § 121 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust KarS § 74 alusel tingimisi 3 aasta pikkuse katseajaga.
2.05.01.2015 edastas Tartu Vangla Tartu Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel M. Tammini andmed karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus
3.Tartu Maakohtu 02.02.2015 määrusega jäeti M. Tamminile Tartu Maakohtu 02.05.2013 otsusega mõistetud liitkaristus muutmata, kuna kohus ei tuvastanud KarS § 5 lg-st 2 ning KrMS § 432 lg-test 34 ja 35 tulenevaid aluseid M. Tammini karistusest vabastamiseks, tema karistuse vähendamiseks või uue liitkaristuse mõistmiseks.
3.1.M. Tammini karistuse üle vaatamisel võttis maakohus arvesse, et Tartu Maakohtu 02.05.2013 otsusega moodustati liitkaristus Tartu Maakohtu 12.01.2011 otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osaga ning Tartu Maakohtu 12.01.2011 otsusega moodustati M. Tamminile liitkaristus Tartu Maakohtu 17.06.2010 otsusega mõistetud karistusega.
3.2.Tartu Maakohtu 02.05.2013 otsusega karistati M. Tamminit KarS § 184 lg 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 184 lg 1 koosseis ei ole sisuliselt muutunud, samuti on karistusraamid jäänud samaks. Maakohus leidis, et ei ole alust muuta M. Tamminile KarS § 184 lg 1 järgi mõistetud karistust.
3.3.Tartu Maakohtu 12.01.2011 otsusega karistati M. Tamminit KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi 8 kuu 28 päeva pikkuse vangistusega. Alates 01.01.2015. a on KarS § 218 lg 1 mõttes väärteod need süüteod, milles kuriteoga tekitatud kahju ei ületa 200 eurot, välja arvatud arvutisüsteemile ebaseaduslikult juurdepääsu hankimine, arvutiandmetesse sekkumine, arvutisüsteemi toimimise takistamine, arvutikuriteo ettevalmistamine, röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende lähteaine, suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega eseme vargus või süstemaatiline vargus. Maakohus leidis, et kuna M. Tamminit on karistatud süstemaatilise varguse eest grupis sissetungimisega, ei mõjuta selline karistusseadustiku muudatus M. Tamminile mõistetud karistusi. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on jätkuvalt karistatav võõra vara süstemaatiline vargus olenemata varastatu väärtusest. Muutunud ei ole KarS § 199 lg 2 punktide 7, 8, 9 sisu ega KarS § 199 lg 2 sanktsioon.
3.4.12.01.2011 kohtuotsusega karistati M. Tamminit KarS § 215 lg 2 p 1 järgi 8 kuu pikkuse vangistusega 100 000 eurot maksva sõiduauto omavolilise ajutise kasutamise eest isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise. Maakohus leidis, et kuna kuriteo esemeks oleva vara väärtus ületab 200 eurot ning KarS § 215 lg 2 p 1 koosseis ega karistusraamid ei
ole muutnud, puudub alus M. Tamminile mõistetud karistuse vähendamiseks või sellest vabastamiseks.
3.5.12.01.2011 kohtuotsusega karistati M. Tamminit ka KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 7 kuu pikkuse vangistusega selle eest, et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja varguse, omastas võõrast vara ühel korral 7700 krooni väärtuses ning teisel korral 12 000 krooni väärtuses. Maakohus tuvastas, kuna kuriteo esemeks olevate asjade väärtus ületab 200 eurot ning KarS § 201 lg 2 p 1 koosseis ega karistusraamid ei ole muutunud, puudub alus M. Tamminile mõistetud karistuse vähendamiseks või sellest vabastamiseks.
3.6.Maakohus tuvastas, et osa kohtuotsuste kogumis mõistetud karistusest, mida M. Tammin käesoleval ajal kannab, moodustab Tartu Maakohtu 17.06.2010 otsusega kriminaalasjas nr 1-10-1382 KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi mõistetud 2 aasta 6 kuu pikkune vangistus. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on jätkuvalt karistatav võõra vara süstemaatiline vargus olenemata varastatu väärtusest. Seega ei ole alust M. Tamminile mõistetud karistuse muutmiseks.
3.7.17.06.2010 kohtuotsusega karistati M. Tamminit KarS § 257 järgi 10 kuu pikkuse vangistusega selle eest, et ta nõudis koos teise isikuga kannatanult kolmanda isiku laenu tagastamist ja ähvardas selle tasumata jätmisel murda kannatanu sõrmed ja ta läbi peksta ning lõi teda kaks korda käega vastu nägu, põhjustades sellega füüsilist valu. Alates 01.01.2015. a on KarS § 257 kehtetu, kuid maakohus leidis, et see ei tähenda, et M. Tammin kuuluks talle mõistetud karistusest automaatselt vabastamisele. Kohus peab hindama, kas teod, milles M. Tammin KarS § 257 järgi süüdi tunnistati, vastavad mõnele teisele käesoleval ajal kehtivale kuriteokoosseisule. Maakohus on seisukohal, et M. Tammini poolt toimepandud tegu vastab KarS § 121 lg-le 1, milline sätestab vastutuse valu tekitava kehalise väärkohtlemise eest, ja KarS §-le 120 lg 1, milline näeb ette vastutuse tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise eest. KarS § 120 lg 1 järgi karistatakse rahalise karistusega ning KarS § 121 lg 1 järgi rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Maakohus leidis, et kuna M. Tammini tegu vastab muuhulgas KarS § 121 lg-le 1 ning temale KarS § 257 järgi mõistetud karistus 10 kuud vangistust jääb KarS § 121 lg 1 sanktsiooni piiridesse, puudub alus talle mõistetud karistuse vähendamiseks või sellest vabastamiseks.
3.8.17.06.2010 kohtuotsusega karistati M. Tamminit veel KarS § 121 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega selle eest, et ta lõi kannatanule vähemalt viiel korral rusikaga näo piirkonda, tekitades kannatanule füüsilist valu, vasaku kulmupiirkonna turse ning nina turse. Alates 01.01.2015 muutus KarS § 121 kolmelõikeliseks. Maakohus asus seisukohale, et M. Tammini poolt toimepandud tegu vastab kehtiva seaduse kohaselt KarS § 121 lg-le 1, mis näeb ette rahalise karistuse või kuni 1-aastase vangistuse ning kuna M. Tamminit karistati 6 kuu pikkuse vangistusega, milline jääb KarS § 121 lg 1 sanktsiooni piiridesse, puudub alus M. Tamminile mõistetud karistuse vähendamiseks või sellest vabastamiseks. Määruskaebus
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. Tammin, kes palub tühistada Tartu Maakohtu määruse osa, millega jäeti temale KarS § 257 järgi mõistetud karistus muutmata ning arvata temale mõistetud põhikaristusest maha KarS § 257 järgi karistuseks mõistetud 10 kuud vangistust. Süüdimõistetu arvates jättis maakohus tähelepanuta, et alates 01.01.2015 on KarS § 257 kehtetu ning tema tegu ei ole enam kuritegu, mistõttu ei saa ta kanda KarS § 257 järgi mõistetud karistust. M Tammin leiab, et ta ei saa karistust kanda teo eest, mis ei ole käesoleval hetkel kuriteona karistatav ja seda tegu ei saa ümber kvalifitseerida ka teiseks kuriteo koosseisuks. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokoll 7 artikkel 4
ja 01.01.2015 jõustunud KarS § 5 lg 2 on selgelt välja toodud, et kui kuritegu ei ole enam karistatav, siis isik vabastatakse sellest karistusest. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Tutvunud kohtutoimiku materjalidega, sh maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 02.02.2015 määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus. Maakohus on õigesti tuvastanud, et isikule mõistetud karistus ei kuulu KarS § 5 lg 2 järgi ümbervaatamisele. M. Tamminile mõistetud karistused on kooskõlas ka alates 01.01.2015 kehtivate karistusseadustiku muudatustega, mistõttu ei ole põhjust isiku olukorra kergendamiseks.
6.Puutuvalt süüdimõistetu etteheidetesse talle Tartu Maakohtu 17.06.2010 otsusega mõistetud karistuse osas KarS § 257 järgi, märgib kolleegium järgmist.
6.1.Kohtukolleegium nõustub maakohtuga, et kuigi alates 01.01.2015 on KarS § 257 kehtetu, on M. Tammini poolt toimepandud tegu siiski karistatav ning karistus on ümbervaadatav KarS § 120 lg 1 ja KarS § 121 lg 1 järgi. Ringkonnakohus märgib, et karistusseadustiku muudatuste jõustumisega muutus KarS § 257 küll kehtetuks, kuid sellega ei muudetud isiku poolt toimepandud tegu mittekaristatavaks. Teise isiku kehaline väärkohtlemine ja tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamine on endiselt kriminaalkorras karistatavad süüteod, vastavalt KarS § 121 ja KarS § 120. Teise isiku ähvardamine, nõudes laenu tagastamist ja selle tasumata jätmisel sõrmede murdmise ja läbipeksmisega ähvardamine, kus kannatanu tundis reaalset ohtu oma tervisele, on endiselt seadusevastane ning karistatav tegu, mis kvalifitseerub KarS § 120 lg 1 alla. Käesoleval hetkel ei ole tegemist teo uue kvalifitseerimisega, vaid mõistetud karistuste ümbervaatamisega, et need oleksid kooskõlas alates 01.01.2015 kehtima hakanud karistusseadustiku sanktsioonidega. Asjaolu, et isikut ei ole konkreetselt KarS § 120 lg 1 või KarS § 121 lg 1 järgi süüdi mõistetud, vaid mõisteti süüdi sama teo eest nüüdseks kehtetu paragrahvi alusel, ei välista teo keelatust ja õigusvastasust. Ka M. Tammini karistuse ümbervaatamisel KarS § 121 järgi kehtib sama olukord. M. Tammin lõi kannatanut kaks korda käega vastu nägu, põhjustades sellega füüsilist valu, mis on endiselt kriminaalkorras karistatav tegu. Siinjuures nõustub ringkonnakohus ka maakohtu järeldusega, mille kohaselt jääb M. Tamminile mõistetud 10 kuu pikkune vangistus ka KarS § 120 lg 1 kui ka KarS § 121 lg 1 karistusmäära piiridesse (karistuse ülemmäär 1 aasta vangistust), mistõttu tuleb M. Tamminile mõistetud karistus muutmata jätta, kuid märgib järgnevat.
6.2.Maakohus on ekslikult märkinud oma määrusesse, et KarS § 120 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse, justkui oleks tegemist ainukese võimaliku sanktsiooniga. Alates 01.01.2015 on võimalik jätkuvalt KarS § 120 lg 1 alusel karistuseks mõista rahalist karistust või kuni 1-aastast vangistust. Eelnevast tulenev ei mõjuta M. Tamminile KarS § 257 alusel mõistetud 10 kuu pikkust vangistust ning karistuse ümbervaatamisel jääb mõistetud karistus sanktsioonipiiridesse.
6.3.Seega Tartu Maakohtu 02.05.2013 otsusega M. Tamminile mõistetud liitkaristus on seaduslik ning kohtul puudus võimalus M. Tammini karistusest vabastamiseks või karistuse vähendamiseks. Kuna jõusse jäid kõigi kohtuotsustega mõistetud üksikkaristused, siis ei muutu M. Tamminile kolme otsuse kogumis mõistetud liitkaristus.
7.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 02.02.2015 määrus muutmata ja M. Tammini määruskaebus rahuldamata.
Tiit Lõhmus
Mati Kartau
Maarika Kuusk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.