Kohtulahend

Asjaolud Viru Vangla esitas 30.12.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksandr Baghirovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Aleksandr Baghirov kannab karistust Harju Maakohtu 04.02.2014 kohtuotsuse kohaselt, mille järgi on ta süüdi tunnistatud KarS § 184 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat ja 1 kuu vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati Aleksandr Baghirovil eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks loeti 19.06.2013.a. Aleksandr Baghirov on kriminaalkorras karistatud esimest korda. Kinnipeetav kannab karistust narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Väärteo korras on isikut 12-l korral karistatud liiklusseaduse rikkumise eest (peamiselt sõidukiiruse ületamise eest). Isik oli registreeritud kutseõppesse abikoka erialale, alustades

01.09.2014 õpingutega, kuid katkestas 15.09.2014 õpingud, kuna keeldus analüüside andmisest. Kinnipeetav saab aru toimepandud kuriteost, selleni viinud asjaoludest. Suureks motivaatoriks õiguskuulekasse ellu pöördumisel on pere (abikaasa ja laps). Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 1 aasta 7 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 1 aasta 5 kuud vangistust. Kinnipeetaval on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on Eestis elanud alates 2008.a sügisest. Vabanemisel asub isik elama aadressile xxxx. Nimetatud korter on hetkel pärimisel. Aleksandr Baghirovi abikaasa O B ja tema ema J I sõnul kuulus korter enne vanaisale, kuid läbi pärimise saab korteri omanikuks J I. Korter on 3-toaline ja rahuldavas seisukorras, kus on olemas kõik eluks vajalik. Korter vastab elektroonilise järelevalve kohaldamise nõuetele. Aegajalt viibivad lühiajaliselt korteris ka O B vanemad. Isik on lõpetanud Bakuus keskkooli ja praktikas omandanud ärialaseid oskusi. Kinnipeetav on huvitatud eesti keele õppimisest. Umbes 3,5 aastat töötas isik äiale kuuluvas aserbaidžaani restoranis xxxx (xxxx), tehes nii ametlikult kui mitteametlikult erinevaid töid. Hiljem on isik töötanud grillrestoranis xxxx xxxx. 2012.a asutas kinnipeetav oma firma xxxx, mis vahendas tööjõudu ja hankis puuvilju xxxx. Vangla andmetel on isikul tasumata nõudeid summas 2057,05 eurot. Isiku sõnul tekkisid võlad enne vangistust ja ta on motiveeritud neid tasuma. Narkootikumidega hakkas isik oma sõnul tegelema, kuna äri ei toonud piisavalt tulu ja pakuti soodsat teenimisvõimalust. Vanglaväliselt toetatakse isikut materiaalselt lähedaste poolt. Vabanemisel on kinnipeetaval olemas garanteeritud töökoht xxxx xxxx. Aleksandr Baghirovi lähivõrgustikku kuuluvad tema abikaasa O B ja nende ühine alaealine laps, samuti O B vanemad. Vanem vend elab xxxx, abikaasa on hetkel lapsehoolduspuhkusel. Aleksandr Baghirovi vanemad elavad xxxx ja käivad Eestis vaid külas. Vahepealsel ajal suheldakse telefoni teel. Isiku suhted O B vanematega on toetavad, perekond ootab teda koju. Vabanedes on Aleksandr Baghirovi vanemad, abikaasa ja ka tema vanemad nõus ajutiselt vajadusel Aleksandr Baghirovit majanduslikult toetama. Abikaasa soovib isiku vabanedes uuesti tööle asuda. Abikaasa sõnul ei ole Aleksandr Baghirovil varasemalt alkoholi ja narkootikumidega probleeme olnud. Toimepandud kuriteo laad ja hulgalised liiklusalased väärteod näitavad riskivalmidust. Suhtlusringkonnas on olnud ka kriminaalse minevikuga isikuid. Kuriteo pani isik toime sellepärast, et ei näinud võimalust keeldumiseks. Isiku puhul on ohu ilmnemise tõenäosus kõige suurem, kui isikul tekivad rahalised raskused ning ka kaaslaste mõjutusel. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 9%. Ülaltoodust lähtudes Viru Vangla toetab Aleksandr Baghirovi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kui kohus peab võimalikuks Aleksandr Baghirov tingimisi ennetähtaegselt vabastada, siis teeb vangla ettepaneku lisaks KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuetele kohustada teda täitma KarS § 75 lg 2 p 2,4,7 sätestatud kohustusi. Elektroonilise järelevalve pikkuseks tehakse ettepanek määrata 3 kuud. Kriminaalhooldusametnik oma arvamuses märgib, et peale vabanemist asub isik tööle xxxx xxxx, kus ta samal ametikohal enne vangistust töötas. Positiivne on asjaolu, et kinnipeetaval on olemas kindel elukoht, töökoht ja toetav sotsiaalne võrgustik. Kui kohus peab võimalikuks Aleksandr Baghirovi KarS § 76 järgi tingimisi ennetähtaegselt vabastada, siis oleks riskide maandamiseks otstarbekas lisaks KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuetele kohustada teda täitma KarS § 75 lg 2 p 2,4,7 sätestatud kohustusi. Aleksandr Baghirov ise soovib elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Kui ta vabaneb, on perel elu kergem, sest ta hakkab tööle ja saab

neid aidata. Kinnipeetav teab, mida tähendab käitumiskontroll ja elektrooniline valve. Aleksandr Baghirov kahetseb tehtut ega soovi edaspidi midagi sellist toime panna. Prokuröri abi Enn Pustak on edastanud kohtunikule lähtudes KrMS § 432 lg 33 oma seisukoha elektrooniliselt ning teatanud, et ta ei soovi võtta osa Aleksandr Baghirovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub Viru Vangla poolt 15.12.2014 koostatud kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega. Käesolevaga kinnitab prokuratuur, et ei seisa vastu vangla poolt kohtule edastatud ettepanekule nimetatud kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. Isik on varem karistamata, kahetses, nõustus kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Nagu eelnimetatud iseloomustusest tuleneb, on suureks motivaatoriks õiguskuulekasse ellu pöördumisel pere olemasolu (abikaasa ja laps). Vangistuse ajal olnud distsiplinaarkaristused on määratud mitte just väga suurte rikkumiste eest (mh 2 korral tubakatoodete omamine). Viimasest distsipliinirikkumisest on möödunud üle 10 kuu, selle eest määratud karistusest üle 9 kuu. Prokurör leiab, et A. Baghirovi puhul on suur tõenäosus arvata, et ennetähtaegselt vabastatuna ja järelevalvele allutatuna asub ta õiguskuulekale teele. Tema ennetähtaegne vabastamine pärast 1⁄2 karistuse ärakandmist on igati põhjendatud ja õigustatud. Neil asjaoludel arvab prokuratuur, et vaatamata sellele, et A. Baghirov on toime pannud I astme narkokuriteo, on siiski tema puhul reaalne vangistus kui karistus täitnud oma eesmärgi ning ta omab motivatsiooni enda varasemat käitumist muuta ja edaspidi elada seaduskuulekalt. Samas tähendab ennetähtaegne vabastamine sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Käitumiskontrolli aja jooksul saaks A. Baghirovil jätkuvalt maandada uute kuritegude toimepanemise riski. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle võimalik teostada kontrolli karistusaja lõpuni. Antud juhul oleks ennetähtaegse vangistusest vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 19.07.2016. Uue kuriteo toimepanemise riske on võimalik vähendada süüdimõistetu allutamisega kriminaalhooldusele, elektroonilise valvega ning lisakohustuste panemisega. Prokurör nõustub Viru Vangla poolt 15.12.2014 koostatud kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseajaks kohustuste valiku ja kohaldamise tähtaja kohta. Lähtudes eeltoodust toetab prokuratuur, isiku taasühiskonnastamise huvides Aleksandr Baghirovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja märkis, et kahtlemata on narkootikumide käitlemisega seotud kuritegude puhul tegemist raskete ehk esimese astme kuritegudega, kuid ka nendel kuritegudel on oma gradatsioon. Kõigist narkootikumide käitlemisega seotud ja esimese astme kuritegude hulka kuuluvatest kuritegudest pani A. Baghirov toime kõige kergema, mis kvalifitseeriti KarS § 184 lg 1 järgi ning kuriteo esemeks oli 1,35 g narkootilist ainet puhtal kujul. Varem ei ole A. Baghirov üldse kuritegusid toime pannud ning tema elukäik oli laitmatu, mida kinnitas ka antud asjas läbiviidud üksikasjalik kohtueelne uurimine, mis ei avastanud mingeid temapoolseid eksimusi. Tema isiksuse positiivsus seisneb ka selles, et ta tunnistas oma süüd ja puhtsüdamlikult kahetses oma tegu. Veel enam, kinnitamaks oma lojaalsust seaduse ja õigusemõistmise õigluse vastu, nõustus ta vabatahtlikult kandma sugulaste abiga riigi tuludesse faktiliselt 5000 eurot, mis ka konfiskeeriti. Aga selleks tuli veel nõustuda karistuse tähtajaga, mis ületaks 3 aastat kasvõi ühe kuu võrra. Ainult sellisel juhul võis tollel ajal kehtiva seaduse kohaselt püstitada küsimuse konfiskeerimisest. Tänapäeval kehtiva seadusandluse järgi osutuks karistuse taoline suurendamine ebavajalikuks. Tema käitumise osas karistuse kandmise ajal tõsiseid etteheiteid ei ole. Temal puuduvad rikkumised vanglas viibimise ajal. Märkustel, mis leidsid aset eelmises vanglas, puudub kuritahtlik iseloom ning psühholoogiliselt on need seotud isiku adapteerimisega, kes sattus esimest korda vangla keerulistesse tingimustesse. Erilist tähelepanu tuleb pöörata perekondlikele asjaoludele.

Käesoleval ajal on A. Baghirovil täisväärtuslik perekond. Ta on ametlikult abielus. Vangistuse kandmise ajal sündis A. Baghirovil poeg, kes on natuke üle aasta vana, kuid kellega ta ei saanud isegi reaalselt suhelda. See on perekonna jaoks vägagi suur tragöödia. Teisest küljest on poja sündimine käsitletav teatud tagatisena, et A. Baghirov ei astu kunagi enam seadusest üle, sest tema käes on hetkel mitte üksnes tema isiklik, vaid ka poja saatus, kes vaieldamatult vajab isa. Kaitsja leiab, et puuduvad A. Baghirovi vabastamist takistavad negatiivsed asjaolud. Tuleb arvesse võtta ka seda, et A. Baghirov allutatakse teatud ajaks elektroonilise järelevalve alla, mis on tema laitmatu käitumise lisatagatiseks. Arvestades kõike seda kogumis, on kaitsja veendunud, et kohus ei tee viga, kui nõustub A. Baghirovi tingimisi ennetähtaegse vabastamisega, mida kaitsja ka taotleb. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Aleksandr Baghirovi võib kolme kuulise elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada ja seda vaatamata sellele, et ta kannab karistust esimese raskusastme kuriteo eest, sest üksnes kuriteo raskus ei välista süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetavat ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Aleksandr Baghirovil on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, kuid need ei ole määratud raskete rikkumiste eest. Kohus nõustub prokuröriga selles, et Aleksandr Baghirovi puhul on reaalselt vangistuses viibitud aeg täitnud oma eesmärgi ning isik omab motivatsiooni edaspidi elada seaduskuulekalt. Kinnipeetaval on vabaduses kindel elukoht ja garanteeritud töökoht xxxx xxxx, kus ta ka enne vangistust töötas. Kinnipeetaval on moraalset ja materiaalset toetust pakkuvad lähedased. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava puhul järgmise 2 aasta jooksul on vaid 9%, mis on väga madal risk. Viru Vangla toetab Aleksandr Baghirovi tingimisi ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve alla. Elektrooniline valve on väga tugeva kontrollimehhanismiga, sest kriminaalhooldajal on võimalik igal ajal teada saada, kus Aleksandr Baghirov viibib. Uue võimaliku kuriteo toimepanemise riski, saaks kohtu hinnangul veelgi maandada kriminaalhoolduse teostamise ajaks Aleksandr Baghirovile KarS § 75 lg 2 p 21,4,7,9 sätestatud lisakohustuste panemisega. Kohtu arvates vabanemine elektroonilise järelevalvega piirab teataval määral kinnipeetava Aleksandr Baghirovi elu, kuid ühtlasi aitab see tal esialgu kohaneda eluga vabaduses. Kohtu hinnangul tuleks Aleksandr Baghirovile, keda ei ole varem kriminaalkorras karistatud, anda võimalus näidata seda, et tema käitumine ja hoiakud on vangistuses viibitud aja jooksul pöördumatult muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384, 387. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.