Kohtulahend

suurendati KarS § 65 lg 2 alusel omakorda Linnakohtu 30.03.2005 otsusega nr 1-391/05 KarS § 202 lg 1 ja KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 2, 4 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa – 3 kuu võrra, liitkaristuseks oli 3 aastat 1 kuu 27 päeva vangistust. Kohtumääruse põhjendused Kohus, läbi vaadanud Vangla poolt esitatud taotluse ja Andrei Kaplenkovi suhtes tehtud kohtuotsused, leiab, et esineb alus Kaplenkovi suhtes Harju Maakohtu 22.04.2010 otsusega mõistetud liitkaristuse, mis on moodustatud kolme eelneva kohtuotsusega mõistetud karistuse alusel, vähendamiseks. Alates 01.01.2015 on jõustunud Karistusseadustiku uus redaktsioon. KarS 5 lg 2 kohaselt seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, on tagasiulatuv jõud isiku suhtes, keda ei ole selle teo eest jõustunud otsusega karistatud. Seadusel, mis välistab teo karistatavuse, karistamise vangistusega või lühendab vangistust, on tagasiulatuv jõud ka isiku suhtes, kes kannab temale jõustunud otsusega mõistetud vangistust või kellele jõustunud otsusega mõistetud vangistus pööratakse täitmisele. Sellisel juhul vähendatakse karistust uues seaduses samasuguse teo eest ette nähtud karistuse ülemmäärani, või kui tegu ei ole enam kuriteona karistatav, vabastatakse isik vangistusest. KrMS § 432 lg 34 kohaselt kui peale kohtuotsuse jõustumist, mille täitmisel tekkinud küsimust täitmiskohtunik lahendab, lühendab uus seadus teo eest ettenähtud vangistust, vähendab täitmiskohtunik tulenevalt karistusseadustiku § 5 lõikest 2 vangistust uues seaduses samasuguse teo eest ettenähtud ülemmäärani, või kui tegu ei ole enam kuriteona karistatav või vangistusega karistatav, jätab täitmiskohtunik vangistuse täitmisele pööramata või vabastab isiku vangistusest. Harju Maakohtu 22.04.2010 otsusega on Kaplenkov süüdi tunnistatud KarS § 114 p 1 järgi, millise kuriteo eest kannab isik karistusena 13-aastast vangistust. Selline tegu on jätkuvalt kuriteona karistatav, on kvalifitseeritav KarS § 114 lg 1 p 1 järgi ning sanktsioonina on ettenähtud kaheksa- kuni kahekümneaastane või eluaegne vangistus. Seoses 01.01.2015 jõustunud KarS-i redaktsiooniga, on paragrahv muutunud kahe lõikeliseks, sisuliselt on muutunud vaid see, et lõige ühe alla on lisandunud p 8 (kättemaksuks ametialase tegevuse eest) ning lisandunud on lg 2, mis sätestab juriidilise isiku vastutuse, muus osas ei ole kvalifikatsioon sisuliselt muutunud ja ei mõjuta seega ka Kaplenkovi teole antavat juriidilist hinnangut, ning samuti ei ole muutunud sanktsioonid. Seega puudub alus Kaplenkovi suhtes KarS § 114 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo osas karistuse vähendamiseks või tema karistusest vabastamiseks, sest isikule sellise teo eest mõistetud karistuse sanktsioon ei ole redaktsiooniga seoses muutunud ning samuti on selline tegu jätkuvalt kuriteona karistatav. 22.04.2010. a otsusega on Andrei Kaplenkovile moodustatud liitkaristus KarS § 65 lg 2 kohaselt ning käeoleva määrusega kontrollib kohus ka KarS § 65 lg 2 alusel liidetud karistust, mis oli mõistetud Harju Maakohtu 06.11.2006. a kohtuotsusega nr 1-0612634. Nimetatud otsusega oli Kaplenkov süüdi tunnistatud KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi, mille eest teda karistati vangistusega 9 kuud ning KarS § 121 järgi, mille eest teda karistati vangistusega 6 kuud. Kergem karistus loeti kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti vangistus 9 kuud, KrMS § 238 lg 2 kohaldades vangistus 6 kuud. KarS § 65 lg 1 alusel loeti Harju Maakohtu 06.11.2006. a kohtuotsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsusega mõistetud raskema

karistusega – 3 aastat 1 kuu ja 27 päeva vangistust ning liitkaristuseks mõistetigi 3 aastat 1 kuu 27 päeva vangistust, KarS § 68 lg 1 kohaldades 2 aastat 7 kuud 24 päeva. Harju Maakohtu 06.11.2006. a otsusega mõistetud karistust KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ei ole alust vähendada, kuivõrd alates 01.01.2015 kehtiva KarS § 199 redaktsiooni kohaselt lisandus käesolevale paragrahvile lg 4, mis sätestab juriidilise isiku vastutuse, muudeti kehtetuks lg 3 ning lg 2 p 4 loetelu laiendati, muus osas paragrahv ei ole sisuliselt muutunud. Teod, milles tunnistati süüdi Kaplenkov, on jätkuvalt kuritegudena karistatavad ning sanktsioon nende eest ei ole muutunud. Vaadates isiku järjepidevat käitumist varavastaste kuritegude toimepanemisel ja tema varasemaid karistusi, vastavad temale etteheidetud teod käesoleval ajal süstemaatilise varguse tunnustele (p 9), mistõttu ei tingi tema karistamise vähendamist ka asjaolu, et ühe varavastase kuriteoepisoodi puhul jääb vara väärtus alla 200 euro, millise väärtuse puhul on alates 01.01.2015. a kehtiva KarS–i redaktsiooni kohaselt tegemist vargusega väheväärtusliku asja vastu. Seega ei ole alust muuta Kaplenkovile mõistetud karistust selles osas. Sama otsusega mõisteti Kaplenkov süüdi ka KarS § 121 järgi. Alates 01.01.2015 kehtib KarS § 121 järgmises redaktsioonis: (1) Teise inimese tervise kahjustamise eest, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise eest – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. (2) Sama teo eest, kui: 1) sellega on tekitatud tervisekahjustus, mis kestab vähemalt neli nädalat; 2) see on toime pandud lähi- või sõltuvussuhtes või 3) see on toime pandud korduvalt, – karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. (3) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, - karistatakse rahalise karistusega. Seega on Kaplenkovi poolt toimepandud kuritegu jätkuvalt kuriteona karistatav, tema käitumine vastab redaktsiooni kohaselt KarS § 121 lg 1 tunnustele, millise teo sanktsiooni on redaktsiooni kohaselt vähendatud ja selle eest on käesoleval ajal karistusena ettenähtud rahaline karistus või kuni üheaastane vangistus, mistõttu isikule sellise teo eest käesoleval juhul mõistetud 6-kuuline vangistus ei ületa redaktsioonis ettenähtud karistuse ülemmäära (vangistus 1 aasta), mistõttu puudub alus Kaplenkovi suhtes KarS § 121 järgi kvalifitseeritud kuriteo osas karistuse vähendamiseks või tema karistusest vabastamiseks. Seda enam, et KarS § 121 järgi mõistetud kergem karistus on loetud kaetuks raskema karistusega KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi. Veelgi enam, Harju Maakohtu 06.11.2006. a kohtuotsusega mõistetud kergem karistus loeti kaetuks Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsusega mõistetud raskema karistusega – 3 aastat 1 kuu ja 27 päeva. Seetõttu kontrollib kohus ka Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsusega nr 1-0613000 mõistetud karistust. Selle otsusega on Kaplenkov süüdi tunnistatud ja karistus mõistetud KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi - vangistus 2 aastat 11 kuud, KarS § 68 lg 1 kohaldades vangistus 2 aastat 10 kuud 27 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Linnakohtu 30.03.2005. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 3 kuu - võrra, mõistes liitkaristuseks vangistuse 3 aastat 1 kuu 27 päeva. Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsusega mõistetud karistust KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ei ole alust vähendada, kuivõrd nagu juba eelpool öeldud alates 01.01.2015 kehtiva KarS § 199 redaktsiooni kohaselt lisandus käesolevale paragrahvile lg 4, mis sätestab juriidilise

isiku vastutuse, muudeti kehtetuks lg 3 ning lg 2 p 4 loetelu laiendati, muus osas paragrahv ei ole sisuliselt muutunud. Teod, milles tunnistati süüdi Kaplenkov, on jätkuvalt kuritegudena karistatavad ning sanktsioon nende eest ei ole muutunud. Võttes arvesse asjaolu, et selle otsusega on isik süüdi mõistetud ja teda on karistatud koguni 24 varavastase kuriteoepisoodi toimepanemise eest, millest nähtuvalt vastavad temale etteheidetavad teod käesoleval ajal süstemaatilise varguse tunnusele (p 9), siis ei tingi tema karistuse vähendamist ka asjaolu, et osade episoodide puhul jääb vara väärtus alla 200 euro, millise väärtuse puhul on alates 01.01.2015. a kehtiva KarS–i redaktsiooni kohaselt tegemist vargusega väheväärtusliku asja vastu. Seega ei ole alust muuta Kaplenkovile mõistetud karistust selles osas. Kuivõrd Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsusega suurendati Kaplenkovile mõistetud karistust KarS § 65 lg 2 alusel, siis käeoleva määrusega kontrollib kohus ka KarS § 65 lg 2 alusel liidetud karistust, mis oli mõistetud Linnakohtu 30.03.2005. a otsusega nr 1391/05, millega on Kaplenkov süüdi tunnistatud ja karistatud KarS § 202 lg 1 järgi – vangistusega 4 kuud ning KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 2, 4 järgi vangistusega 6 kuud. Kergem karistus loeti kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 6 kuud vangistust, millest koheselt kuulus ärakandmisele 3 kuud vangistust ning ülejäänud osa - 3 kuud vangistust - jäi tingimisi täitmisele pööramata ja see pöörati täitmisele Tartu Maakohtu 13.10.2006 kohtuotsusega, kui kandmata jäänud 3 kuu vangistuse võrra järgmist kohtuotsust suurendati. Küll aga leiab kohus, et Linnakohtu 30.03.2005. a otsuse nr 1-391/05 alusel mõistetud karistusest – ärakandmata jäänud ja Tartu Maakohtu 13.10.2006.a otsusega nr 1-06-13000 täitmisele pööratud 3 kuu pikkusest vangistusest - tuleb Kaplenkov vabastada ning seda seoses KarS § 202 lg 1 ning KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 2, 4 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes süüditunnistamise ja karistamisega, kuivõrd need teod ei ole alates 01.01.2015. a jõustunud KarS-i redaktsiooni kohaselt kuritegudena karistatavad. Nimelt on isik süüdi tunnistatud KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos, millise teo puhul oli vara väärtuseks 100 krooni (6,39 eurot) ning KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 2, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteos, millise teo puhul oli vara väärtuseks 2000 krooni (127,82 eurot). Alates 01.01.2015. a jõustunud KarS-i redaktsioonist nähtuvalt on KarS § 218 lg 4 kohaselt sama paragrahvi lõike 1 tähenduses väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asi või õigus, mille rahaline väärtus ei ületa 20. miinimumpäevamäära või mille kahjustamisel KarS §-des 203 ja 204 sätestatud juhtudel ei põhjustatud olulist kahju. Kuivõrd aga käesoleval juhul on vara väärtuseks vastavalt 100 krooni (6,39 eurot) ning 2000 krooni (127,82 eurot), siis on Kaplnekovile etteheidetud mõlema teo puhul tegemist KarS § 218 lg 1 ja 4 mõttes väheväärtusliku asjaga, mille väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära, s.o 200 eurot. Kuivõrd Kaplenkov on süüdi mõistetud kuritegudes ja teda on karistatud tegude eest, mis ei ole redaktsiooni kohaselt enam kuritegudeks KarS § 218 lg 4 mõttest nähtuvalt, tuleb Kaplenkov temale Linnakohtu 30.03.2005 otsusega nr 1-391/05 KarS § 202 lg 1 ning KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 2, 4 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes mõistetud ja ärakandmata jäänud karistuse osas – vangistus 3 kuud - mõistetud karistusest vabastada. Seetõttu kuulub muutmisele ka Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsusega nr 1-0613000 mõistetud liitkaristus KarS § 65 lg 2 alusel, mistõttu tühistada Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsus KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuse osas, millega suurendati otsust Linnakohtu 30.03.2005. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse - 3 kuu pikkuse vangistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks vangistus 3 aastat 1 kuu 27 päeva. Kuivõrd liitkaristuse osas kuulub otsus tühistamisele ja seega kuulub tühistamisele ka mõistetud liitkaristus osas, millega

suurendati mõistetud karistust 3 kuu võrra, kuulub Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsuse alusel kandmisele vangistus 2 aastat 10 kuud ja 27 päeva. Seetõttu kuulub muutmisele ka Harju Maakohtu 06.11.2006. a otsusega nr 1-0612634 KarS § 65 lg 1 alusel mõistetud liitkaristus, kuivõrd Harju Maakohtu 06.11.2006. a otsusega mõistetud kergem karistus loeti kaetuks Tartu Maakohtu 13.10.2006. a otsusega mõistetud raskema karistusega – 3 aastat 1 kuu 27 päeva vangistust ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 1 kuu 27 päeva vangistust. Eeltoodu alusel tuleb Harju Maakohtu 06.11.2006. a otsusega KarS § 65 lg 1 alusel mõistetud liitkaristust vähendada (3 kuu võrra) ning liitkaristuseks lugeda vangistus 2 aastat 10 kuud 27 päeva, millest KarS § 68 lg 1 kohaselt on ära kantud vangistus 6 kuud ja 3 päeva, kandmisele kuuluvaks vangistuseks jäi seega 2 aastat 4 kuud 24 päeva. Lõppkokkuvõttes kuulub muutmisele Harju Maakohtu 22.04.2010. a otsusega nr 1-09-19733 KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristus (13 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust) ning mõistetud liitkaristust tuleb vähendada 3 kuu võrra, mistõttu tuleb lugeda ärakandmisele kuuluvaks lõplikuks liitkaristuseks 13 aastat 2 kuud 27 päeva vangistust. Eeltoodu alusel lõpeb Andrei Kaplenkovi karistus 12.09.2022.a (varem 12.12.2022. a). Kuivõrd muudatused Karistusseadustikus mõjutasid ka Andrei Kaplenkovi tegudele antavat juriidilist hinnangut ja tema karistust ning Kaplenkovile Linnakohtu 30.03.2005 otsusega (mis on lõpliku liitkaristuse osa) KarS § 202 lg 1 ja KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 lg 2, 4 järgi mõistetud karistuse osas tuleb ta mõistetud karistusest vabastada, mistõttu väheneb Harju Maakohtu 22.04.2010. a otsuse järgi temale KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud ja kandmisele kuuluv liitkaristus 3 kuu võrra, mistõttu senise ärakandmisele kuuluva karistuse – 13 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust asemel kuulub ärakandmisele vangistus – 13 aastat 2 kuud 27 päeva, milline karistus lõpeb 12.09.2022. a (enne 12.12.2022. a). KrMS § 431 lg 1 kohaselt KrMS §-des 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega; lg 2 kohaselt kohaldatakse sama paragrahvi lõikes 1 sätestatut ka karistusseadustiku § 5 lõikes 2 sätestatust tulenevalt. KrMS § 431 lg 4 kohaselt puudub karistusseadustiku § 5 lõikes 2 nimetatud isikul õigus esitada nõuet hüvitisele kantud karistuse eest ja tagasitäitmisnõuet. KrMS § 432 lg 1 kohaselt kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused lahendab täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata, kui lg 3 ei tulene teisiti. KrMS § 383 lg 1 kohaselt võib määruskaebusega vaidlustada kohtueelses menetluses, esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtumääruse, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud käesoleva seadustiku § 385 kohaselt.

Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.