Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-14-1671
Kohtukoosseis
kohtunik Ingeri Tamm
Kohtuistungi sekretär
Kristi Suvi
Tõlk
-
Kriminaalasi
F.Z-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokurör Tatjana Tamm
Prokurör Süüdistatav
järgi
F.Z elukoht: XXXX; isikukood: XXX; kodakondsus: XXXX; haridus: XXXX; emakeel: XXX; töö- või õppimise koht: XXXX varasem karistatus: kriminaalkorras varasemalt karistamata tõkend: ei ole kohaldatud
Kaitsja
Vandeadvokaat Marina Valge
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada F.Z KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui F.Z ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning määratud kohustusi.
Vastavalt KarS § 75 lg-le 1 on süüdlane kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas – XXXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, et F.Z on kohustatud hüvitama kuriteoga tekitatud kahju OÜ-le Tarmetec kokku 24 000 (kakskümmend neli tuhat) eurot 24 kuu jooksul, tasudes alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt 1000 (üks tuhat) eurot. KarS § 78 p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest, v.a KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde OÜ-le Tarmetec turvakaamera salvestused 2-l CD-plaadil. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista F.Z-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel 24 000 (kakskümmend neli tuhat) eurot OÜ Tarmetec (registrikood 10322549, arvelduskonto nr EE792200221011040236, AS Swedbank) kasuks. Jätta OÜ Tarmetec tsiviilhagi täitmise tagamiseks aresti alla Tartu Maakohtu 02.12.2013. a määrusega nr 1-13-9334 arestitud F.Z-ile kuuluv Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna jaoskonda kantud kinnistu nr XXXX, mille koosseisu kuulub 354/42099 mõttelist osa kinnistust asukohaga XXXX ja selle reaalosaks olev eluruum nr XXX, millele on seatud kohtulik hüpoteek kinnistusraamatu IV jao vabale kohale OÜ Tarmetec kasuks summas 26 190,90 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista F.Z-ilt riigituludesse sundraha 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot ja muud menetluskulud kokku 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot 45 (nelikümmend viis) senti. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et F.Z on õigus menetluskulud 777 (seitsesada seitsekümmend seitse) eurot 45 senti tasuda ositi 12 (kaksteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Juhul kui kohtuotsust ei vaidlustata, jõustub see 04.02.2015. a.
Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE891010220034796011 (SEB Pank) või EE932200221023778606 (Swedbank) või EE403300333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või EE701700017001577198 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874. Kohtulahendi alusel riigituludesse välja mõistetud rahaliste kohustuste tasumisel tuleb märkida maksekorraldusele kohtulahendi number ning nõude liik, mida tasutakse. Kui makse teostatakse kolmanda isiku poolt, siis tuleb märkida maksekorraldusele veel isiku ees- ja perekonnanimi, kelle eest makse teostatakse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega vastavalt KrMS § 339 lg-le 1. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
I Kokkuleppe sisu F.Z-i süüdistatakse selles, et tema: 1) 02.05.2013 ajavahemikul kella 15.54-st kuni kella 16.00-ni Tartus Ringtee 6 asuvalt OÜ Tarmetec territooriumilt võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le Tarmetec kuulunud 2 pakketaarat koguväärtusega 36 eurot koos 4000 kg lehtmetalliga koguväärtusega 2400 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 2436 eurot; 2) 06.05.2013 ajavahemikul kell 12:47-st kuni kella 12:59-ni Tartus Ringtee 6 asuvalt OÜ Tarmetec territooriumilt võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le Tarmetec kuulunud 2 pakketaarat koguväärtusega 36 eurot, koos 4000 kg lehtmetalliga koguväärtusega 2400 eurot ja 4 pakketaarat koguväärtusega 72 eurot, koos 2000 kg roostevabast terasest tootmisjääkidega koguväärtusega 2280 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 4788 eurot; 3) 14.05.2013 ajavahemikul kella 11:34-st kuni 11:53-ni Tartus Ringtee 6 asuvalt OÜ Tarmetec territooriumilt võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le Tarmetec kuulunud 2 pakketaarat koguväärtusega 36 eurot koos 4000 kg lehtmetalliga koguväärtusega 2400 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 2436 eurot;
4) 16.05.2013 ajavahemikul kella 10:34-st kuni 10:47-ni Tartus Ringtee 6 asuvalt OÜ Tarmetec territooriumilt võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le Tarmetec kuulunud 1 pakketaara väärtusega 18 eurot, koos 2000 kg lehtmetalliga koguväärtusega 1200 eurot ja 3 pakketaarat koguväärtusega 54 eurot, koos 1500 kg roostevabast terasest tootmisjääkidega koguväärtusega 1710 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 2982 eurot; 5) 23.05.2013 ajavahemikul kella 11:39-st kuni kella 11:58-ni Tartus Ringtee 6 asuvalt OÜ Tarmetec territooriumilt võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le Tarmetec kuulunud 5 pakketaarat koguväärtusega 90 eurot, koos 2500 kg roostevabast terasest tootmisjääkidega koguväärtusega 2850 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 2940 eurot; 6) 30.05.2013 ajavahemikul kella 11:16-st kuni 11:50-ni Tartus Ringtee 6 asuvalt OÜ Tarmetec territooriumilt võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le Tarmetec kuulunud 4 pakketaarat koguväärtusega 72 eurot, koos 8000 kg lehtmetalliga koguväärtusega 4800 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 4872 eurot; 7) 06.06.2013 ajavahemikul kella 9:34-st kuni kella 9:45-ni Tartus Ringtee 6 asuvalt OÜ Tarmetec territooriumilt võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ-le Tarmetec kuulunud 1 pakketaara väärtusega 18 eurot koos 500 kg roostevaba lehtmetalliga koguväärtusega 1500 eurot ja 6 pakketaarat väärtusega 108 eurot koos 3000 kg roostevabast terasest tootmisjääkidega koguväärtusega 3420 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 5046 eurot. Esemete vargusega tekitati varaline kahju koguväärtuses 25 500 eurot. Sellega F.Z pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus F.Z-ile karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui F.Z ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, et F.Z tasub OÜ-le Tarmetec kokku 24 000 eurot, summa tasutakse alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust võrdsete igakuise osamaksetena 24 kuu jooksul, so. 1000 eurot kuus. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.
Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et F.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse F.Z süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. OÜ Tarmetec on esitanud tsiviilhagi summas 23 540 eurot + viivis seisuga 12.01.2015. a summas 2985 eurot (tl 14-17), s.o kokku summas 26 525 eurot. 12.01.2015. a esitatud kompromissi kohaselt on kannatanu OÜ Tarmetec nõus, et F.Z tasub kahju hüvitamiseks kokku 24 000 eurot, milline summa tasutakse võrdsete igakuise osamaksetena 24 kuu jooksul, s.o 1000 eurot kuus. Juhul, kui F.Z hilineb osamakse tasumisega, muutub kogu nõue (24 000 eurot) koheselt sissenõutavaks. Kohtulik hüpoteek jääb kuni võlgnevuse tasumiseni korterile peale. F.Z on kinnitanud, et on nõus OÜ Tarmetec 12.01.2015. a esitatud kompromissi tingimustega ja tunnistab selles väljendatud haginõuet. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui on rikutud kannatanu omandit või sellega sarnast õigust või valdust. Eeltoodu alusel tuleb F.Z-ilt OÜ Tarmetec kasuks välja mõista 24 000 eurot kuriteoga tekitatud kahju katteks. Tsiviilhagi täitmise tagamiseks tuleb jätta aresti alla Tartu Maakohtu 21.10.2013. a ja 02.12.2013. a määrustega arestitud F.Z-ile kuuluva Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna jaoskonda kantud kinnistu nr XXXX, mille koosseisu kuulub 354/42099 mõttelist osa kinnistust asukohaga XXXX ja selle reaalosaks olev eluruum nr XXX, millele on seatud kohtulik hüpoteek kinnistusraamatu IV jao vabale kohale OÜ Tarmetec kasuks summas 26 190,90 eurot. III Kohtu seisukoht menetluskulude osas Menetluskuludeks on kriminaaltoimikust koopia valmistamise kulu 0,45 eurot (tl 116), kohtukutsete saatmisega seotud kulud 21,49 eurot, kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu 492 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 585 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2015. a 390 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
F.Z-i poolt tasumisele kuuluv menetluskulude kogusumma on 1098,94 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. F.Z on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes neid vähendada ja võimalust maksta neid ositi ühe aasta jooksul. Kohus leiab, et F.Z-i taotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine käib talle ilmselgelt üle jõu. F.Z töötab käesoleval ajal katseajaga, tema töötasu on miinimuplaga lähedane. Lisaks peab ta toetama rahaliselt kahte alaealist last ning hüvitama suure tsiviilhagi, tasudes igakuiselt 1000 eurot. Arvestades eeltoodut jätab kohus kutsete saatmise kulu ja kaitsjatasust 300 eurot riigi kanda ning annab F.Z-ile aega menetluskulude tasumiseks üks aasta. Aasta jooksul tuleb hüvitada seega kokku 777,45 eurot.
Ingeri Tamm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.