Kohtunikud Pavel Gontšarov, Julia Katškovskaja ja Urmas Reinola
Kriminaalasi
F.M süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi Harju Maakohtu 26. augusti 2014 aasta otsus lühimenetluses Süüdistatava F.M (ik XXX, määratlemata kodakondsusega, emakeel vene keel, XXXXXXXXXXXXXX, elukoht: XXXXXXX, XXXX
XX-XX;
XXXXXXX
XXXXXX,
XXXXXXXXXX XXX varem kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: Harju Maakohtu 18.10.2013 otsusega KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 4 kuud, KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristusega 4 kuud 26 päeva, mis asendati ÜKT-ga 286 tundi, millest tegemata 166 tundi; oli kahtlustatavana kinni peetud 05.-06.11.2013), vahistatud alates 29.10.2014 teise kriminaalmenetluse raames; kaitsja Eva Rivis
24.novembril, Tallinnas
Vaidlustatud kohtulahend Apellatsiooni esitaja
Kohtuistungi toimumise aeg ja koht Prokurör Kaitsja Kohtuistungi sekretär
RESOLUTSIOON
Marina Kalistratova Eva Rivis Liina Kaev
1.
Tühistada Harju Maakohtu 26. augusti 2014 kohtuotsus F.M ’le mõistetud liitkaristuse osas.
2.Teha uus otsus, millega KarS § 65 lg 2 alusel suurendada käesolevas kriminaalasjas F.M-ile mõistetud karistust Harju Maakohtu 18.10.2013. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 (ühe) kuu ja 5 (viie) päeva võrra (tegemata 70 üldkasuliku töö tundi), mõistes F.M-ile liitkaristuseks vangistuse 3 (kolm) kuud ja 3 (kolm) päeva.
3.Kaitsja apellatsioon rahuldada osaliselt.
4.Apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:
1.Harju Maakohtu 26. veebruari 2014 aasta otsusega lühimenetluses tunnistati F.M süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistuseks mõisteti vangistus 3 (kolm) kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati F.M-ile mõistetavat karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti vangistus 2 (kaks) kuud. KarS § 68 lg 1 kohaselt arvati karistusaja hulka F.M kahtlustatavana kinnipidamise aeg 05.-06.11.2013, s.o 2 (kaks) päeva, ning määrati, et kandmisele kuulub vangistus 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 18.10.2013. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 (kaks) kuud ja 23 (kakskümmend kolm) päeva võrra (tegemata 166 üldkasuliku töö tundi), mõistes F.M-ile liitkaristuseks vangistuse 4 (neli) kuud 21 (kakskümmend üks) päeva. Määrati, et kohtuotsuse jõustumisel tuleb F.M asuda karistust kandma.
2.F.M mõisteti süüdi selles, et tema, isikuna, kes süstemaatiliselt on toime pannud vargusi: 12.09.2013 ja 16.10.2013, taas viibides 05.11.2013 kella 15:24 paiku Tallinnas, XXXXX XX asuvas P kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist P AS-le kuuluva jumestuskreemi L ́Oreal hinnaga 11,90 eurot ja möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega F.M pani toime KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi.
ESITATUD APELLATSIOON
3.Apellatsiooni esitas süüdistatava kaitsja, kes vaidlustab otsust süüdistatavale mõistetud karistuse osas ning palub mõista süüdistatavale leebem karistus. Süüdistatava kaitsja märgib oma apellatsioonis, et süüdistatavale mõistetud karistus on liialt range ning ebaproportsionaalne tema süü suurusega. Kaitsja märgib, et KarS § 65 lg 2 alusel suurendati F.M’le mõistetud karistust Harju Maakohtu 18.10.2013. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 (kaks) kuud ja 23 (kakskümmend kolm) päeva võrra (tegemata 166 üldkasuliku töö tundi). Samas süüdistatav, viibides vabaduses regulaarselt täidab ÜKT-d ning jõudis teha veel 80 tundi ÜKT-d, mis kuuluvad mahaarvamisele mõistetud liitkaristusest.
RINGKONNAKOHTU ITSUNG
4.Ringkonnakohtu istungil jäi kaitsja oma apellatsiooni juurde ning palus see rahuldada. Kaitsja esitas ringkonnakohtule Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna tõendi, mille kohaselt süüdistatav F.M täitis seisuga 18.11.2014 216 üldkasuliku töö tunde. Süüdistatav toetas kaitsja apellatsiooni. Prokurör toetas kaitsja apellatsiooni osas, milles taotletakse maakohtu otsuse tühistamist liitkaristuse mõistmise osas, kuna süüdistatav on jõudnud vabaduses viibides veel ÜKT tunde teha.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
5.Kohtukolleegium esmalt märgib, et kujunenud kohtupraktika kohaselt (RKKK nr 3-1-1-6-13) jõustumata kohtulahendite puhul ei aktualiseeru lahendi täitmisega seotud küsimusi, seega süüdistatava kaitsja argumendid seoses liitkaristuse mõistmisega väärivad tähelepanu ning on lahendatavad apellatsioonimenetluses. Samas kohtukolleegium sedastab, et liitkaristuse ebaõige mõistmine ei ole etteheidetav maakohtule, kuna süüdistatav jätkas ÜKT täitmist peale maakohtu otsuse kuulutamist ning täidetud töötundide arv muutus maakohtust sõltumatutel asjaoludel. Ringkonnakohtule esitatud Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna tõendi kohaselt täitis F.M temale Harju Maakohtu 18.10.2013 otsusega mõistetud 286 ÜKT tunnist 216 üldkasuliku töö tunde, seega viidatud otsuse järgi täitmata tundide arv on 70. Ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, seega F.M on 18.10.2013 otsuse järgi ärakandmata karistuseks 1 kuu ja 5 päeva vangistust, mis kuulub liitmisele KarS § 65 lg 2 kohaselt vaidlustatud karistusega käesolevas asjas.
6.Käesolevas kriminaalasjas vaidlustatud karistuse osas kohtukolleegium leiab, et süüdistatavale karistuse mõistmisel maakohus pole eksinud materiaalõiguse normide vastu. Vastavalt omaksvõetud arusaamale tuleb karistuse mõistmisel võtta esmaselt aluseks sanktsiooni keskmine määr, mida siis edasiselt, vastavalt kergendavate või raskendavate asjaolude esinemisele, nihutada kas üles- või allapoole. Käesoleval juhul on F.M’le KarS § KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistuseks mõistetud vangistus 3 (kolm) kuud vangistust, mida on omakorda vähendatud 1/3 võrra lühimenetluse sätete kohaselt. Maakohus arvestas süüdistatava karistust kergendavaks asjaoluks puhtsüdamlikku kahetsust. Teisi süüdistatava karistust kergendavaid asjaolusid maakohus pole tuvastanud ja nendele ei viidata ka esitatud apellatsioonis. Neid pole tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus on asjakohaselt märkinud, et F.M süü ei ole suur. Kohtukolleegium sedastab, et F.M-ile etteheidetud tegu on karistatav kuni viieaastase vangistusega, seega süüdistatavale mõistetud karistus on miinimumilähedane. Kohtukolleegium leiab, et kolmekuune vangistus on mõningal määral isegi liiga leebe karistus isikule, kes on varem korduvalt karistatud
sarnaste kuritegude toimepanemise eest, kuid vastavaid järeldusi enda jaoks ei teinud ning jätkas kuritegude toimepanemist. Kohtukolleegium jätab seega süüdistatavale mõistetud põhikaristuse muutmata ning tühistab maakohtu otsuse süüdistatavale mõistetud liitkaristuse osas. Kohtukolleegium KarS § 65 lg 2 alusel suurendab käesolevas kriminaalasjas F.M-ile mõistetud karistust Harju Maakohtu 18.10.2013. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 (ühe) kuu ja 5 (viie) päeva võrra (tegemata 70 üldkasuliku töö tundi), mõistes F.M-ile liitkaristuseks vangistuse 3 (kolm) kuud ja 3 (kolm) päeva.
7.KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. Advokaat Eva Rivis taotleb apellatsiooni koostamise, kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil kaitse teostamise eest kaitsjatasu väljamõistmist, koos käibemaksuga, summas 60,00 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstav tasu menetluskulu. KrMS § 185 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tühistatakse maakohtu otsus täies ulatuses või osaliselt ja tehakse uus otsus, siis kannab menetluskulud riik. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse F.M-ile liitkaristuse mõistmise osas ning mõistab süüdistatavale uue liitkaristuse, seega käesolevas asjas kannab menetluskulud riik.
8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 338 p 2; § 337 lg 1 p 4; § 340 lg 2 p 4 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 26. augusti 2014 kohtuotsuse F.M-ile mõistetud liitkaristuse osas ning teeb uue otsuse, millega mõistab uue liitkaristuse.
Pavel Gontšarov
Urmas Reinola
Julia Katškovskaja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.