lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-6988/68

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 10.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-6988/68
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-6988/52Viru Maakohus Narva kohtumaja30.09.20141-14-6988/75Viru Maakohus Narva kohtumaja30.01.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. november 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-6988

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

V.T süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 5, 8, 9, § 346, § 121 ja § 213 lg 1 – § 25 lg-te 1 ja 2, § 22 lg-te 1 ja 3 järgi lühimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 30. septembri 2014. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav V.T, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta V.T apellatsioon Viru Maakohtu 30. septembri 2014. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 30. septembri 2014. a otsusega tunnistati V.T süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 5, 8 ja 9 järgi ja karistati 2 aasta 3 kuu vangistusega. Veel tunnistati V.T süüdi KarS § 121 järgi ja karistati 9 kuu vangistusega. Lisaks mõistis kohus V.T süüdi KarS § 213 lg 1 – § 25 lg 1, 2, § 22 lg 1, 3 järgi ja mõistis talle karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus V.T-le üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistas V.T 2-aastase vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvas kohus eelvangistuses viibitud aja 17.–18. veebruari 2014 ja 13. aprilli 2014, s.o 3 päeva, karistusaja hulka ja mõistis V.T-le kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 14. aprilli 2014. Kohus tunnistas V.T süüdi ka KarS § 346 järgi, mille eest mõistis talle KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega karistuseks rahalise karistuse 80 päevamäära ulatuses, s.o 256 eurot. KarS § 66 lg-te 1 ja 3 alusel määras kohus rahalise karistuse tasumisele ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2.Süüdistatav esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb otsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas. V.T leiab, et kohus ei arvestanud piisavalt süüd kergendavaid asjaolusid, s.o süü tunnistamist ja kahetsust. Prokurör taotles kohtult mõista süüdistatavale karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. V.T on nõustunud tsiviilhagide tasumisega. Nendel asjaoludel leiab süüdistatav, et kohus mõistis talle tema süütegudega võrreldes ebaproportsionaalselt pika vangistuse. Süüdistatava hinnangul võinuks kohus piirduda kergema karistusega. Vaidlustamata süütegudele antud kvalifikatsiooni ja süüdistuse mahtu, palub V.T kergendada talle maakohtu otsusega mõistetud karistust, et ta saaks kiiremini naasta normaalse elu juurde ja minna tööle. Alaline elukoht on tal olemas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, hinnates V.T apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. 3.1 Riigikohtu määruse nr 3-1-1-49-10 punkt 5 kohaselt on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. 3.2 Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 2 teise lause mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
4.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsiooni ja apelleeritava kohtuotsusega, leiab, et süüdistatava apellatsioon on põhjendamatu ning selle rahuldamiseks puudub alus. Maakohus on V.T-le karistust mõistes juhindunud KarS §-st 56 ja põhjalikult motiveerinud mõistetava karistuse liiki ja määra. Kohus võttis karistuse mõistmisel arvesse, et V.T on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja uusi kuritegusid hakkas ta toime panema vahetult pärast viimase vanglakaristuse kandmiselt vabanemist. Süüdistatav pani nelja kuu jooksul toime seitse vargust. Lisaks pani ta toime ametliku dokumendi varguse ja peitmise, arvutikelmuse katsele kaasaaitamise ja kehalise väärkohtlemise. Kohus arvestas karistuse mõistmisel kergendava asjaoluna V.T süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust, mistõttu mõistis talle karistused alla sanktsioonide keskmisi määrasid. Võttes arvesse V.T-le esitatud süüdistuse mahtu ja tema varasemat korduvat kriminaalkorras karistatust, ei saa 1 aasta 11 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistuse mõistmist pidada ebaproportsionaalselt pikaks. Seega on maakohtu otsus karistuse mõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis esitatud argumendid ei anna alust selle tühistamiseks.
5.Neil asjaoludel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.