Kriminaalasi nr 1-13-7257
Kohus
Tartu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
05. november 2014.a Jõgeva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-13-7257
Kohtunik
Liivi Loide
Taotluse esitaja
kriminaalhooldusametnik Pille Maasen
Taotlus
erakorraline ettekanne I.Z kohta
Süüdimõistetu
I.Zxxx isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
KarS § 75 lg 2 p 4 alusel kohustada I.Z Vxxxxxx jätkama õpinguid põhiharidu st andvas õppeasutuses kuni põhihariduse omandamiseni ning likvideerida õppetöös olevad võlgnevused 2014/2015.õ-a I poolaasta lõpuks. KarS § 75 lg 2 p 5 alusel määrata I.Z-i Vxxxxxxx lisakohustus pöörduda psühhiaatri vastuvõtule ning alluda ettenähtud ravile. KarS § 74 lg 4 alusel pikendada I.Z Vxxxxxxx määratud katseaega 6 (kuus) kuu võrra. Menetluskulu, s.o tasu vandeadvokaadi abi Kaja Kiilo poolt I.Z Vxxxxxxx riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest, jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele saab 10 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule
1 (5)
I.Z Vxxxxxxon süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 15.08.2013.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-13-7257 KarS § 120 järgi ja karistuseks on mõistetud 2 kuud vangistust, KarS § 121 järgi ja karistuseks on mõistetud 4 kuud vangistust ning KarS § 199 lg 2 p 5 järgi ja karistuseks on mõistetud 5 kuud vangistust. KarS§ 64 lg 1 alusel liideti karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõisteti I.Z-i Vxxxxxxe 7 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti I.Z Vxxxxx kahtlustatavana kinnipidamisel viibitud aeg 11.-12.04.2013.a, s.o 2 päeva vangistust, karistusaja hulka. I.Z mõistetud karistuse kandmata osa 6 kuud ja 28 päeva vangistust ei pöörata KarS § 74 lg 1, 3 alusel täitmisele, kui I.Z Vxxxxx 18 kuu jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 4 ja p 8 alusel kohustati I.Z Vxxxxxxxjätkama õpinguid kutseõpet ja põhiharidust andvas õppeasutuses kuni põhihariduse koos ametioskustega omandamiseni ning käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalabiprogrammis. Käitumiskontrolli teostamiseks määrati ta katseajaks Viru vangla noorte kriminaalhoolduse Tartu piirkonna Jõgeva kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Kohtuotsus jõustus 30.08.2013.a. 23.12.2013.a esitas kriminaalhooldusametnik Pille Maasen kohtule erakorralise ettekande I.Z kohta, kuna hooldusalusel on korduvalt tuvastatud alkoholijoove ja KarS § 75 lg 2 p 4 alusel määratud kohustust isik ei täida. 14.01.2014.a Tartu Maakohtu määrusega kohustati I.Z Vxxxxxx KarS § 75 lg 2 p 2 alusel mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Samuti muutis kohus I.Z-i Vxxxxxxx KarS § 75 lg 2 p 4 alusel määratud lisakohustust ning määratas, et I.Z Vxxxxx on kohustatud jätkama õpinguid põhiharidust andvas õppeasutuses kuni põhihariduse omandamiseni. 20.10.2014.a esitas kriminaalhooldusametnik Pille Maasen kohtule teise erakorralise ettekande I.Z Vxxxxx kohta, kuna isik rikub talle Tartu Maakohtu 14.01.2014.a kohtumääruse alusel määratud lisakohustusi. Ettekande kohaselt mõõdeti 03.10.2014.a kell 01:40 Põltsamaal Uus tn 9 I.Z Vxxxxxx alkoholijoobeks 0,33 mg/l kohta. 2014/2015 õppeaastal on I.Z Vxxxxx osalemine õppetöös vähene ning 14 õppeainest on teda hinnatud kuues õppeaines, millest igaühes on üks positiivne hinne. I.Z Vxxxxxxx rakendatakse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxs vastavalt Jõgeva maakonna nõustamiskomisjoni 19.11.2013.a otsusele individuaalõpet. 15.10.2014.a antud kirjalikus seletuses väidab I.Z-i Vxxxxx, et ta ei täida koolikohustust, kuna tal on targemat teha kui koolis käia, vaja on vahel töötada ja raha teenida. Alkoholi tarvitamist põhjendab isiklike probleemide ja masendusega. Ettekande kohaselt jätkusid eelmise õppeaasta II poolaastal põhjuseta puudumised õppetundidest, kuid tugivõrgustiku toel suutis I.Z-i Vxxxxx võtta ennast nii palju kokku, et lõpetas 8. klassi. Käesolevalt õpib ta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. klassis individuaalõppel ning talle on määratud tugiisik. Sageli veedab I.Z-i Vxxxxx õppetööst eemal viibimise aja õigusrikkumisi toimepanevate noorukitega. I.Z Vxxxxxxx on korduvalt vesteldud kohtu poolt määratud kohustuste ja kontrollnõuete täitmise kohustuslikkusest ning selgitatud tagajärgi, mis kaasnevad ükskõikse suhtumisega. Ajaperioodil 03.01.2014.a-19.03.2014.a läbis I.Z-i Vxxxxx Sotsiaalsete oskuste arendamise treeningu, mille tagajärjel oleksid pidanud tema sotsiaalsed oskused paranema, kuid igapäevaselt rakendab ta omandatut vähesel määral või üldse mitte. Kontrollnõuete täitmisel on esinenud registreerimisnõude rikkumisi. I.Z Vxxxxx ema sõnul oli I.Z määratud konsultatsioon kliinilise psühholoogi K. Pruulmanni juurde, kuid I.Z ei ilmunud kohale. Kriminaalhooldusametniku ettepanek pöörata karistus täitmisele on tehtud seetõttu, et I.Z Vxxxxx ei ole teinud eelmisel kohtuistungil toimunud arutelust ning kohtumäärusega pandud
2 (5)
kohustuste täitmise kohustuslikkusest vajalikke järeldusi, rikkumised on jätkunud. Vanglakaristuse täitmisele pööramise korral on tagatud I.Z Vxxxxx igapäevane kooliskäimine ja põhihariduse omandamine, tal katkeb igapäevane suhtlemine õigusrikkumisi toimepanevate isikutega ja puudub võimalus tarbida alkohoolseid jooke. 05.11.2014.a kohtuistungil avaldas kriminaalhooldaja, et I.Z Vxxxxx on toime pannud erinevaid rikkumisi, kuid kõik neist ei ole ametlikult fikseeritud. Kriminaalhooldaja jääb oma ettekandes esitatud seisukoha juurde. Prokurör leidis, et tehtud on piisavalt, et I.Z Vxxxxxx õigele teele suunata ja kuna see ei ole õnnestunud, tuleb toetada kriminaalhooldaja ettepanekut. I.Z Vxxxxx avaldas, et plaanib 9. klassi kindlasti lõpetada ja kõik, mis tegemata, järgi teha. Õppimine talle raskusi ei valmista. Koolikohustust ei täida, sest tal on vaja raha teenida. I.Z selgitas, et ta on suhtes tütarlapsega, kellel on laps ja lapse ülalpidamiseks on raha tarvis. Kool asub I.Z elukohast 3 km kaugusel ja kuna teda autoga ei viida ja buss sel ajal ei lähe, ei viitsi ta kooli minna. Katseajal toime pandud rikkumisi I.Z tunnistas, kuid leidis, et tema vaba aeg ei puutu teistesse. I.Z-i Vxxxxx tunnistab, et tulevikuks tal palju plaane ei ole, esmalt tuleb kool lõpetada, siis töökoht vaadata. Ta nõustub, et ka käitumist tuleb parandada ja kui ta tahaks, siis suudaks normaalselt käituda. I.Z Vxxxxx avaldas, et saab aru, et tal tuleb ravimeid võtta ja avaldas, et on valmis võtma endale kohustuse pöörduda arsti juurde ja alluda ettenähtud ravile. Samuti kinnitas, et saab aru, et kui ta seda kohustust ei täida, siis tuleb vangistust kandma minna. Jaxxxx Vxxxxa ema I.Z-i Vxxxxx avaldas, et suhted I.Z-i ole head. Väidetavalt käib I.Z-i Vxxxxx pere saunas pidusid pidamas ja vägivallatseb emaga. Ema tunnistab, et temal I.Z võim üle ei käi. Tugiisik selgitas, et temal I.Z probleeme ei ole ja I.Z tuleb õppimisega toime, kui ta kooli kohale tuleks. Kaitsja oli seisukohal, et kriminaalhooldaja ettekanne tuleb jätta rahuldamata. Tuvastatud on ainult kaks rikkumist. Alkoholi tarvitamise keelu rikkumine on fikseeritud ainult ühel korral. Kaitsja leiab, et I.Z-i käitumise põhjustab tegevusetus ja vähene tähelepanu. Koolikohustust on I.Z Vxxxxx kaitsja hinnangul võimeline täitma. Kaitsja palub kohtul anda I.Z Vxxxxxxxxveel üks võimalus ja määrata kohustusteks minna ravile ning likvideerida võlgnevused koolis.
Kriminaalhooldaja on taotlenud karistuse täitmisele pööramist, kuna I.Z-i Vxxxxx rikub kohustust mitte tarvitada alkoholi ning ei täida nõuetekohaselt koolikohustust. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et kriminaalhooldusametniku esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata ning I.Z-i Vxxxxxxx tuleb määrata täiendavaid lisakohustusi. I.Zx on katseajal mitmel korral tuvastatud alkoholijoove, kuid seda perioodil, kui kohus polnud alkoholitarvitamise keeldu lisakohustusena kinnitanud. Pärast alkoholi tarvitamise keelu määramist on kõnealuse keelu rikkumist tuvastatud ühel korral. Ema ja kriminaalhooldaja sõnul on rikkumisi olnud teisigi, kuid sellekohaseid tõendeid kohtule esitatud ei ole ja kohtus küsitlemisel ei osanud ka ema seda veenvalt selgitada, millest ta selliseid järeldusi on teinud. Ilma tõenditeta ei saa kohus aga asuda seisukohale, et rikkumine oleks aset leidnud.
3 (5)
Kohtu hinnangul võib alkoholi tarvitamine küll olla I.Z Vxxxxxxprobleemide üheks põhjuseks, kuid peamiseks konfliktse käitumise põhjuseks on ilmselt I.Z Vxxxxxxx iagnoositud hüperkineetiline käitumishäire (tl 119) ning vanemate oskamatus selle diagnoosiga kaasnevaga tegeleda. Kohus peab oluliseks, et I.Z Vxxxxx on tunnistanud oma probleemi ning mõistab, et käitumist tuleb muuta ja vaatamata teatavale ebameeldivale kõrvaltoimele alluda ka ettenähtud ravile. Ta on avaldanud oma nõusoleku psühhiaatri poole pöördumiseks, kes oskab talle määrata vajaliku ravi. Ravile allumine võiks aidata I.Z Vxxxxxx saada abi üliaktiivsuse ja puuduliku tähelepanu sümptomite vähendamisel. Lisaks medikamentoossele ravile eeldab hüperkineetiliste häiretega tegelemine psühhosotsiaalsete, kasvatuslike ja hariduslike meetmete kasutamist. Seda võimaldab talle individuaalõppega ja tugiisiku abiga xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tugiisik on I.Z toimetulekule andnud üldiselt positiivse hinnangu. Kriminaalhooldaja esitatust nähtub, et tugivõrgustiku (kool, lastekaitse, tugiisik, ema) eestvedamisel ja toel suutis I.Z Vxxxxx 8. klassi lõpetada. Varasema põhjal saab asuda seisukohale, et I.Z Vxxxxx on võimeline koolikohustust täitma, kuid ta vajab selleks tavapärasest oluliselt enam igakülgset abi ja motiveerimist. Kohus leiab, et I.Z Vxxxxxx on tuleb jätkata koolikohustuse täitmist ja praeguseks tekkinud võlgnevused õppeainetes tuleb kõrvaldada I poolaasta lõpuks. I.ZVxxxxx on ise seda võimalikuks pidanud ja nõustunud ka vastavasisulise lisakohustuse võtmisega. Kuna I.Z Vxxxxxxx kohtuotsusega määratud 18-kuuline katseaeg lõpeb 2015.a veebruaris, s.o enne kui on põhikooli lõpp, peab kohus vajalikuks tema katseaega pikendada. I.Z Vxxxxxxon korduvalt rikkunud talle pandud kohustusi, samas on alaealine, kes vajab tavapärasest enam kontrolli, et seaduskuulekalt hakkama saada ning vajab jätkuvalt toetatud lähenemist põhihariduse omandamiseks. Tagamaks ka tegelikult kohtuotsusega pandud kohustuste täitmise, s.o põhihariduse omandamise ning ka ravile allumisel selle tulemuste saabumise, on vajalik katseaja pikendamine kuue kuu võrra. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et I.Z Vxxxxx mõjutamine seaduskuulekale käitumisele võiks hetkel olla veel võimalik saavutada leebemate vahenditega kui seda on reaalne vangistus. Menetluskulud Tulenevalt KrMS § 45 lg 2 p 1 on kaitsja osavõtt kogu kriminaalmenetlusest kohustuslik, kui isik on pannud kuriteo toime alaealisena, mistõttu määras kohus I.Z Vxxxxxxx kaitsja. I.Z Vxxxxx kaitsjana osales riigi õigusabi korras määratuna vandeadvokaadi abi Kaja Kiilo, kes esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 127,20 eurot. Kohus leidis, et kulu on põhjendatud ja kinnitas selle. KrMS § 180 lg 1 tulenevalt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates tuleb arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Arvestades asjaolu, et käesolevas menetluses on kaitsja osavõtt kohustuslik tulenevalt süüdimõistetu alaealisusest ning seda, et isikul puuduvad iseseisvad sissetulekud, leiab kohus, et ei ole põhjendatud menetluskulude väljamõistmine süüdimõistetult. Samas tuleb arvestada ka asjaolu, et I.Z Vxxxxx seaduslik esindaja on samas menetluses olnud kannatanu ning ei ole kohane panna menetluskulude hüvitamist KrMS § 188 sätete alusel ka tema kanda. Eelnevast tulenevalt jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 175 lg 1 p 4, § 180 lg 1, 3, § 427, § 432.
4 (5)
Kohtunik:
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.