1-13-6126/82 - Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-13-6126 Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista V.A-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.03.2011 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistusega – 1 (üks) kuu ning mõista V.A-le liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 1 (üks) aasta vangistust. Tunnistada V.A süüdi KarS § 121 järgi (04.02.2012 episood) ning mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Tunnistada V.A süüdi KarS § 274 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Tunnistada V.A süüdi KarS § 275 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. Tunnistada V.A süüdi KarS § 404 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Tunnistada V.A süüdi KarS § 203 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista V.A-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Suurendada KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.03.2011 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 kuu vangistust) ning mõista V.A-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 7 (seitse) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel liita 1-aastane vangistus 3-aastase 7-kuulise vangistusega ja mõista V.A-le liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 3 (kolm) aastat ja 7 (seitse) kuud vangistust. Arvata KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 17.06.2011 kuni 19.06.2011, so 3 (kolm) päeva, alates 04.02.2012 kuni 05.02.2012, so 2 (kaks) päeva, kokku 5 (viis) päeva ning mõista V.A-le lõplikult ärakandmisele 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Karistusaega arvestada alates 19.01.2013. V.A-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 alusel mõista V.A-lt välja kuritegudega tekitatud kahju: - kannatanu S H (xxx) kasuks 917 (üheksasada seitseteist) eurot ja 76 senti; - kannatanu L H (xxx) kasuks 101 (ükssada üks) eurot; - kannatanu V T (endine xxx) kasuks 115 (ükssada viisteist) eurot ja 40 senti; - kannatanu M -ja T (xxx) kasuks 19 (üheksateist) eurot ja 50 senti. Tsiviilhagi üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr xxxxxxxxxx, viitenumber xxxxxxxx;

1-13-6126 - kannatanu KÜ J (xxx) kasuks 926 (üheksasada kakskümmend kuus) eurot ja 32 senti; - kannatanu If P&C I AS xxx) kasuks 15039 (viisteist tuhat kolmkümmend üheksa) eurot. Tsiviilhagi üle kanda If P&C I AS arveldusarvele nr xxxxxxxx, selgitusega „E43120131C“; - kannatanu S I AS (xxx) kasuks 1366 (üks tuhat kolmsada kuuskümmend kuus) eurot ja 94 senti. Tsiviilhagi üle kanda S I AS arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx. KrMS § 3101 ning võlaõigusseaduse § 1055 alusel rahuldada kannatanu V T taotluse lähenemiskeelu kohaldamise kohta. Kohaldada kannatanu V T ning tema eraelu kaitseks V.A suhtes lähenemiskeeld ning keelata V.A kolme aasta jooksul läheneda V T (ik xxxxxxxxx) ning tema elukohale lähemale kui 10 meetrit, suhelda temaga, sealhulgas erinevate sidepidamisvahendite (post, telefon, internet jne.) kaudu. Lähenemiskeeld algab vanglast vabanemise päevast. Lähenemiskeelu rikkumine toob kaasa kriminaalvastutuse KarS § 3312 alusel. Asitõendid: - CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalides, hoida kriminaalasja juures; - pakend, plastpudel, salvrätid prooviga, mis asuvad hoiul Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis (05.03.2013 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 83), hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - pakend, tuletikkude karp, 4 tuletiku, mis asuvad hoiul Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis (14.03.2013 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 91), hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista V.A-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 532 (viissada kolmkümmend kaks) eurot ja 50 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 700 (seitsesada) eurot ja 75 senti, ekspertiiside tegemise eest 1724 (üks tuhat seitsesada kakskümmend neli) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt 06.08.2013 eelistungil osutatud õigusabi eest 280 (kakssada kaheksakümmend) eurot ja 80 senti, kannatanu S I AS esindaja sõidu -ja ööbimiskulud 64 (kuuskümmend neli) eurot, kannatanu A. F saamata jäänud sissetulek summas 238 (kakssada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 80 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kohtuistungil osutatud õigusabi eest 1800 (üks tuhat kaheksasada) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osa menetluskuludest, so 2000 (kaks tuhat) eurot riigi kanda. Määrata, et V.A on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul. DNA ekspertiisi tegemise kulud summas 171 (üks sada seitsekümmend üks) eurot jätta riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „V.A , kriminaalasja nr 1-13-6126, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord

1.Süüdistuse sisu V.A, 31.07.2009.a. kella 03.00 paiku öösel, viibides oma elukohas xxx asuvas korteris, olles alkoholijoobes ja tegutsedes isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus ning füüsilise valu tekitamise eesmärgil, haaras endisel elukaaslasel ja ühise lapse emal V B juustest, paiskas ta põrandale ja lõi teda mitmel korral jalgadega ja rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea ja näo verevalumid ja hematoomid ning parema õlavarre põrutuse. Samuti tema, 26.08.2009.a. ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, ajendatuna isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konfliktist, kiskus kogu sõidu vältel korduvalt oma endisel elukaaslasel V B juustest ja kätest ja lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka vasaku küünarliigese vigastuse, rindkere põrutuse ja marrastused. Samuti tema, olles alkoholijoobes, viibides 04.02.2012.a. kella 02.30 paiku xxx asuva ööklubi G fuajees, isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus lõi A F rusikaga vastu pead kõrva piirkonda, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea pindmise vigastuse. Oma tahtlike tegudega pani V.A toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise ehk KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti V.A , tegutsedes isiklike konfliktsuhete pinnal, 26.08.2009.a. ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, võttis pandiks võtmise ettekäändel avalikult ilma vägivalla kasutamiseta V B sõrmest ära kullast sõrmuse maksumusega 1800 krooni (115,04 eurot), lubades selle tagastada, kui V B tuleb temale külla, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud, vaid pööras enda kasuks, põhjustades kannatanule varalist kahju nimetatud summas. Oma tahtlike tegudega pani V.A toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti V.A, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a. ajavahemikul kella 03.30 kuni 03.50 Narva tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminalis aadressil xxx, eesmärgiga takistada tolliametnikel ametikohustuste täitmist, üritas lüüa tolliametnikku K T kaasas olnud kilekotiga, milles oli pudel viina, kuid löök ei tabanud T, kuna viimasel õnnestus sellest kõrvale põigata, kuid seejärel lõi Podulov T rusikaga keha piirkonda ja siis surus küünarnuki vastu T kaela, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka pea põrutuse ja küünarvarre vigastuse ja rebis katki vormijope luku. Peale tolliterminalist lahkumist tagus V.A korduvalt jalaga vastu

1-13-6126 lukustatud tolliterminali ust, millega lõhkus ukse lengi kinnituse ja põhjustas oma tegevusega Mja T varalist kahju 19.50 eurot. Samuti tema, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a. ajavahemikul kella 03.45 paiku xxx asuva Narva tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist, lõi avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A T rusikaga rindu ning hiljem lõi korduvalt T jalgadega vastu jalgu, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka sääre pindmised hulgivigastused. Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti V.A, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a. ajavahemikul kella 03.45 paiku Narvas aadressil xxx tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist sõimas tolliametnike ja tollipunkti juures viibivate kolmandate isikute juuresolekul valju häälega avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A T tema au ja väärikust solvavate sõimusõnadega seoses tema poolt oma ametikohustuste täitmisega. Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti V.A , 27.03.2012.a. kella 23.00 paiku, olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara rikkumise eesmärgil, süütas xxx asuva maja III trepikoja IV korrusel seisnud lapsevankril olnud riideesemed, soovides tulekahju tekkimist, ning seejärel lahkus sündmuskohalt, seades sel moel hilisõhtust aega arvestades ohtu selle kortermaja trepikoja elanike elu ja tervise, kuna tulekahju tagajärjel täitus trepikoja IV korrus suitsuga ning korrusel paiknevate korterite nr. xx, xx, xx metalluksed kuumenesid tule termilise mõju tõttu tervisele ja elule ohtlikult, mis võinuks oluliselt raskendada elanike päästmist korteritest uste kaudu. Tänu õigeaegsele põlengu avastamisele ning päästjate väljakutsumisele kahjulikud tagajärjed elanike elule ja tervisele jäid saabumata. Lisaks naabrite elu ja tervise ohtu seadmisele rikkus V.A oma ebaseadusliku tegevusega trepikoja viimistluse ja elektrikommunikatsioonid, mille tagajärjel tekkis varaline kahju korteriühistule J kokku summas 2257.86 eurot, s.h. trepikoja põlengujärgsete puhastus- ja taastamistööde maksumus summas 2166.66 eurot, fonoluku süsteemi taastamine summas 19.20 eurot ja televisioonikaabli taastamine summas 72.00 eurot. Oma tahtlike tegudega V.A toime võõra asja süütamise, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele ehk KarS § 404 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti V.A, 20.11.2012.a. kella 23.40 paiku olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara hävitamise eesmärgil, süütas põlevvedelikku kasutades xxx asuva maja hoovis pargitud L H kuulunud ja S H kasutuses olnud sõiduauto Nissan Qashqai, reg nr xxx, mille tagajärjel hävis tules täielikult nimetatud sõiduauto maksumusega 16 640 eurot, samuti hävisid tules auto salongis olnud S H kuulunud kaks laste turvaistet Graco maksumusega a 350 eurot, DVD-mängija LG maksumusega 127.76 eurot, triikraud maksumusega 75 eurot ja vihmavari maksumusega 15 eurot, kokku summas 917.76 eurot. Sel moel põhjustas V.A oma tegevusega olulist kahju ehk võõra vara hävimise summas 17 557.76 eurot. Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võõra vara hävitamise, kui sellega on tekitatud oluline kahju ehk KarS § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2.2.Kannatanute ütlused Kannatanu A F andis ütlusi, et ta tunneb V.A sellest ajast, kui ta hakkas tema abikaasa õega käima. See oli umbes 2009.a. Kannatanul ei olnud V.A suhtes vaenulikke suhteid, suhted olid normaalsed. 04.02.2012 F tuli G koos oma sõbra A D . Tantsuplatsil Podulov hakkas kannatanut rinnaga tõukama. Kannatanu ütles talle: „Mis sul vaja on, mine kuhu läksid“. Kuid Podulov jätkas tõukamist, seda märkas A D ja turvamehed. Sõber astus nende vahele, turvamehed tulid ja viisid Podulovi esimesele korrusele. Mõne minuti pärast tuli turvamees ja palus alla tulla ning lahendada konflikt. F ja D läksid alla, seal seisis Podulov. Podulov oli agressiivne. Kannatanu sai aru, et mingit lahendust nad ei leia, keeras otsa ringi ja läks saali poole. Mõne sekundi pärast ta tundis, et keegi lõi teda tagant vastu pead vasaku kõrva piirkonda. Temal hakkas pea ringi käima. Sõber ja üks turvamees aitasid tal jalgadel seista. Kui ta end ringi keeras, siis kaks turvameest püüdsid rahustada V.V.A osutas raevukalt vastupanu ja rebis kellelgi turvameestest sviitri puruks. A F tundis füüsilist valu. Traumapunktis selgus, et kannatanul olid välised kehavigastused. Kannatanu S H andis ütlusi, et 2012 aasta sügisel ta kasutas ema L H kuuluvat autot Nissan Qashqai, reg. nr. xxx, beež auto. Tavaliselt ta parkis auto oma venna M H kuuluvas autopesulas. Kui oli tarvis sõita kuhugi, siis ta jättis auto majahoovi. Aga sel ööl, kui tema auto maha põletati, oli tal tarvis hommikul vara kell 6.00 Tallinnasse sõita ja kellelgi ei olnud võimalik autopesulat avada, seepärast ta parkis auto xxx majahoovi. Auto seisis majahoovis 20.11.2012 juba kella seitsmest õhtul. Kella 24.00 paiku ta hakkas nooremat last magama panema, ema L H oli vanema tütrega kõrvaltoas. Kuna oli juba öö ja oli vaikne, siis ta kuulis selgelt plaksatust. Ta nägi läbi ribakardinate plaksatuse ajal valgust. Siis ta tõmbas ribakardinad järsult eest ära ja nägi, et tema auto põleb. Ta helistas tuletõrjesse ja politseisse. Tekitatud varaline kahju on 917,76 eurot: kumbki laste turvatool - 350 eurot, 127,76 eurot- videomängija, triikraud- 75 eurot. Kannatanu L H andis ütlusi, et 2012.a. jaanuaris ta ostis auto Nissan Qashqai autosalongist. Auto oli uus, hinnaga 16 900 eurot. Ta andis tütrele oma autot kasutada. 20.11.2012 ta tuli peale kella kaheksat tütre juurde, sest kell kuus hommikul tütar pidi sõitma oma vanema lapsega Tallinna haiglasse. Õhtul, kui kell oli umbes natuke 11.00 läbi, tütar jooksis tuppa ja ütles, et Nissan Qashqai põleb. Kannatanu jooksis kohe akna juurde. Nägi ainult seda kuidas auto põleb. Kindlusfirma hüvitas 16 000 eurot. Hagi on 101 eurot.

Kannatanu K T andis ütlusi, et 17.06.2011.a.ta töötas N T xxx. Põhiliselt töötas jalakäijate terminalis. Ta kandis töö ajal tööriietust - sinist värvi „M - ja T “ kirje ja vapiga riietust. Podulov tuli Venemaa Föderatsiooni poolt, sisenes terminali. Ta oli koos seltskonnaga. See oli umbes kell 3.30 hommikul. Kannatanu täitis oma ametikohustusi, pidi kontrollima terminali sisenevaid ja sealt väljuvaid isikuid. Podulovil oli kaasas kilekott ja vist väike õlakott. Podulov hakkas segama, ta püüdis tema käes oleva kotiga lüüa kannatanut. Hiljem selgus, et Podulovil oli kotis pudel. Podulov sihtis seda lööki kannatanu pea vastu. Kuid kannatanu jõudis end hoobi eest ära keerata, lükkas korrarikkuja endast eemale ja võttis Podulovi kinni. Nad kukkusid põrandale. Põrandal Podulov lõi kannatanut küünarnukkidega ja põlvedega. Põrandal maas lamades püüdis Podulov välja rabeleda, lõi kannatanule vastu keha. Hiljem, kui tal ei õnnestunud end välja rabeleda, sest kannatanu hoidis temast kõvasti kinni, Podulov hakkas kannatanut küünarnukiga näkku peksma ja surus vastu kõri, lämmatas. Kannatanu tundis füüsilist valu - marrastused jalal, küünarnukil ja randmetel. Vormiriietus oli rikutud. Patrull toimetas kannatanu traumapunkti ja seal fikseeriti saadud vigastused. Kui politsei Podulovi väljas kinni pidas, siis ta osutas politseile vastupanu. Tolliterminali töörežiim oli rikutud. Kannatanu V B /T / andis ütlusi, et ta elas koos Poduloviga alates 2007.a novembrist. Neil on ühine laps. Laps sündis 06.01.2009.a. Suhted halvenesid umbes 2009. aasta aprillis. Kui T aprillis 2009 andis Podulovile juba üheselt mõista, et nad lähevad lahku ja enam ei kohtu, siis Podulov hakkas ähvardama T , et ta lapsega tagasi tuleks, vastasel juhul ta paneb T vanemate maja põlema või siis juhtub T tädipoegadega midagi. Podulov käis pidevalt pinda T vanematele, õdedele ja nende meestele, ei lasknud neil rahus elada. Podulov 31.07.2009.a. kella 03.00 paiku öösel, viibides oma elukohas xxx asuvas korteris, olles alkoholijoobes, konflikti käigus hakkas T minema ajama, ütles, et „mine kuhu tahad, aga laps jääb siia“. T hakkas vastu vaidlema, et ei lähe kuhugi ilma lapseta. Podulov võttis lapse sülle ja ütles, et kui T ära ei lähe, siis ta hüppab koos lapsega aknast välja. Podulov võttis noa koridoris olevalt laualt ja hakkas sellega ähvardama, et T ära läheks, et vastasel juhul ta teeb lapsele haiget. Siis hakkas ta T minema ajama, peksma rusikatega. Ta peksis T käte ja rusikatega vastu nägu, vastu jalgu. Ta haaras juustest, paiskas T põrandale ja lõi teda mitmel korral jalgadega ja rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea ja näo verevalumid ja hematoomid ning parema õlavarre põrutuse. Kõik peksmisjäljed olid järgmisel päeval fikseeritud. Samuti Podulov, 26.08.2009.a. ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, püüdis kokkuleppele jõuda, et kannatanu talle last näitaks, et ta tuleks külla. Kannatanu ei olnud sellega nõus ja Podulov hakkas T vastu vasakut õlga ja külge peksma. Ta peksis küünarnuki ja rusikaga, kiskus kogu sõidu vältel korduvalt kannatanul juustest ja kätest ning lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka vasaku küünarliigese vigastuse, rindkere põrutuse ja marrastused. Podulov tahtis, et ta talle kuldsõrmuse annaks tagatiseks, et ta tuleks lapsega tema juurde. T ei nõustunud sellega. Podulov võttis temal sõrmuse sõrmest ära ja pani enda väiksesse sõrme, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud. Hagi on 115 eurot 40 senti. T soovib, et Podulovi suhtes kohaldataks lähenemiskeeld kannatanu eraelu kaitseks. Kannatanu If P&C I AS esindaja P P andis ütlusi, et sõiduauto Nissan xxx oli kindlustatud Kaskokindlustuse lepinguga. Kuna see sõiduauto sai niivõrd palju kahjustada, et seda ei ole võimalik ega otstarbekas taastada, siis kindlustusfirma selgitas välja selle sõiduauto turuhinna kuni kindlustusjuhtumi toimumise päevani. Selleks otsis kindlustusfirma analoogse sõiduauto hinda ja tegi sellise valiku. Kahju hindamisel oli välja selgitatud, mis aasta väljalaskega sõiduauto oli - 2012 a. Peale selle sõiduauto omanik esitab ostu-müügilepingu, mis tõendab millise summa eest H soetas sõiduauto. Peale seda kui kõik dokumendid olid läbi vaadatud, turuhind kindlaks määratud, oli kannatanu pangaarvele üle kantud summa 15 039 eurot. Hagi on

2.3.Tunnistaja ütlused Tunnistaja S B andis ütlusi, et tema tütar V ja Podulov elasid koos natuke rohkem kui 1,5 aastat, alates 2009-st aastast. 31. juulil 2009. hommikul tunnistaja nägi V peksmisjälgi. Tol hetkel B oli Energia tänava lasteaia juures. Tütar nuttis kõvasti ja lükkas lapsevankrit. Tunnistaja nägi tema kätel ja näol sinikaid. Tütar ütles, et ta oli Podulovi juures ja Podulov ei lasknud tal ära minna. Ta pääses sealt hädavaevu siis kui Podulov magama jäi. Podulov märatses terve öö ega lasknud tal ära minna. Tunnistaja viis ta samal päeval traumapunkti. Oli juhtum kui tunnistajal tuli V kaitseks välja astuda. See oli tol päeval kui ta tütre Tallinnasse saatis ja Tempo peatuses bussile pani. Buss hakkas juba peaaegu ära sõitma ja B läks oma auto juurde. Ta ei olnud veel autoni jõudnud kui tütar helistas temale ja ütles, et Podulov sisenes bussi. Kui tunnistaja tagasi tuli siis püüdis Podulovi bussist välja tirida, Podulov aga kiskus end lasti ja jooksis bussis tahapoole. Kui buss sõitis minema siis tunnistaja helistas Tallinna päästeametisse, et tütrele keegi Tallinnas vastu tuleks. Kuid B vastati, et päästeamet sellega ei tegele. Siis ta leidis tütre sõprade telefoninumbri ja helistas neile. Sõbrad tulid talle Tallinnas vastu. Õhtul, kui tütar juba Tallinnast tagasi tuli, ta rääkis, et kogu sõidu ajal Podulov väänas tal käsi ja võttis ära kuldsõrmuse, mis talle koolilõpuks kingitud oli. Tütre kätel olid sinikad. Ta rääkis, et Podulov tõukas teda küünarnukkidega. S B ja V käisid traumapunktis. Tunnistaja A J andis ütlusi, et Podulov on majanaaber. 27. veebruaril või 28. veebruaril 2012, põles naabrite lapsevanker, mida nad hoidsid esimesel korrusel trepimademel postkastide juures. Ning umbes kella 2-3 paiku öösel tuletõrjujad palusid majast välja tulla, sest terve trepikoda oli suitsu täis. Kogu trepikoda oli must ja tahmane kuni ülakorruseni välja. Teine põleng toimus umbes kuu aja pärast- vist 27-dal märtsil. Põles 4-dal korrusel teine vanker. Tulekahju oli suur. Tunnistaja A K andis ütlusi, et ta töötas juunis 2011.a Narva maantee tollipunktis ja oli vahetuse vanem. 17.06.2011.a öises vahetuses tolliterminalis oli kuulda ähvardusi ja sõimu. Tolliinspektor K T hoidis kinni üht inimest. Maas oli alkoholipudeli kilde ja vedelikku. K T koos lühikestes pükstes inimesega kukkusid põrandale maadluse käigus. Tunnistaja nägi, et K T

1-13-6126 asub selle isiku all. K T lasi selle inimese lahti. Tunnistaja ütles isikule, et ta ei tohi terminalist väljuda, kuid inimene ikkagi avas ukse ja väljus terminalist. See inimene läks ukse juurde ja kuna uksed olid suletud, siis ta lõi jalaga vastu ust. Selle löögi tagajärjel tolliterminali välisuks oli kohalst nihkunud. Tekkinud olukord rikkus tollipunkti tööd. Sõitis kohale politseipatrull. Politseiametnik läks antud isiku juurde, palus teda koos politseinikuga autosse minna. Isik tahtis politseinikku lüüa või tõugata, seoses sellega algas nende kahe vahel kaklus. Inimene sõimas. Need ebatsensuursed sõnad, sõimusõnad olid üldise iseloomuga ja olid suunatud konkreetselt politseiametnikule. Kui seal seisis tolliametnik, siis olid ähvardused ka temale suunatud. Kohale sõitis veel üks politseipatrull ning ühiste jõududega pandi inimesele käerauad peale. Hiljem politseipatrull toimetas K T arstlikule läbivaatusele. Tunnistaja A P andis ütlusi, et 20.11.2012.a kella 12 paiku öösel ta läks koju mööda xxx, Kalda tänavast läbi hoovide. Tänaval kedagi ei olnud. Ta kuulis pauku. Ta pööras sinna poole ja nägi, et maja juurde pargitud auto tiibadest paiskab välja leek. Seejärel läks tuli kiiresti mööda autot laiali, üksteise järel lõhkesid auto rehvid. Tunnistaja kutsus päästjad kohale. Pärast hakkasid maja elanikud välja jooksma ja oma autosid sellest autost eemale parkima. Tunnistaja O Š andis ütlusi, et 17.06.2011.a öises vahetuses ta töötas firmas OÜ O P väljakul, valuutavahetuse kioskis kassiirina. Vastu hommikut oli tollterminalis kaklus toimunud, kuna seal hakati askeldama. Ta nägi kuidas tolliametnikud toimetasid tollist välja noormehe ja panid ukse kinni. Noormees sõimas väga. Sõitis kohale politseipatrull. Üks politseinikest läks mehe juurde, noormees hakkas karjuma, ta sõimas väga kõvasti, ähvardas. Politseinik tahtis teda käe alt kinni võtta ja noormees lõi teda käega. Tunnistaja A A andis ütlusi, et Podulov on tema naaber, elab xx-das korteris. Nad tarvitasid koos alkohoolseid jooke 4. veebruaril 2012.a. ja käisid G. Peale kontserti algas disko. Podulov võttis napsu ja tahtis tantsida. Podulov tikkus kõigile ligi. Tunnistaja tantsis abikaasaga. Hiljem kui tunnistaja trepist alla läks, nägi ta Podulovit koos turvameestega, turvamehed talutasid teda välja ja palusid lahkuda. Tunnistajal jäi meelde üks vuntsidega mees kes seal seisis. Andreil paluti G lahkuda. Andrei ütles, et teda löödi, peksti. Tunnistaja nägi Podulovi sviitril verd. Podulov palus politsei välja kutsuda. Tunnistaja A A kinnitab ka, et 2012. aastal trepikojas on toimunud põlengud. Esimene kord põles lapsevanker 1-sel korrusel. See seisis postkastide juures. Teisel korral põles lapsevanker S.L-i korrusel. Tunnistaja M J andis ütlusi, et Podulov on tema naaber, elab xx-das korteris. Nad tarvitasid koos alkohoolseid jooke 4.veebruaril 2012.a. ja käisid G . Peale kontserti algas disko. Tunnistaja tantsis abikaasaga. Podulov võttis napsu ja tahtis ka tantsida. Hiljem kui tunnistaja trepist alla läks, ta nägi Podulovit koos turvameestega. Tunnistaja nägi Podulovi sviitril verd. Tunnistaja kinnitab, et 2012. aastal trepikojas on toimunud põlengud. Esimene kord põles lapsevanker 1-sel korrusel. See seisis postkastide juures. Teisel korral põles lapsevanker S.L-i korrusel. Tunnistaja nägi kuidas 2012.a. põles auto. Tunnistaja V D andis ütlusi, et ta on Narva arestimaja xxx. S.L toimetati arestimajja ja tunnistaja teostas tema läbivaatust 21.01.2013.a. Ta teostab kohustuslikult läbivaatuse äsja saabunute suhtes. Hiljem teostab läbivaatust saabunute palvel või avalduse alusel. Ei oma tähtsust, kas see avaldus on tehtud kirjalikult või suuliselt. S.L toimetati tema kabinetti. Tunnistaja küsitles teda ja täits tervisekontrolli ankeeti. Küsis tema kaebuste kohta. Podulovi kehal ei olnud visuaalselt nähtavaid kehavigastusi. Tal valutas pea. Peale peavalu ei kaevanud ta rohkem millegi üle. Tunnistaja andis talle koheselt kabinetis valuvaigisteid. Podulov viibis arestikambris kaua aega, kuid rohkem temalt ei tulnud mitte ühtegi kaebust. Esimesel etapeerimisel ei sõitnud ta vanglasse, vaid Jõhvi arestimajja. Ning kui ta sealt tagasi tuli, siis ta

1-13-6126 ütles, et vajab valuvaigistit, sest tal on ribid paremalt poolt katki löödud. Ta ütles, et tema kinnipidamisel löödi tal ribid katki. Tunnistaja D oli üllatunud, miks Podulov terve nädal ei pöördunud kordagi tunnistaja poole nende valudega. Tuli alles nädala pärast ja teatas sellest. Podulov võttis valuvaigisteid 4 päeva. Tunnistaja J P andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. 27.03.2013 kell 11 õhtul tema abikaasa suhtles Skype teel ja tal oli väga tähtis kõne, kuid ootamatult kadus internet ära. Tunnistaja tahtis ukse juurde minna ja vaadata, kas ehk juhtus midagi internetiga. Kui ta ukse juurde jõudisi ja vaatas uksesilma, haaras ukselingist kinni, et minna korterist trepimademele, siis tundis, et metallist ukselink oli väga tuline. Siis ta puudutas ust, ka see oli väga tuline. Ta jooksis telefoni järgi ja helistas Päästekeskusesse. Kui ta vaatas uksesilma, siis tuleleek sähvatas otse ukse juures. Oli väga suur tuleleek. Kui ta lõpuks korterist välja minna sai, siis said aru, et põles lapsevanker. Kui ta seis ukse juures, siis ta kuulis plaksatust ja plaksatuse helist tundus, et uks paukus, st uks pandi kinni. Ning see oli just nimelt puituks, mitte metalluks, kuna tunnistaja kuulis selgelt ukse pauku. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri xx on puitust uks /Podulovi korter/. 2012 aasta novembris maja hoovis põles auto. Inimesed hakkasid majast välja jooksma, oma autosid eemale ajama. Tunnistaja A D andis ütlusi, et 04.02.2012 ta tuli G koos oma sõbra A F . Peale kontseri nad läksid saali tantsima. Tunnistaja nägi, et süüdistatav (Podulov) tuleb saali teisest otsast otse tema sõbra, A suunas. Ta läks otse A juurde. F hüppas ehmunult tagasi. Siis Podulov astus veelkord tihedalt F vastu, peaaegu nagu puskleks teda. F jällegi tõmbus tagasi. Podulov astus F väga lähedale, seisis temaga laup-lauba vastu. Ta püüdis ilmselgelt F puksata või tõugata. Siis tunnistaja püüds kohe nende vahele astuda ja küsis - milles asi on, mida ta tahab. Pärast tuli Podulovi sõber ja hakkas teda eemale kiskuma, ütles, talle „lähme ära“. Kuid too rebis end sõbra käest lahti ja tõukas F . Seda nägi pealt turvamees, astus nende juurde ja toimetas Podulovi minema. Hiljem G vestibüülil A ütles Podulovile, et nende vahel ei ole mingeid probleeme, et ta jätaks ta rahule. Kui A selja keeras, siis Podulov hüppas ühe turvamehe selja tagant välja ja lõi A rusikaga vastu kõrvu. Peale lööki, kui nad üles läksid, nad olid tantsusaalis veel umbes pool tundi. Tuju oli juba rikutud ja nad otsustasid alla minna. Kui nad alla läksid, siis nägid, et Podulovil olid käed raudu pandud ja tema sviiter oli verine. Tema kulm ja silmaalune oli vigastatud. Turvamehed rääkisid, et Podulov korraldas nendega rüseluse ja nad kutsusid politsei kohale. Tunnistaja I F andis ütlusi, et 2012 veebruari algul raadiosaatja teel saabus talle turvateenistuse ülem Al K väljakutse selle kohta, et G klubis toimub konflikt meeste vahel. Tunnistaja tuli kohale ja K selgitas talle lühidalt, et toimus konflikt ja see meesterahvas tuleb ülevalt saalist alla toimetada. Podulov käitus väljakutsuvalt ja oli ebakaines olekus ning agressiivne. Kui hakati seda probleemi lahendama, siis Podulov lõi F rusikaga vastu nägu. F oli vaikne ja rahulik, ei püüdnud Podulovile samaga vastata. Tunnistaja nägi ka, et põrandal toimus rüselus. Podulovi ja turvamehe Š vahel oli toimunud rüselus. Š teda justkui lämmatab juba. Podulov kaitses end käte ja jalgadega. Turvamehed võtsid Podulovi kinni, väänasid käed selja taha ja panid käed raudu. Šoli vormisärgi krae katki rebitud. Tunnistaja V Š andis ütlusi, et 04.02.2012 ta töötas G xxx. G vestibüülis Podulov lõi Š selja tagant üht vuntsidega meesterahvast otse näkku. Tunnistaja surus Podulovi kohe maha pikali. Podulov käitus agressiivselt. Podulov haaras tunnistajal mustast sviitrist kinni ja tõmbas selle katki. Tunnistajal tuli Podulovil käed selja taha väänata, pani tal käed raudu ja kutsus välja politsei. Tunnistaja J G andis ütlusi, et 04.02.2012 ta töötas G xxx välisukse juures esimesel korrusel.

1-13-6126 Tunnistaja nägi, et V Š püüdis välja selgitada probleemi, probleemi lahendada. Podulov lõi salamahti turvemehe selja tagant, sest ta seisis nende vahel, vuntsidega noormeest. Lõi rusikaga näkku. Š pidi Podulovi käed selja taha väänama, et kaklust ei toimuks, agressiivse noormehe kinni haarama. Nad kukkusid põrandale. Turvamehed kutsusid välja politsei. Tunnistaja F B andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. Nende trepikojas oli kaks tulekahju. Alguses põles I korruse naabrite lapsevanker. Paari kuu möödudes põles lapsevanker 4-dal korrusel, kus S.L elab. Aga teise tulekahju ajal jooksis Podulov ise tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks on lahti, trepikoda on suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda. Keegi naabritest oli juba tuletõrje välja kutsunud. 2012. aastal nende maja juures põles auto. Auto seisis hoovis. Tunnistaja ärkas üles, sest rehvid hakkasid lõhkema. Ta vaatas siis aknast välja, nägi, et põles autoesine, seal kus asub mootor ja tuli levis edasi. Naabrid hakkasid kohe sahmerdama, oma autosid eemale ajama. Siis jõudis kohale politsei ja tuletõrje. Tuletõrjujad kustutasid põlengu. Tunnistaja V P andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. Nad elavad ühel trepimademel. Podulov tarvitas alkoholi, ning peale seda ta koputas uksele ja tagus jalgadega vastu ust, eriti öösel. Podulov joonistas naabrite ustele. Üks kord Podulov tahtis lüüa teda vastu nägu. Tunnistaja kartis Podulovi, ta kartis isegi trepikotta siseneda. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri xx uks on puituks /Podulovi korter/. Kui Podulovi uks kinni pannakse, siis ukse sulgemisel kõlab sume heli. Kõigil ülejäänutel uks sulgub, nagu plastmass. Podulovi ukse sulgemise heli erineb teiste naabrite ustest. Nende trepikojas oli kaks tulekahju. Alguses põles I korruse naabrite lapsevanker. Hiljem põles lapsevanker 4-dal korrusel. Trepikoda oli all üleni must. Tunnistaja R J andis ütlusi, et 2012 veebruaris ta töötas I P N xxx. 04.02.2012 oli väljakutse G , sest üks külastajatest käitus väljakutsuvalt ja läks turvemehele kallale. Tunnistaja toimetas Podulovi jaoskonda asjaolude väljaselgitamiseks. Protokollis on kirjutatud kinnipeetava isiku nimeks – A M . Kui isikut ei ole võimalik koheselt tuvastada, siis kirjutatakse need andmed mida tema nimetas. Kui isik on ebakaines olekus, siis ta ei anna tõeseid andmeid. Edaspidi, peale kainenemist, andmed täpsustatakse ja kirjutatakse tegelik nimi. Tunnistaja A K andis ütlusi, et 03.02.2012 ööl vastu 04.02.2012 ta töötas ööklubis G , xxx. Töökoht oli klubi teise korruse tantsusaalis ning tema ülesanne oli ära hoida mistahes klubireeglite rikkumisega seotud konfliktid. Tantsupõrandal oli grupp noori. Üks neist noorukitest, kellel oli seljas valge t-särk, tülitas. Ta püüdis vuntsidega pikka kasvu noorukiga arveid õiendada. Tõukas teda ja ütles, et teda löödi. Kuid tal ei olnud näha ei verd, sinikaid ega marrastusi. Ning löömise fakti ka keegi ei näinud. Toimus konflikt ning tunnistaja andis korralduse toimetada nooruk alla konflikti asjaolude väljaselgitamiseks. Valges t-särgis olev nooruk oli alkoholijoobes ja agressiivne. Pärast, kui tunnistaja alla läks, valges t-särgis oleval isikul olid juba käed raudus, turvamehel olid pagunid maha rebitud ja vormisärk katki rebitud. Kanti ette, et see nooruk osutas klubi turvameestele vastupanu. Nähtavasti seal toimus rüselus. Tunnistaja K L andis asjaoludele vastavad ja üksikasjalikud ütlused, et 17.06.2011.a. ta töötas N xxx ja sel päeval ta oli jalakäijate terminalis koos K T . T teostas Podulovi läbivaatuse ja väljus temaga läbivaatuse toast, siis tunnistaja saatis Š läbivaatustuppa. Podulov ja ülejäänud terminalis olevad isikud oli vaja terminalist välja lasta. Uks oli blokeeritud, tunnistaja vajutas nuppu, blokeeris ukse lahti ning nad kõik suundusid väljapääsu poole. Ka Š nägi seda, et uks avanes ja ta ei suundunud koos inspektor T läbivaatustuppa, vaid pistis jooksu väljapääsu poole, st pani jooksu. Teise ukse juures T jõudis talle järele ja haaras tal varrukast kinni, püüdis ta kinni peatada Podulov nägi, et T haaras Š varrukast kinni ja jooksis Š appi ning hakkas T kätega

1-13-6126 peksma. Siis T laskis Š lahti ja hakkas end kaitsma, kuid ta ei peksnud Podulovit, ta püüdis tal käest kinni haarata, et lööke vältida. Piirivalvurid püüdsid Podulovi maha rahustada ja hakkasid teda vähehaaval jalakäijate terminalist välja ajama. Mingil hetkel neil see ka õnnestus, st Podulov oli väljaspool terminali. Kuid siis ta jooksis tagasi sisse. Tal oli käes kilekott, ning kotis oli pudel. Podulov võttis kotiga hoogu, et T sellega vastu pead lüüa. T kallutas pea eemale ja pudellöök sattus vastu seina. Pudel läks katki, kilekott kukkus maha ja klaasikillud kukkusid mööda põrandat laiali. Podulov taas püüdis T lüüa käte ja rusikatega keha piirkonda, vastu käsi, õlgu. T võttis tal kätega ümbert kinni, andmata talle võimalust kakelda. Kuid Podulov siiski rabeles end lahti ning nad kukkusid mõlemad põrandale. Podulov sai vabaks ja jooksis terminalist välja. Siis keegi blokeeris ukse selleks, et Podulov terminali jälle sisse ei pääseks. Kuid Podulov siiski püüdis terminali sisse pääseda. Uks oli blokeeritud, ta hakkas jalgadega vastu ust taguma ja lõhkus ukse ära. Siis jõudis kohale politseipatrull. Podulov tõukas politseinikku, viimane haaras tal käest kinni ja nende vahel tekkis kaklus ning politseinik surus Podulovi vastu maad ja püüdis tal käed raudu panna. Naispolitseinik jooksis samuti ligi ja püüdis aidata. Nad ei suutnud seda teha. Üks käsi pandi raudu, teist ei suudetud. Siis kutsus naispolitsenik raadiosaatja teel appi veel ühe politseipatrulli. Mõne aja möödudes jõudis kohale veel kaks patrulli ja tulid veel piirivalvurid terminalist ning alles siis suudeti Podulovil mõlemad käed raudu panna. Podulov püüdis kogu selle aja jooksul lahti rabeleda. Tunnistaja D B andis ütlusi, et 2013. aastal ta istus koos Poduloviga eeluurimiskambris. Podulov ei rääkinud, et keegi politseinikest peksis ta läbi. Ta kurtis selle üle, et tal valutab parem külg. Ta ei näinud haige välja. Tunnistaja andis talle maksatabletid. Järgmisel päeval vaatas medõde Podulovi üle. Tunnistaja I A andis ütlusi, et ta on Poduloviga head tuttavad. Mõnikord Podulov kutsub enda juurde suitsu tegema või õlut jooma. Kui Podulov end purju joob, siis on agressiivne. Vist 3-4 aastat tagasi Podulovi trepikoja 1 korrus oli musta värvi, nagu keegi oleks selle põlema pannud. Podulov ütles, et ta on joobeseisundis vankri põlema pannud. Tunnistaja käis Podulovi juures külas novembris 2012 .a. Ta kaebas selle üle, et ülemus ei maksa talle raha. Hiljem Podulov tegi ettepaneku viina juua. Ta jälle rääkis, et ülemus ei maksa raha ja et teda tuleb karistada. Õhtupoole Podulov ütles, et saadab teda trepikojani suitsetama. Ta võttis kaasa mingi pudeli. Kui nad väljuma hakkasid ütles Podulov, et paneb ülemuse auto põlema ja karistab teda. Ja läks pudeliga auto juurde. Podulov küsis tikke ja käskis vaadata, et kedagi ei tuleks. Tunnistaja arvas, et Podulov teeb nalja. Podulov hakkas autot üle valama. Tunnistaja nägi kuidas auto läks põlema ja jooks minema.

-Fototabel No1, 2, 3, 4, kus visuaalselt olid näha verevalumid, mis juba olid kollakasrohelise varjundiga. -SA Narva Haigla 14.02.2012 tõend (t.l. 11) – tõendab A.F pöördumist 04.02.2012 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. A F pöördus 04.02.2012.a kell 05:45 haigla vastuvõttu vägivaldse traumaga. Sõnadest on kirjutatud, et 04.02.2012.a kell 2:30 sai G keskuses löögi vastu pead. Diagnoos – pea pindmine vigastus. -Fototabel No1, kus on märgitud vasaku kõrva vigastus. - SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 134) – tõendab K.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. K T pöördus 17.06.2011.a kell 3:55 vastuvõtu osakonda seoses vägivaldse traumaga; diagnoos – peapõrutus ja käe vigastus. - Fototabel No1, 2, 3, kus on näha hulgalised vigastused käel, vigastused jalal. Fototabelil on ära fikseeritud katkine vormijope. - Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 138-141) – tõendab tolliterminali ukse vigastust. Sündmuskohaks on Narvas Peterburi tee 1 asuv piirikontrolli terminali hoone. - Akt nr 1/2011 asja lõhkumise kohta, et on fikseeritud katkine ese, ja nimelt ukse kinnitus. Aktis on ära fikseeritud, et taastamine läheb maksma 19.50 eurot koos käibemaksuga. - Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 85-102) – tõendab xxx maja juurde pargitud sõiduki Nissan Qashqai kahjustusi peale 20.11.2012 toimunud põlengut. Ülevaatus algas 20.11.2012 kell 00:40, sündmuskohaks on sõiduala lõik xxx tänava õuealal, mis külgneb majaga nr x, kuhu on pargitud sõiduauto Nissan Qashqai, xxx. Fototabelitest on näha, et salong on täielikult ära põlenud, samuti on näha laste istmed, millest rääkis kannatanu S H . Samuti on näha, kus seisis auto ja kuidas oli see pargitud. - sõiduauto tehniline pass /koopia/, millest on näha esmane registreerimine toimus 18.01.2012.a ja esmane registreerimine Eestis 18.01.2012.a. Omanik on L H ja kasutajad on V H , V O , M H ja S H . See näitab, et auto oli uus, ostetud 2012.a. - Müügileping nr 10050215, Üleandmise-vastuvõtmise akt, arve nr 22938068 (t.l. 109-112), dokumendid, mis tõendavav auto ostu ja selle eest tasumist. - sõiduauto valveparklasse paigutamise akt, asukoht Tiigi tn. 9 (t.l. 103). - S H allkiri sellest, et ta on saanud kätte peale põlengut alles jäänud esemed, seal hulgas prillid ja L H allkiri sellest, et ta sai kätte põlenud auto (t.l. 148-149, 82-83). -Väljavõte L H arveldusarvest, et tema arvele oli üle kantud summad, millest rääkis tsiviilhageja IF kindlustuse esindaja, need on 15 039 eurot ja 1500 eurot vanaraua eest (t.l. 80-81). - Asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktid, sündmuskohal oli ära võetud plastmassist pudel, 4 tuletikku, mis on asitõenditeks asjas (t.l. 33, 42). - Tulekahjuekspertiisi akt nr. 12E-PT0056 (t.l. 121-127), kus on märgitud eksperdi järeldus, et tõenäoliselt asus tulekahukolle vasaku esiratta piirkonnas, autost väljas, s.t. väljaspool autot või

1-13-6126 siis sõiduauto välispinnal /nt esirehvil/. Akt tõendab 20.11.2012 toimunud tulekahju üksikasju. - Tunnistaja I A ütluste deponeerimise protokoll (t.l. 2-18) tõendab, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto. - I A skeem, mille ta oli omakäeliselt joonistanud (t.l. 23 köide kriminaalasja juurde). - ekspertiisi akt 13E-GE0188, Podulovi korteris oli avastatud tuletikkude karp. Võeti proovid ekspertiisi jaoks, nii Podulovilt kui ka A, ja nende profiile tikutoosil ei avastatud. (köide kriminaalasja juurde lk.36-40). - Joobeseisundi kontrollimise protokoll 17.06.2011, joobeseisundis isiku kainenema toimetamise protokoll, Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll 17.06.2011.- tõendavad S.L-i joobeseisundi tuvastamise, mille kohta on samal hommikul kell 03:59 koostatud vastav protokoll. Kell 4 hommikul, enne seda kui ta oli ametlikult kriminaalasja raames kinni peetud, S.L oli 2,5 tunniks kainenema paigutatud, mille kohta on ka vastav protokoll koostatud (t.l. 159-164). - Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrus (t.l 18-21) – tõendab V.A ́i suhtes kriminaalmenetluses vabaduse piiramise fakti ja kestust 04.-05.02.2012. - Kahtlustatava küsitlemise kohtuistungi protokoll vahistamisel 21.01.2013.a tõendab seda fakti, et Podulov kohtuistungil ei teatanud kohtule, et teda oli läbi pekstud. - Kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi akt nr. 13E-KKS0004/18 (t.l. 43-55) – tõendab, et V.A on süüvõimeline. Ekspertiisiaktis on kajastatud, et Podulov oli 04.03.2013.a paigutatud Tartu Vangla psühhiaatriastatsionaari. Esimesel päeval ta pidas end üleval agressiivselt. Tagus jalgadega vastu seina, vastu radiaatoreid, rikkus kambris korda, püüdis kiikudes voodilinal, teha jalgadega katki akna, seejärel pani kambris põlema paberid ja käterätiku, see näitab Podulovi kalduvust tulekahjude toimepanemisele. - Kannatanu A T ütlused (t.l. 142-146) – tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas ja lõi teda ametikohustuste täitmisel. - SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 147) – tõendab A.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. T pöördus haiglasse 17.06.2011 kell 05.10 arstiabi saamiseks. Vägivallatrauma. Diagnoos – hulgalised jalavigastused. - CD-plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega. - Asitõendi vaatlusprotokoll - CD-plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega (t.l. 177-180). - Esmane tervisekontrolli akt - meditsiiniline algdokument, mis oli koostatud 21.01.2013. Isik, kelle suhtes teostatakse läbivaatust on S.L. Märgitud on vererõhk 110/70. Punkt 18 – praegu kaebab peavalu üle. Punkt 19 – doktor S määratud ravimid. Ravimite nimetust S.L ei tea (t.l. 131-133). Väliste kehavigastuse kirjeldus - kirjutatud on, et kehavigastuste tunnused puuduvad. Kaebusi südame-veresoonkonna süsteemi haigusi ei ole, nahk on puhas. Selle ankeedi all seisab peale velskri allkirja veel S.L-i allkiri.

1-13-6126 - žurnaali koopia, millest rääkis V D selle kohta, et ta peab eraldi dubleerivaid andmeid esialgse läbivaatuse ja jooksvate, tervise kohta esitatud kaebuse kohta. On kaks kirjet. Esimene kirje – see on esialgne 21.01.2013 kell 08.40, S.L kaebab peavalu, läbivaatus. On kirjutatud, et väljastatud on Ibumetin 400mg. Edasi 07.02.2013 kell 13.40 on tehtud kirje, kirjutatud Podulovi sõnadest – roidemurd paremal pool (kinnipidamisel 21.01.2013). Samuti on kirjutatud, et Ibumetin 400 mg ööseks (t.l. 134-136). - Tervisekaart, anamnees - 12.02.2013 Podulov saabus etapiga Viru Vanglasse. Väliseid joobe tunnuseid ei ole, xxx, määratud on psühhiaatriline ravi, ta ei mäleta milline, dieeti ei järgi. Kaebab valu paremas küljes, teatab, et tal on roie luumurd (röntgenpilt 29.01.2013), leiab, et ta on võimeline tööd tegema (t.l. 149-151). - Õendusanamnees - ankeet on koostatud 11.02.2013 – valu puudub. Kõik ülejäänud tunnused on positiivsed, st ei vaja mingit abi. Terviseriskid tema sõnul: suitsetab 30 sigaretti päevas, alkoholi tarvitamine igapäevaselt. 14.02.2013 oli tehtud röntgenpilt, siseorganid patoloogiata (t.l. 152155). - Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll 04.02.2012.a kell 03.40, so vahetult peale G toimunud intsidenti. Protokollis on kirjutatud kinnipeetava isiku nimeks – A M , puudub sünnikuupäev, dokumendi number. On näha, et hiljem on teise käekirjaga ja pastapliiatsiga kirjutatud sulgudes perekonnanimi (Podulov) ja isikukood (t.l. 12). - uurijale saadetud e-kiri, hinnapakkumine, kindlustusfirma poolt kindlustusesumma väljamaksmise kohta, millest tuleneb, et välja oli makstud 1328,54 eurot, kahjusummast on maha arvestatud omavastutuse summa (t.l. 65-71). - kriminaalasja lõpetamise määrus 30.09.2014, määrus on tehtud kriminaalasjas nr 14740000182, mis oli algatatud J P , st S.L-i ema avalduse alusel selle kohta, et tema kinnipidamisel politseis oli talle tekitatud kehavigastusi. Määrus lükkab ümber Podulovi ütlused selles, et ta andis kohtueelsel uurimisel süüd tunnistavaid ütlusi ebaseaduslikult, teatud isiku surve all. - kohtuistungi protokoll 20.03.2013. a, I Al ütluste deponeerimine (t.l. 2-24). Tunnistaja I A ütlused tõendavad asjaolusid, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto. - ekspertiisi akt nr. 13E-GE0188. Podulovi korteris olid avastatud tikud. Võeti proovid ekspertiisi jaoks nii Podulovilt kui ka A ja nende profiile tikutoosil ei avastatud (t.l. 36-40). - läbiotsimise protokoll, mis viidi läbi Podulovi korteris 22.01.2013.a. Sellest protokollist nähtub, et oli avastatud tühi 2 liitrine õllepudel, mingisuguse lõhnaga. Pudel on pildistatud (t.l. 186-192). - kahtlustatava ülekuulamise protokoll 20.01.2012. a, Podulov oli kahtlustatavana ilma kaitsja osavõtuta üle kuulatud, seal ta tunnistab oma süüd (t.l. 163-166). - vastus järelepärimisele nr 1-24/361, et tunnistaja Ivan Aleksandrov on psühhiaatri juures arvel. I A on kerge vaimne alaareng (t.l. 26). - otsus nr 802241, mis tõendab Podulovi xxx. XXX on xxx. - vastus järelepärimisele nr 1-24/33338, et Podulov on psühhiaatri juures arvel, kerge vaimne alaareng (t.l. 226, 173).

3.Kohtu järeldused süüdistuse osas Kuulanud ära süüdistatava, kannatanud, tunnistajad, uurinud toimiku materjale, kohus jõuab arvamusele, et V.A süü talle esitatud süüdistuses on tõendatud kõikide kohtuistungil uuritud tõenditega kogumis. Kohtuistungil V.A tunnistas oma süüd talle esitatud süüdistuses KarS § 121, § 201 lg 1, § 274 lg 1, § 275, § 404, § 203 järgi osaliselt, andes ütlusi, et ta ei eita konflikti olemasolu tema ja elukaaslase V B vahel juulis-augustis 2009.a., kuid füüsilist vägivalda tema suhtes ei kasutanud. Podulov andis talle ainult korra kõrvakiilu. B käest sõrmust ära ei võtnud, ta ise andis talle 4 sõrmust tagasi, Podulov viskas need ära. Samal ajal ta kinnitas, et ta võttis sõrmuse pandiks. Ta tahtis, et B tuleks tema juurde tagasi ja annaks võimaluse kohtuda lapsega. Podulov ei tunnistanud süüd F episoodis 04.02.2012 ööklubis G , kuna tema ja F vahel toimus lihtsalt rüselemine. Nendevahelistes suhetes oli probleeme, s.t. suhted F ja Podulovi vahel olid halvad. F ise noris pidevalt tüli, kakles. F lõi teda esimesena, Podulov sai sinika ja tal löödi nina katki. Pärast seda Podulov lõi üks kord F . Füüsilist vastupanu politseinike suhtes ta ei kasutanud, kuid solvas politseinikku, sest tema asjad visati eemale. Podulov tunnistas täelikult 17.06.2011 tollis toimunud intsidenti, ta lõi tolliametnikku. Ta ei tunnista oma süüd auto ja vankri süütamistes. V.A andis kohtus segaseid selgitusi: - Podulov ütles kohtuistungil, et B ise andis talle 4 sõrmust tagasi, Podulov viskas need ära. Samal ajal ta kinnitas, et ta võttis sõrmuse pandiks. Ta tahtis, et B tuleks tema juurde tagasi ja annaks võimaluse kohtuda lapsega. (lk 17 kohtuistungi protokoll 19.09.2014, köide 1 lk 151, 163). - Podulov mäletab, et kui põles õe lapsevanker 4-das trepikojas, oli ta tulekahju ajal kodus. Tunnistaja F B kinnitas, et Podulov jooksis teise tulekahju ajal tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks on lahti, trepikoda on suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda. Kuid hiljem Podulov selgitas S N , et 27.03.2012.a tulekahju ajal teda kodus ei olnud, ta käis Ivangorodis, läks kodunt välja eile kella 9 paiku ja ta ei tea, et toimus tulekahju. (lk 9 kohtuistungi protokoll 19.09.2014, köide 1 lk 147, 160; lk 10 kohtuistungi protokoll 13.10.2014, köide 2 lk 96, 111); - eeluurimisel V.A kinnitas, et 2012. aasta märtsis ta süütas õe I kuuluva lapsevankri. Õhtul kavatses ta Ivangorodi sõita sigarette ostma. Läks trepimademele, süütas tikutoosi väävlipinnaga tiku põlema ning viskas vankri raami peal olevatesse kaltsudesse. Väljus trepikojast ning läks Ivangorodi suure silla juurde. Kui ta selle põleva tiku viskas, siis see tikk kukkus vankril olevate kaltsude peale. Ta pani need kaltsud põlema sellepärast, et nad segasid teda. Naabritega korterist nr xx ei ole tal eriti head suhted. Ta tuli Ivangorodist tagasi tunni või pooleteise tunni pärast. Ta nägi, et trepikojas on mustad ja tahmunud seinad, oli tunda suitsulõhna. Ta nägi, et põles sealt kohast kus seisis vanker kaltsudega. Kuid kohtuistungil süüdistatava kirjelduste kohaselt nähtub, et ta ei süütanud oma õe lapsevankrit. Kahtlustatava

1-13-6126 V.A ütlused tõendavad, et Podulov tunnistas end süüdi L.H sõiduauto süütamises, Podulov tõendab selle kuriteo asjaolusid. Kohtuistungil Podulov seletas vastupidi, et ta ei süüdanud sõiduautot (lk. 9-11 kohtuistungi protokoll 19.09.2014, köide 1 lk 147, 148, 160, 161); V.A ütlused on kohtu arvates ebausaldusväärsed, kuna tema poolt kohtueelse ja kohtuliku uurimise käigus antud ütlused lahknevad oluliselt. V.A poolt eeluurimisel antud ütlused on kooskõlas kriminaalasja materjalidega. Olles menetlusaluse isikuna üle kuulatud, andis Podulov ütlusi, et ta süütas õe I kuuluva lapsevankri ja L.H sõiduauto. Kohtuistungil Podulov seletas vastupidi, et ta ei süütanud oma õe lapsevankrit ja L.H sõiduautot. Kohus arvab, et antud vastuolud on olulised. Selliste oma ütlustes olevate oluliste vastuolude põhjusi V.A veenvalt selgitada ei suutnud. V.A ütlused on ebausaldusväärsed. Kohus kõrvaldab tõendite loetelust süüdistatava V.A ütlused seoses ülalnimetatud vastuoludega. Vaatamata sellele, et süüdistatav V.A ei tunnista oma süüd täielikult, süüdistatava Podulovi süü kuriteo toimepanemises Kars § 121, § 201 lg 1, § 274 lg 1, § 275, § 404, § 203 järgi on tõendatud kohtus uuritud ja avaldatud kriminaalasja materjalidega, nimelt: KarS § 121 järgi V.A, 31.07.2009.a kella 03.00 paiku öösel, viibides oma elukohas xxx asuvas korteris, olles alkoholijoobes ja tegutsedes isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus ning füüsilise valu tekitamise eesmärgil, haaras endisel elukaaslasel ja ühise lapse emal V B juustest, paiskas ta põrandale ja lõi teda mitmel korral jalgadega ja rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea ja näo verevalumid ja hematoomid ning parema õlavarre põrutuse. Samuti tema, 26.08.2009.a ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, ajendatuna isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konfliktist, kiskus kogu sõidu vältel korduvalt oma endisel elukaaslasel V B juustest ja kätest ja lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka vasaku küünarliigese vigastuse, rindkere põrutuse ja marrastused. Kannatanu V B /T / ütlused tõendavad, et V.A kasutas tema suhtes füüsilist vägivalda 26.08.2009 Narva-Tallinn bussis. Podulov kiskus kogu sõidu vältel korduvalt B juustest ja kätest ning lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha. 31.07.2009 V.A kasutas tema suhtes füüsilist vägivalda, haaras V B juustest, paiskas ta põrandale, lõi teda mitmel korral jalgadega, rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule pea ja näo verevalumid, hematoomid ning parema õlavarre põrutuse. Valentina B /T / andis järjepidevaid ütlusi selle kohta seoses millega tekkisid konfliktid, kuidas Podulov käitus nende konfliktide ajal, kuidas lõi, samuti seda, et T tundis füüsilist valu. Need ütlused ei ole paljasõnalised, mõlemad juhtumid on tõendatud ka Narva haigla tõenditega. SA Narva Haigla 12.08.2009 tõend (t.l. 81) tõendab V.B pöördumist 31.07.2009 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. Samuti on märgitud, et see trauma oli vägivaldne. Tema sõnadest on kirjutatud, et on eksabikaasa poolt läbi pekstud, kaebab peavalu ja pöörituse üle. Läbivaatuse tulemused: tuvastatud verevalumid, hematoomid näol, samuti verevalumid paremal õlal. Diagnoos - verevalumid, pea ja näo hematoomid ja vasaku õla põrutus.

SA Narva Haigla 13.10.2009 tõend (t.l. 106) tõendab V.B pöördumist 28.08.2009 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. V B pöördus traumapunkti 28.08.2009.a seoses vägivaldse traumaga. Sõnadest on kirjutatud, et 26.08.2009.a on läbi pekstud tuttava isiku poolt. Kurdab valu üle vasaku käe piirkonnas, valud rindkere piirkonnas. Läbivaatuse tulemus – verevalumid vasakul käel, marrastused rindkere piirkonnas. Diagnoos – käe vigastus, rindkere põrutus, marrastused. Fototabel No1, 2, 3, 4, kus visuaalselt olid näha verevalumid, mis juba olid kollakasrohelise varjundiga. Nendes tõendites kirjeldatud kehavigastused oma iseloomult kattuvad Podulovi poolse tegevuse mehhanismiga, mille kohta kannatanu on andnud ütlusi. Kahtlemata, selliste fikseeritud kehavigastuste kompleksi olemasolul, kahel korral, kohus ei saa seada kahtluse alla seda, et T tundis füüsilist valu. Fototabel (t.l. 70-78) tõendab, et V.A kasutas T suhtes füüsilist vägivalda 31.07.2009. Mõlemad episoodid on tõendatud T isa ütlustega, kes nägi mõlemal juhul nende konfliktide tagajärgi, s.t. kehavigastusi V. Ta viis isiklikult tütre haigla vastuvõtuosakonda, kus olid fikseeritud need vigastused, mille tulemusena olid väljastatud arstitõendid kehavigastuste olemasolu kohta. Tunnistaja S B ütlused kinnitavad kannatanu T ütlusi. 31. juuli 2009 hommikul S B nägi V peksmisjälgi. Tunnistaja nägi tema kätel ja näol sinikaid. V ütles, et Podulov märatses terve öö ega lasknud tal ära minna. Tunnistaja viis V traumapunkti. 26.08.2009 tütar sõitis Tallinnasse bussiga ja Podulov sisenes bussi. Kui tunnistaja püüdis Podulovit bussist välja tirida, siis Podulov kiskus end lahti ja jooksis bussis tahapoole. Õhtul, kui tütar juba Tallinnast tagasi tuli, rääkis ta, et kogu sõidu ajal Podulov väänas tal käsi ja võttis ära kuldsõrmuse, mis talle koolilõpuks kingitud oli. Tütre kätel olid sinikad. Ta rääkis, et Podulov tõukas teda küünarnukkidega. S B ja V käisid traumapunktis. Kohus arvab, et kohtuistungil on tõendatud Podulovi süü 2 episoodis, kus ta tekitas V T füüsilist valu. Podulovit süüdistatakse selles, et olles alkoholijoobes, viibides 04.02.2012.a. kella 02.30 paiku xxx asuva ööklubi G fuajees, isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus lõi ta A F rusikaga vastu pead kõrva piirkonda, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea pindmise vigastuse. Kannatanu A F ütlused tõendavad seda, et V.A kasutas tema suhtes 04.02.2012 vägivalda ja kehavigastusi põhjustanud füüsilist valu. Kannatanu A F ütles, et tantsuplatsil Podulov hakkas kannatanut rinnaga tõukama. Kannatanu ütles talle: „Mis sul vaja on, mine kuhu läksid“. Kuid Podulov jätkas tõukamist ja seda märkasid A D ja turvamehed. Sõber A D astus nende vahele, turvamehed tulid ja viisid Podulovi esimesele korrusele. Mõne minuti pärast tuli turvamees, palus kannatanul ja tema sõbral alla tulla ning konflikt lahendada. Nad läksid alla, seal seisis kohtualune. Podulov oli agressivne. Kannatanu sai aru, et mingit lahendust nad ei leia, keeras otsa ringi ja läks saali poole. Mõne sekundi pärast ta tundis, et keegi lõi teda tagant vastu pead vasaku kõrva piirkonda. Tal hakkas pea ringi käima. Sõber ja üks turvamees aitasid tal jalgadel seista. Kui ta end ringi keeras, siis kaks turvameest püüdsid rahustada V.A. SA Narva Haigla 14.02.2012 tõend (t.l. 11) tõendab A.F pöördumist 04.02.2012 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. A F pöördus 04.02.2012.a kell 05:45

1-13-6126 haigla vastuvõttu vägivaldse traumaga. Sõnadest on kirjutatud, et 04.02.2012.a kell 2:30 sai G keskuses löögi vastu pead. Diagnoos – pea pindmine vigastus. Fototabel No1, kus on märgitud vasaku kõrva vigastus. Tunnistaja A D ütlused tõendavad, et V.A kasutas A.F suhtes füüsilist vägivalda. Tunnistaja nägi, et süüdistatav (Podulov) tuleb saali teisest otsast otse tema sõbra, A F suunas. Podulov läks otse A juurde. F hüppas ehmunult tagasi. Siis Podulov astus veelkord tihedalt F vastu, peaaegu nagu puskleks teda. F jällegi tõmbus tagasi. Podulov astus F väga lähedale, seisis temaga laup-lauba vastu. Ta püüdis ilmselgelt F puksata või tõugata. Podulov tõukas F. Seda nägi pealt turvamees, astus nende juurde ja toimetas Podulovi minema. Hiljem G vestibüülis A ütles Podulovile, et nende vahel ei ole mingeid probleeme, et ta jätaks ta rahule. Kui A selja keeras, siis Podulov hüppas ühe turvamehe selja tagant välja ja lõi A rusikaga vastu kõrvu. Tunnistaja V Š ütlused tõendavad V.A agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis ja kannatanu löömist. Tunnistaja V Š kinnitas, et G vestibüülis Podulov lõi Š selja tagant üht vuntsidega meesterahvast /A F / otse näkku. Tunnistaja surus Podulovi kohe pikali maha. Tunnistaja Y G ütlused tõendavad V.A agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis ja kannatanu löömist. Tunnistaja nägi, et Podulov lõi turvemehe selja tagant vuntsidega noormeest. Lõi rusikaga näkku. Tunnistaja A K ütlused tõendavad V.A agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis ja kannatanu löömist. Tantsuplatsil Podulov püüdis vuntsidega pikka kasvu noorukiga arveid õiendada. Tõukas teda ja ütles, et teda löödi. Kuid Podulovil ei olnud näha ei verd, sinikaid ega marrastusi. Toimus konflikt ning tunnistaja andis korralduse toimetada Podulov alla konflikti asjaolude väljaselgitamiseks. Tunnistaja I F nägi, et 04.02.2012 G ööklubis Podulov käitus väljakutsuvalt ja oli ebakaines olekus, agressiivne. Podulov lõi F rusikaga vastu nägu. F oli vaikne ja rahulik, ei püüdnud Podulovile samaga vastata. Tunnistaja M E ütlused tõendavad V.A ́i agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis. Podulov võttis napsu ja tahtis tantsida. Podulov tikkus kõigile ligi. Tunnistaja A A andis ütlusi, et Podulov võttis napsu 04.02.2012 G ööklubis. Podulov tahtis tantsida ja tikkus kõigile ligi. Hiljem tunnistaja nägi Podulovit vestibüülis koos turvameestega, turvamehed viisid Podulovi välja ja palusid lahkuda ööklubist. Tunnistajal jäi meelde üks vuntsidega mees, kes seisis vestibüülis. Isiku kinnipidamise protokoll (t.l. 12) tõendab, et V.A nimetas end 04.02.2012 kinnipidamisel Andrei Mihhejeviks. Tunnistaja R J ütlused tõendavad, et 04.02.2012 G ööklubis Narvas kinnipeetu nimetas end A M . Tunnistaja R J andis ütlusi, et 04.02.2012 oli väljakutse G , sest üks külastajatest käitus väljakutsuvalt ja läks turvemehele kallale. Tunnistaja toimetas Podulovi jaoskonda asjaolude väljaselgitamiseks. Protokollis on kirjutatud kinnipeetava isiku nimeks – A M . Kui isikut ei ole võimalik koheselt tuvastada, siis kirjutatakse need andmed mida tema nimetas. Kui isik on ebakaines olekus, siis ta ei anna tõeseid andmeid. Edaspidi, peale kainenemist, andmed täpsustatakse ja kirjutatakse tegelik nimi.

1-13-6126 Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrus (t.l 18-21, 29) tõendab V.A suhtes kriminaalmenetluses vabaduse piiramise fakti ja kestust 04.-05.02.2012. Vajalik on hinnata Podulovi ütlusi selles osas, et II korruse tantsusaalis lõi F teda esimesena. Podulov ütles, et teda löödi, löödi nina katki ja et tal olid riided verega koos. Kohus on arvamusel, et Podulovi avaldus on ümber lükatud. Esiteks, kannatanu enda ütlustega, kes üheselt räägib, et mingit füüsilist konflikti tantsusaalis ei olnud. Füüsilist konflikti F enda aktiivse osavõtuga ei olnud. Sellest räägib F , D ja A K . K märkas konflikti algust. Ta ei lasknud sellel konfliktil edasi areneda ja ühtki lööki kellegi poolt ta ei näinud. Podulov ainult tõukas kannatanut. Sellel ajal Podulovil ei olnud näha ei verd, sinikaid ega marrastusi. See leiab kinnitust ka ülekuulatud valvurite ütlustega. Podulovi ütlus ed selle kohta, et teda löödi tantsusaalis, tehti nina katki ja tal olid riided verega koos, on paljasõnalised. Seda keegi ei näinud. Podulovi poolt F löömine ööklubi G fuajees moodustab kuriteo koosseisu, kuna Podulov ei olnud hädakaitse seisundis. F sõnade kohaselt on talle tekitatud füüsiline valu. Kehavigastused on tõendatud nii tunnistajate ütlustega kui ka arstitõendiga. Sellepärast kohus arvab, et Podulovi süü on tõendamist leidnud. Kõikide valvurite ütlustest järeldub, et Podulov oli agressiivselt häälestatud. Vuntsidega mees, nagu nad kannatanu F nimetasid, pidas end üleval väga rahulikult. Ta ärritus ja mingi sõnaline agressiivsus tekkis tal siis kui ta lubas, et ta ei jäta seda nii, et ta paneb Podulovi löömise eest vangi. See oli juba pärast seda, kui ta sai Podulovilt löögi vastu kõrva. Antud kuriteo objektiivne koosseis sisaldab kahte alternatiivset tegu - tervise kahjustamist ning valu põhjustavat kehalist väärkohtlemist. Vägivald on tõendatud kannatanute T , F ja tunnistajate ütlustega. Kannatanu T ütles, et 26.08.2009 ja 31.07.2009 Podulov kasutas tema suhtes vägivalda, tekitades füüsilist valu. Kannatanu F ütlusest nähtub, et V.A kasutas tema suhtes 04.02.2012 vägivalda ja kehavigastusi põhjustanud füüsilist valu. Asjas ei ole tuvastatud mingeid andmeid selle kohta, et kannatanute tegevus oli ebaseaduslik. Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega pani V.A toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise ehk KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 201 lg 1 järgi Samuti V.A , tegutsedes isiklike konfliktsuhete pinnal, 26.08.2009.a ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, võttis pandiks võtmise ettekäändel avalikult ilma vägivalla kasutamiseta V B sõrmest ära kullast sõrmuse maksumusega 1800 krooni (115,04 eurot), lubades selle tagastada, kui V B tuleb temale külla, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud, vaid pööras enda kasuks, põhjustades kannatanule varalist kahju nimetatud summas. Kannatanu V B /T / ütlused tõendavad, et V.A 26.08.2009 Narva-Tallinn bussis võttis

1-13-6126 tema sõrmest ära sugulaste poolt kingitud kuldsõrmuse, lubades selle tagastada, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud, vaid pööras enda kasuks. Tunnistaja S B ütlused kinnitavad kannatanu T ütlusi. 26.08.2009 tütar sõitis Tallinnasse bussiga ja Podulov sisenes bussi. Õhtul, kui tütar juba Tallinnast tagasi tuli, ta rääkis, et kogu sõidu ajal Podulov väänas tal käsi ja võttis ära kuldsõrmuse, mis talle koolilõpuks kingitud oli. Tütre kätel olid sinikad. S B ja V käisid traumapunktis. Podulovi kaitsja arvab, et süüdistataval ei olnud kavatsust sõrmust endale jätta. Podulov on võtnud kannatanult sõrmuse mitte selle omastamise eesmärgil, vaid tahtis, et B tuleks tema juurde tagasi ja annaks võimaluse kohtuda lapsega. Kuid kannatanu seletas, et Podulov võttis ära sugulaste poolt kingitud sõrmuse ja edaspidi seda sõrmust T tagasi ei saanud. Antud kuriteo objektiivne külg on võõra vallasasja ebaseaduslik pööramine enda või kolmanda isiku kasuks. Enda kasuks pööramine tähendab asja faktilist muutmist endale või kolmandale isikule kuuluvaks. Omastamise korral on asi isiku valduses, seega seisneb karistatav tegevus mitte valduse üleminekus, vaid valduses oleva asja kasuks pööramine. Ei ole oluline, kas valdus on seaduslik või ebaseaduslik. Oluline on üksnes asjaolu, et valduses olev asi on omastaja jaoks võõras. Podulov võttis ära sugulaste poolt kingitud sõrmuse ja edaspidi seda sõrmust T tagasi ei saanud. Sel juhul on olemas isiku valduses oleva võõra vara enda kasuks pööramine. Seega on täidetud § 201 lg 1 järgi ettenähtud kuriteokoosseis, s.t. omastamine. Sõrmuse omastamine on tõendatud V T ja S B ütlustega. Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega. Podulov teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Süüteokoosseis on ka täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega. Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega pani V.A toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 274 lg 1 järgi Samuti V.A, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a ajavahemikul kella 03.30 kuni 03.50 Narva tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminalis aadressil xxx, eesmärgiga takistada tolliametnikel ametikohustuste täitmist, üritas lüüa tolliametnikku K T kaasas olnud kilekotiga, milles oli pudel viina, kuid löök ei tabanud T, kuna viimasel õnnestus sellest kõrvale põigata, kuid seejärel lõi Podulov T rusikaga keha piirkonda ja siis surus küünarnuki vastu T kaela, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka pea põrutuse ja küünarvarre vigastuse ja rebis katki vormijope luku. Peale tolliterminalist lahkumist tagus V.A korduvalt jalaga vastu lukustatud tolliterminali ust, millega lõhkus ukse lengi kinnituse ja põhjustas oma tegevusega M ja T varalist kahju 19.50 eurot. Samuti tema, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a kella 03.45 paiku xxx aadressil xxx tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist, lõi avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A T rusikaga rindu ning hiljem lõi korduvalt T jalgadega vastu jalgu, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka sääre pindmised hulgivigastused.

Kannatanu K T ütlused tõendavad tollipunktis tekkinud konflikti ja V.A ́i poolt kannatanu suhtes tema ametikohustuste täitmisel vägivalla kasutamist 17.06.2011, samuti põhjustatud vigastusi. SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 134) tõendab K.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. K T pöördus 17.06.2011.a kell 3:55 vastuvõtu osakonda seoses vägivaldse traumaga. Diagnoos – peapõrutus ja käe vigastus. Fototabel No1, 2, 3, kus on näha hulgalised vigastused käel, vigastused jalal. Fototabelil on ära fikseeritud katkine vormijope. Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 138-141) tõendab tolliterminali ukse vigastust. Sündmuskohaks on xxx asuv piirikontrolli terminali hoone. Akt nr 1/2011 asja lõhkumise kohta, kus on fikseeritud katkine ese, ja nimelt ukse kinnitus. Aktis on ära fikseeritud, et taastamine läheb maksma 19.50 eurot koos käibemaksuga. Kannatanu A T ütlused tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas ja lõi teda ametikohustuste täitmisel. SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 147) tõendab A.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A poolt A.T tahtlikku löömist. Tunnistaja O Š andis ütlusi, et 17.06.2011.a ta töötas öises vahetuses firmas OÜ O P väljakul, valuutavahetuse kioskis xxx. Vastu hommikut oli tollterminalis kaklus toimunud, kuna seal hakati askeldama. Ta nägi kuidas tolliametnikud toimetasid tollist välja noormehe ja panid ukse kinni. Noormees riidles väga. Kohale sõitis politseipatrull. Üks politseinikest läks mehe juurde, noormees hakkas karjuma, ta riidles väga kõvasti, ähvardas. Politseinik tahtis teda käe alt kinni võtta ja noormees lõi teda käega. Tolliinspektori K L üksikasjalised ja põhjalikud ütlused tõendavad 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni, V.A poolt K.T ja politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. Tunnistaja K L andis ütlusi, et 17.06.2011.a ta töötas xxx ja sel päeval ta oli jalakäijate terminalis koos K T. T teostas Podulovi läbivaatuse ja väljus temaga läbivaatuse toast, siis saatis tunnistaja Š läbivaatustuppa. Podulovi ja ülejäänud terminalis olevad isikud oli vaja terminalist välja lasta. Uks oli blokeeritud, tunnistaja vajutas nuppu, blokeeris ukse lahti ning nad kõik suundusid väljapääsu poole. Ka Š nägi seda, et uks avanes ja ta ei suundunud koos inspektor T läbivaatustuppa, vaid pistis jooksu väljapääsu poole, st pani jooksu. Teise ukse juures T jõudis talle järele ja haaras tal varrukast kinni, püüdis teda peatada. Podulov nägi, et T haaras Š varrukast kinni ja jooksis Š appi ning hakkas T kätega peksma. Siis T laskis Š lahti ja hakkas end kaitsma, kuid ta ei peksnud Podulovit, ta püüdis tal käest kinni haarata, et lööke vältida. Piirivalvurid püüdsid Podulovi maha rahustada ja hakkasid teda vähehaaval jalakäijate terminalist välja ajama. Mingil hetkel neil see ka õnnestus, st Podulov oli väljaspool terminali. Kuid siis ta jooksis tagasi sisse. Tal oli käes kilekott, ning kotis oli pudel. Podulov võttis kotiga hoogu, et T sellega vastu pead lüüa. T kallutas pea eemale ja pudelilöök sattus vastu seina. Pudel läks katki, kilekott kukkus maha ja klaasikillud kukkusid mööda põrandat laiali. Podulov taas püüdis T lüüa käte ja rusikatega keha piirkonda, vastu käsi, õlgu. T võttis tal kätega ümber kinni,

1-13-6126 andmata talle võimalust kakelda. Kuid Podulov siiski rabeles end lahti ning nad kukkusid mõlemad põrandale. Podulov sai vabaks ja jooksis terminalist välja. Siis keegi blokeeris ukse selleks, et Podulov terminali jälle sisse ei pääseks. Kuid Podulov siiski püüdis terminali sisse pääseda. Uks oli blokeeritud, ta hakkas jalgadega vastu ust taguma ja lõhkus ukse ära. Siis jõudis kohale politseipatrull. Podulov tõukas politseinikku, viimane haaras tal käest kinni ja nende vahel tekkis kaklus ning politseinik surus Podulovi vastu maad ja püüdis tal käed raudu panna. Naispolitseinik jooksis samuti ligi ja püüdis aidata. Nad ei suutnud seda teha. Üks käsi pandi raudu, teist ei suudetud. Siis kutsus naispolitsenik raadiosaatja teel appi veel ühe politseipatrulli. Mõne aja möödudes jõudis kohale veel kaks patrulli ja tulid veel piirivalvurid terminalist ning alles siis suudeti Podulovil mõlemad käed raudu panna. Podulov püüdis kogu selle aja jooksul lahti rabeleda. Tunnistaja A K ütlused tõendavad 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni, V.A poolt K.T ja politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. A K nägi osa konfliktist. Podulovil oli kaasas kilekott, kotis oli pudel. Oli aru saada, et kotis on midagi rasket. Tunnistaja ütlustega on tuvastatud, et toimus löök. T suutis end tänu heale reaktsioonile löögi eest ära pöörata. Löögi tagajärjed – katkine pudel. Podulov ei allunud politseiametnike korraldustele. Kinnipidamise protsessis Podulov väljendas end küllaltki solvavate sõnadega. Podulov kasutas füüsilist vägivalda T ja T suhtes. Samuti T solvamine oli seotud isiklike suhetega ja nimelt sellega, et ülalmärgitud kannatanu täitis oma ametiülesandeid avaliku korra kaitsmisel ja täitis seadusega nendele pandud kohustusi. Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 138-141) tõendab tolliterminali ukse vigastust. CD-plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega tõendab 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A poolt K.T ja politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. Asitõendi vaatlusprotokoll - CD-plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega (t.l. 177-180). MTA esindaja M V –M andis ütlusi, et 17.06.2011 süüdistatav viibis Narva linna jalakäijate piiripunkti tolliterminalis. Süüdistatav lõi korduvalt kannatanut K T . Ning selles olukorras oli kahjustatud tolliterminali uks. Oli koostatud akt, kus oli fikseeritud selles MTA-s ukselingi kinnituse kahjustus. Selle kahjustuse taastamiseks kulus 19,50 eurot. Vastavalt VÕS § 1043 ja § 1045 MTA palub hüvitada tekitatud kahju. Antud kuriteo objektiivne külg on võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamine seoses tema ametikohustuste täitmisega. Vägivald on tõendatud K T , A T , A K , O Š , K L ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, asitõendi vaatlusprotokolliga, SA Narva Haigla tõenditega. Kannatanu K T ütlused tõendavad V.A ́i poolt kannatanu suhtes tema ametikohustuste täitmisel vägivalla kasutamist 17.06.2011, samuti põhjustatud vigastusi. Kannatanu täitis oma ametikohustusi, pidi kontrollima terminali sisenevaid ja sealt väljuvaid isikuid ja kandis töö ajal tööriietust - sinist värvi „M - ja T “ kirje ja vapiga vormi. Kannatanu A T ütlused tõendavad ka, et 17.06.2011 V.A lõi teda ametikohustuste täitmisel. Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, s.t teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Ta takistas tolliametnikel ametikohustuste täitmist ja nägi tööriietust - sinist värvi „M - ja T “ kirje ja vapiga vormi. Süüdistatava V.A

1-13-6126 objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 275 järgi Samuti V.A , olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a kella 03.45 paiku xxx asuva xxx tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist sõimas tolliametnike ja tollipunkti juures viibivate kolmandate isikute juuresolekul valju häälega avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A T tema au ja väärikust solvavate sõimusõnadega seoses tema poolt oma ametikohustuste täitmisega. Kannatanu A T ütlused tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas ja lõi teda ametikohustuste täitmisel. SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 147) tõendab A.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. T pöördus haiglasse 17.06.2011 kell 05.10 arstiabi saamiseks. Vägivallatrauma. Diagnoos – hulgalised jalavigastused. Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A poolt A.T tahtlikku löömist. Tunnistaja O Š andis ütlusi, et 17.06.2011.a öises vahetuses ta töötas firmas OÜ O P väljakul, valuutavahetuse kioskis xxx. Vastu hommikut oli tollterminalis kaklus toimunud, kuna seal hakati askeldama. Ta nägi kuidas tolliametnikud toimetasid tollist välja noormehe ja panid ukse kinni. Noormees sõimles väga. Kohale sõitis politseipatrull. Üks politseinikest läks mehe juurde, noormees hakkas karjuma, ta riidles väga kõvasti, ähvardas. Tunnistaja A K ütlused tõendavad 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A poolt politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. A K nägi osa konfliktist. Podulov ei allunud politseiametnike korraldustele. Kinnipidamise protsessis Podulov väljendas end küllaltki solvavate sõnadega. Podulov kasutas füüsilist vägivalda T suhtes. Samuti T solvamine oli seotud isiklike suhetega ja nimelt sellega, et kannatanu täitis oma ametiülesandeid avaliku korra kaitsmisel ja täitis seadusega talle pandud kohustusi. Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, vahi alt vabastamise ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrus tõendab V.A ́i suhtes kriminaalmenetluses vabaduse piiramise fakti ja kestust 17.-19.06.2011. Antud kuriteo objektiivne külg on võimuesindaja solvamine seoses tema ametikohustuste täitmisega. Solvamine on tõendatud A T , A K ja O Š ütlustega. Kannatanu A T ütlused tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas teda ametikohustuste täitmisel. Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Podulov nägi A T tööriietust sinist värvi „M- ja T“ kirje ja vapiga vormi ja said aru, et kannatanu täitis oma ametikohustusi. Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

1-13-6126 Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et V.A oma tahtlike tegudega pani toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 404 järgi Samuti V.A, 27.03.2012.a kella 23.00 paiku, olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara rikkumise eesmärgil, süütas xxx asuva maja III trepikoja IV korrusel seisnud lapsevankril olnud riideesemed, soovides tulekahju tekkimist, ning seejärel lahkus sündmuskohalt, seades sel moel hilisõhtust aega arvestades ohtu selle kortermaja trepikoja elanike elu ja tervise, kuna tulekahju tagajärjel täitus trepikoja IV korrus suitsuga ning korrusel paiknevate korterite nr xx , xx, xx metalluksed kuumenesid tule termilise mõju tõttu tervisele ja elule ohtlikult, mis võinuks oluliselt raskendada elanike päästmist korteritest uste kaudu. Tänu õigeaegsele põlengu avastamisele ning päästjate väljakutsumisele kahjulikud tagajärjed elanike elule ja tervisele jäid saabumata. Lisaks naabrite elu ja tervise ohtu seadmisele rikkus V.A oma ebaseadusliku tegevusega trepikoja viimistluse ja elektrikommunikatsioonid, mille tagajärjel tekkis varaline kahju korteriühistule xxx kokku summas 2257.86 eurot, s.h. trepikoja põlengujärgsete puhastus- ja taastamistööde maksumus summas 2166.66 eurot, fonoluku süsteemi taastamine summas 19.20 eurot ja televisioonikaabli taastamine summas 72.00 eurot. Kannatanu KÜ X juhatuse liikme S N ütlused tõendavad, et 27.03.2012 toimus xxx asuva korterelamu III trepikojas põleng, tõendavad tekkinud kahju, samuti V.A ́i käitumist xxx majas. S N on korteriühistu liige, Podulov elab tema majas, korteris nr xx, 3-das trepikojas. Viimase 2,5 aasta jooksul 3-sse trepikotta kutsuti kahel korral tuletõrjujaid välja, sest põles alguses 1-sel korrusel lapsevanker, seejärel toimus suur tulekahju kui põles 4-dal korrusel lapsevanker. Pärast teist tulekahju S N nägi Podulovit. Ta tuli tänava poolt trepikoja juurde. Kannatanu ütles, et trepikojas on tulekahju. Podulov vastas, et ta praegu alles tuli koju, et ta käis Ivangorodis ja tuli üle jalakäijate silla, läks kodunt välja eile kella 9 paiku, ta ei tea, et toimus tulekahju. Kannatanu kinnitas, et trepikoda oli suitsu täis. Seinad olid tahmased, juhtmestik oli kahjustatud, oli tunda väga tugevat suitsulõhna. Eksperdid ja kindlustusfirma käisid kahju hindamas ja fikseerimas. Kannatanu KÜ X hagi on 926 eurot 32 senti. Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab X trepikoja kahjustusi peale 27.03.2012 toimunud tulekahju. Tunnistaja J P ütlused tõendavad, et 27.03.2012 õhtul vahetult enne põlengut kuulis ta naaberkorteri /Podulovi korteri/ välisukse sulgumist. Tunnistaja J P on Podulovi naaber. 27.03.2013 kell 11 õhtul tema abikaasa suhtles Skype teel ja tal oli väga tähtis kõne, kuid ootamatult kadus internet ära. Tunnistaja tahtis ukse juurde minna ja vaadata, kas ehk juhtus midagi internetiga. Kui ta ukse juurde jõudisi ja vaatas uksesilma, haaras ukselingist kinni, et minna korterist trepimademele, siis tundis, et metallist ukselink oli väga tuline. Siis ta puudutas ust, ka see oli väga tuline. Ta jooksis telefoni järgi ja helistas Päästekeskusesse. Ta vaatas uksesilma, tuleleek sähvatas otse tema ukse juures. Oli väga suur tuleleek. Kui ta lõpuks korterist välja minna sai, siis sai aru, et põles lapsevanker. Kui ta seis ukse juures, siis ta kuulis plaksatust ja plaksatuse helist tundus, et uks paukus, st uks pandi kinni. Ning see oli just nimelt puituks, mitte metalluks, kuna tunnistaja kuulis selgelt ukse pauku. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri 39 uks on puidust /Podulovi korter/. Tunnistaja A J andis ütlusi, et Podulov on majanaaber. 27 veebruaril või 28. veebruaril 2012 põles naabrite lapsevanker, mida nad hoidsid esimesel korrusel trepimademel postkastide juures. Ning umbes kella 2-3 paiku öösel tuletõrjujad palusid majast välja tulla, sest terve trepikoda oli

1-13-6126 suitsu täis. Kogu trepikoda oli must ja tahmane kuni ülakorruseni välja. Teine põleng toimus umbes kuu aja pärast- vist 27-dal märtsil. Põles 4-dal korrusel teine vanker. Tulekahju oli suur. Tunnistaja F B ütlused tõendavad X lapsevankri ja auto põlengut, samuti seda, et teise tulekahju ajal jooksis Podulov tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks oli lahti, trepikoda oli suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda. Tunnistaja V P andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. Nad elavad ühel trepimademel. Podulov tarvitas alkoholi, ning peale seda ta koputas uksele ja tagus jalgadega vastu ust, eriti öösel. Podulov joonistas naabrite ustele. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri xx uks on puituks /Podulovi korter/. Kui Podulovi uks kinni pannakse, siis ukse sulgemisel kõlab sume heli. Kõigil ülejäänutel uks sulgub, nagu plastmass. Podulovi ukse sulgemise heli erineb teiste naabrite ustest. Nende trepikojas oli kaks tulekahju. Alguses põles I korruse naabrite lapsevanker. Hiljem põles lapsevanker 4-dal korrusel. Trepikoda oli all üleni must. Kannatanu S N ütlused tõendavad V.A ́i ebaadekvaatset käitumist peale tulekahju. 27.03.2012.a pärast teist tulekahju S N nägi Podulovit. Ta tuli tänava poolt trepikoja juurde. Kannatanu ütles, et trepikojas on tulekahju. Podulov vastas, et ta praegu alles tuli koju, et ta käis Ivangorodis, tuli üle jalakäijate silla. Ning ta ei tea, et toimus tulekahju ja et ta läks kodunt välja eile kella 9 paiku. Kuid tunnistaja F B ütlused tõendavad, et teise tulekahju ajal jooksis Podulov tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks oli lahti, trepikoda oli suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda. J P ütles kohtuistungil kindlalt, et hiljaaegu enne kolde avastamist, ta kuulis sulguva ukse kõla. Ta on veendunud, et see on korteri nr xx kinni minev uks /Podulovi korter/. Miks ta nii otsustas – ta seletas. Selles osas tema ütlused haakuvad tunnistaja P ütlustega. Nad elavad mõlemad ühel trepimademel. Jutt käib helide vahest, kui läheb kinni metallist uks ja mittemetallis uks. Podulovi ukse sulgemise heli erineb teiste naabrite ustest. Tunnistaja I A ütlused tõendavad, et V.A süütas lapsevankri. 20.11.2012.a õhtul Podulov ütles tunnistajale, et ta on joobeseisundis vankri põlema pannud. Tunnistaja I A andis ütlusi, et ta on Poduloviga head tuttavad. Mõnikord Podulov kutsub enda juurde suitsu tegema või õlut jooma. Kui Podulov end purju joob, siis on ta agressiivne. Mõni aeg tagasi Podulovi trepikoja 1 korrus oli musta värvi, nagu oleks keegi selle põlema pannud. Podulov ütles I A , et ta on joobeseisundis vankri põlema pannud. Tunnistaja I A ütluste deponeerimise protokoll (t.l. 2-18) tõendab, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto. Seega Podulov tunnistas A üles, et ta oli pannud põlema oma maja 1. korrusel oleva lapsevankri. A ei tea midagi 4. korrusel toimunud põlengust, kuid peatselt, pärast esimest tulekahju, ta nägi tahmunud seinu. Kohtuistungil on tuvastatud, et 1 ja 2 põlengu vahel oli umbes 1 kuu. Podulov ise tunnistas A , öeldes, et ta tegi seda joobeseisundis. Sellepärast kohus on arvamusel, et antud juhul, arvestades J P , V P ja I A ütlusi on alust rääkida sellest, et tulekahju 27.03.2012 pani toime Podulov. Antud kuriteo objektiivne külg on võõra asja süütamine, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele. Objektiivne külg on tõendatud I A , V P , F B , A J , S N ja J P ütlustega.

1-13-6126 Tunnistaja J P kinnitas, et 27.03.2012.a oli väga suur tuleleek. Ta puudutas ust, ka see oli väga tuline. J P nägi läbi uksesilma, et vanker oli tema uksele lähemale nihutatud. Tol hetkel oli praktiliselt korterist väljapääsu võimalus ära lõigatud, kuna uks oli kuumenenud, põlemishaavad, vanker oli uksele väga lähedale nihutatud, suits . Oht oli olemas. Selle tagajärjel oli kogu korrus suitsu täis, ka terve trepikoda oli suitsu täis, millest räägivad kõik tunnistajad. Kohus arvestab, et see toimus hilisõhtul, oli tööpäev, töönädal. Suurem osa inimesi lähevad sel kellaajal magama. Tuleb arvestada seda, et maja on puidust vaheseintega. See omakorda tõstab toimepandu ohtlikkust. Tulekahju tagajärjel täitus trepikoja IV korrus suitsuga ning korrusel paiknevate korterite nr xx, xx, xx metalluksed kuumenesid tule termilise mõju tõttu tervisele ja elule ohtlikult, mis võinuks oluliselt raskendada elanike päästmist korteritest uste kaudu. S N kinnitas, et maja on juba 50 aastat vana ja see on ehitatud veel sel ajal kui turvalisuse peale nii palju ei mõeldud ning selle tulemusena on majal korruse vahelaed mitte betoonist vaid puidust, põrandad ja seinad on ka puidust. Korteri nr xx elanik /Podulov/ teadis 100% sellest, et majal on puidust vahelaed, sest nende vannitoas vahetati pööningu ja nende vannitoa lae vaheline vahelagi (t.l. 97, 111 köide 2). Kõik see tähendab, et süütamisega oli põhjustatud oht inimeste elule või tervisele. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab süüteokoosseis tahtlus kõigi selle objektiivsete tunnuste, sh tagajärje suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik paneb koosseisupärase teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Viimane tähendab, et süüdlane peab vähemalt võimalikuks, et asja põlema panemisega põhjustatakse oht inimeste elule või tervisele. Kohus arvab, et subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega V.A pani toime võõra asja süütamise, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele ehk KarS § 404 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 203 järgi Samuti V.A , 20.11.2012.a kella 23.40 paiku olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara hävitamise eesmärgil, süütas põlevvedelikku kasutades xx asuva maja hoovis pargitud L H kuulunud ja S H kasutuses olnud sõiduauto Nissan Qashqai, reg nr xxx, mille tagajärjel hävis tules täielikult nimetatud sõiduauto maksumusega 16 640 eurot, samuti hävisid tules auto salongis olnud S H kuulunud kaks laste turvaistet Graco maksumusega a 350 eurot, DVD-mängija LG maksumusega 127.76 eurot, triikraud maksumusega 75 eurot ja vihmavari maksumusega 15 eurot, kokku summas 917.76 eurot. Sel moel põhjustas V.A oma tegevusega olulist kahju ehk võõra vara hävimise summas 17 557.76 eurot. Tunnistaja I A ütlused tõendavad, et V.A süütas hoovis seisva sõiduauto. Tunnistaja I A andis ütlusi, et ta on Poduloviga head tuttavad. Mõnikord Podulov kutsub teda enda juurde suitsu tegema või õlut jooma. Kui Podulov end purju joob, siis ta on agressiivne. Tunnistaja käis Podulovi juures külas novembris 2012 .a. Podulov kaebas selle üle, et ülemus ei maksa talle raha. Hiljem Podulov tegi ettepaneku viina juua. Ta jälle rääkis, et ülemus ei maksa raha ja teda tuleb karistada. Õhtupoole Podulov ütles, et saadab teda trepikojani suitsetama. Ta võttis kaasa mingi pudeli. Kui nad väljuma hakkasid, Podulov ütles, et paneb ülemuse auto põlema ja karistab teda. Podulov läks pudeliga auto juurde. Podulov küsis tikke ja käskis vaadata, et kedagi ei tuleks.

1-13-6126 Tunnistaja arvas, et Podulov teeb nalja. Podulov hakkas autot üle valama. Tunnistaja nägi kuidas auto läks põlema ja jooksis minema. Tunnistaja I A ütluste deponeerimise protokoll (t.l. 2-18) tõendab, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto. I A skeem, mille ta oli omakäeliselt joonistanud (t.l. 23 köide kriminaalasja juurde). Tunnistaja A P andis ütlusi, et 20.11.2012.a kella 12 paiku öösel ta läks koju mööda xxx, Kalda tänavast läbi hoovide. Tänaval kedagi ei olnud. Ta kuulis pauku. Ta pööras sinna poole ja nägi, et maja juurde pargitud auto tiibadest paiskab välja leek. Seejärel läks tuli kiiresti mööda autot laiali, üksteise järel lõhkesid auto rehvid. Tunnistaja kutsus päästjad kohale. Pärast hakkasid maja elanikud välja jooksma ja oma autosid sellest autost eemale parkima. Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 85-102) tõendab xxx maja juurde pargitud sõiduki Nissan Qashqai kahjustusi peale 20.11.2012 toimunud põlengut. Ülevaatus algas 20.11.2012 kell 00:40, sündmuskohaks on sõiduala lõik Narvas, Joala tänava õuealal, mis külgneb majaga nr x, kuhu on pargitud sõiduauto Nissan Qashqai, xxx. Fototabelitest on näha, et salong on täielikult ära põlenud, samuti on näha laste istmed, millest rääkis kohtuistungil kannatanu S H . Samuti on näha, kus seisis auto ja kuidas oli see pargitud. Sõiduauto tehniline pass /koopia/, millest on näha esmane registreerimine Eestis toimus 18.01.2012.a. Omanik on L H ja kasutajad on V H , V O , M H ja S H . See näitab, et auto oli uus, ostetud 2012.a. Müügileping nr 10050215, üleandmise-vastuvõtmise akt, arve nr 22938068 (t.l. 109-112), dokumendid, mis tõendavad auto ostu ja selle eest tasumist. Sõiduauto valveparklasse paigutamise akt, asukoht Tiigi tn. 9 (t.l. 103). S H allkiri selle kohta, et ta on saanud kätte peale põlengut allesjäänud esemed, sealhulgas prillid ja L H allkiri selle kohta, et ta sai kätte põlenud auto (t.l. 148-149, 82-83). Väljavõte L H arveldusarvest, et tema arvele oli üle kantud summad, millest rääkis tsiviilhageja IF kindlustuse esindaja, need on 15 039 eurot ja 1500 eurot vanaraua eest (t.l. 80-81). Asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktid, sündmuskohal oli ära võetud plastmassist pudel, 4 tuletikku, mis on asitõenditeks asjas (t.l. 33, 42). Tulekahjuekspertiisi akt nr 12E-PT0056 (t.l. 121-127), kus on märgitud eksperdi järeldus, et tõenäoliselt asus tulekahukolle vasaku esiratta piirkonnas, autost väljas, s.t. väljaspool autot või siis sõiduauto välispinnal /nt esirehvil/. Akt tõendab 20.11.2012 toimunud tulekahju üksikasju. S I AS maksmisotsus tõendab kindlustushüvitise suurust. Kannatanu S H ütlused tõendavad tema kasutuses olnud L H kuulunud sõiduauto põlemist 20.11.2012 ning põhjustatud kahju suurust. Kannatanu L H ütlused tõendavad temale kuulunud sõiduauto põlemist 20.11.2012. Tunnistaja F B ütlused tõendavad auto põlengut.

Antud kuriteo objektiivne külg on võõra asja rikkumine või hävitamine, kui sellega on tekitatud oluline kahju. Objektiivne külg on tõendatud I A , S H , L H , F B , A P ütlustega ja toimiku materjalidega. Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega V.A pani toime võõra vara hävitamise, kui sellega on tekitatud oluline kahju ehk KarS § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtul ei ole alust mitte usaldada kannatanute ja tunnistajate ütluseid, kuna need ütlused on loogilised, järjepidevad ning on kooskõlas omavahel ja toimiku materjalidega. I A ütluste hindamise osas tuleb hinnata nii ütluste sisu, kui ka tõendiallikat ennast. I A oli neli korda üle kuulatud. Politseis on teda kaks korda üle kuulatud. Kohtueelses uurimises pidas prokuratuur vajalikus tema ütlused deponeerida. Kohtuistungil ta andis eeluurimisega analoogilised ütlused. I A tunnistusi muutnud ei ole. Kaitsja on arvamusel, et antud tunnistaja mustab Podulovit, sest A põeb psüühilist haigust, ta on narkomaan, negatiivsete kalduvustega, sõltlane ja teda on karistatud valeütlus te andmise eest. Sellepärast tuleb tema ütlustesse suhtuda kriitiliselt. Kohtuistungil oli esitatud tõend I Al tervisliku seisundi kohta. Ta põeb samasugust haigust nagu süüdistatav Podulov – kerge vaimne alaareng, mis iseenesest ei tähenda seda, et inimene ei saa anda adekvaatseid ütlusi. (Podulovile on tehtud ekspertiis ja ekspertiisis on märgitud, et ta suudab täielikult vastutada oma tegude eest ja saab oma tegudest aru). I A andis ütlusi, mida võib tõlgendada kui kaasosalisust kuritegevuses. Kui isik annab ütlusi, mis ei näita teda positiivsest küljest ja on võimalik, et need isegi teda süüdistavad kuriteo toimepanemises, siis see tõstab ütluste usaldusväärsust. Kohus usaldab A ütlusi ka sel põhjusel, et ta ei rääkinud, et piilus nurga tagant, nägi kõike seda ja ise pole millestki osa võtnud. Prokuratuur taotles asja materjalide juurde lisamiseks I A skeemi, mille ta oli omakäeliselt joonistanud (t.l. 23 köide kriminaalasja juurde). Selle skeemi järgi ja I A ütluste alusel, ta nägi mil viisil oli sõiduauto pargitud. Kuidas oli auto pargitud, kus auto seisis, see ühtib nii tunnistajate H, kui ka tunnistaja P ütlustega. See detail tõstab oluliselt I A ütluste usaldusväärsust, vaatamata sellele, et ta oli kunagi valeütluste andmise eest kohtulikult karistatud. Selles asjas, kus teda karistati, ta muutis oma ütlusi. Antud asjas pole ta ütlusi muutnud. I A andis nii politseis kui ka kohtus ühesuguseid tunnistusi. Kohus hindab I A ütlusi just ülejäänud tõendite kogumis, isegi ka pisiasju nendes tõendites. I A ütluste sisu on selles, et Podulov tunnistas talle, et oli trepikoja 1. korrusel lapsevankri põlema pannud ja seda, et A nägi kuidas Podulov süütas H kuulunud sõiduauto, mis süütamise tagajärjel maha põles. Asjaolud on täiesti tõepärased ja loogilised. Kohus arvab, et A andis kohtus tõepäraseid ütlusi ja tema ütlused väärivad tähelepanu.

1-13-6126 Kaitse esitas läbiotsimise protokolli, mis toimus Podulovi korteris (t.l. 186-192, köide kriminaalasja juurde). Läbiotsimise käigus ei ole avastatud midagi sellist, mis võiks tõendiks olla. Kohtu arvamusel ei ole sõiduauto süütamiseks vaja kodus hoida mingeid spetsiaalseid vahendeid mida võib kasutada ainult auto, maja, korteri jm. süütamiseks. Piisab sellest, kui kodus on kütus või kergestisüttiv aine. Podulov tegi vahete-vahel oma korteris remonti. Läbiotsimise protokoll kajastab üldiselt seda olukorda, mis iseloomustab kas remondile eelnevat seisundit, remondi ettevalmistusele järgnevat seisundit või siis remondi tegemise aega. Ei ole midagi imelikku selles, nagu ütles A , et Podulov võttis pooliku pudeli, ja tuli välja, et see vedelik, mis oli pudelis, on kergesti süttiv aine. See, et korterist midagi ei leitud on loogiline, sest oleks äärmiselt rumal tuua korterisse tagasi tühi pudel ja hoida seda seal mitme kuu kestel. Kaudselt võib olla tõendiks ja mitte ainsaks tõendiks kuriteo toime panemisel teatud tegevuse skeem või tegevuse viis. Kui inimene paneb toime mingi tegevuse, mis on temale iseloomulik, siis võib seda võtta kui kaudset tõendit. Lapsevankri süttimise ja ohu põhjustamise osas on olemas J P ütlused. Peale seda on olemas A ütlused selle kohta, et Podulov tunnistas vankri süütamise üles ja süütas H kuulunud sõiduauto. Toimikus on kohtu-psühhiaatrilise ekspertiisi akt, kus ekspert kirjeldab dokumentide alusel, et viibides Tartu vanglas, kuhu Podulov oli kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi teostamiseks toimetatud, ta sai kambris hakkama asjade süütamisega. See näitab Podulovi kalduvust süütamise toimepanemisele. Lapsevankri süütamine 1. korrusel on uuritud kohtuistungil täiesti põhjendatult, kuna see näitab süüdistatava enda käitumise joont. Kohus on arvamusel, et lapsevankri süütamine 4. korrusel ja L H sõiduauto süütamine on toime pandud just Podulovi poolt. Kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi akti nr 13E-KKS0004/18 (t.l. 43-55) kohaselt V.A on süüvõimeline. Ekspertiisiaktis on kajastatud, et Podulov oli 04.03.2013.a paigutatud Tartu Vangla psühhiaatriastatsionaari. Esimesel päeval ta pidas end üleval agressiivselt. Tagus jalgadega vastu seina, vastu radiaatoreid, rikkus kambris korda, püüdis kiikudes voodilinal, teha jalgadega akent katki, seejärel pani kambris põlema paberid ja käterätiku, see näitab Podulovi kalduvust tulekahjude toimepanemisele. Podulov väidab, et teda peksti läbi ütluste andmise päeval. Podulovi ütluste andmise päev on 20.01.2013.a (t.l. 163-166, köide kriminaalasja juurde). Kaitsja esitas meditsiinilisi dokumente, seal on olemas Podulovi ülevaatus, mis toimus 29.01.2013.a. Podulovi sõnadest on kirjutatud, et ta oli läbi pekstud 18.01.2013.a. Podulovi tunnistused on vastuolulised. Järgmisel kuupäeval, sh 21.01.2013.a viiakse Podulov kohtusse, kus vaadatakse läbi tema vahistamise taotlus. Protokollist järeldub, et mingeid avaldusi selle kohta, et keegi oleks tema suhtes vägivalda kasutanud, ei ole. Kahtlustatava küsitlemise kohtuistungi protokoll vahistamisel 21.01.2013.a tõendab seda fakti, et Podulov ei teatanud kohtuistungil kohtule, et teda oli läbi pekstud. D B ütluste kohaselt kurtis Podulov valude üle külje piirkonnas. Kuid midagi sellest, et keegi oli teda peksund või probleemist roietega, juttu ei olnud. D B oli andnud Podulovile oma tablette maksa vastu. V D ütles, et ta vaatas Podulovi üle 21.01.2013.a hommikul, st see oli esimene tööpäev pärast puhkepäevi. Mingeid suulisi kaebusi küljevalu kohta või murtud roiete tunnuseid Podulovilt ei saabunud. D täitis ankeedi, millele Podulov alla kirjutas, D sisestas andmed oma žurnaali, mida pidi tingimata tegema, kuid andmeid, et Podulovil on probleeme roietega, ei ole. Podulov rääkis, et teda isegi ei vaadatud läbi. Kuid B kinnitas, et tegelikult Podulovi viidi

1-13-6126 läbivaatusele, kuna nad olid ühes kambris ja temale on sellest teada. Podulov viidi arstlikule läbivaatusele hoopis teise ruumi. Podulovi tunnistused ei haaku teistega ja need ei ole loogilised. B ütlustest võib järeldada, et Podulov oli kurtnud valu üle, kuid midagi sellist, et ta ei saanud liikuda või tal olid roided murtud, ei olnud. B muudab oma ütlusi selles osas, et eeluurimisel ta rääkis, et temale ei ole midagi teada Podulovi kaebustest tervise kohta. Kohtuistungil aga tuli talle meelde, et Podulov ikkagi oli kurtnud küljevalu üle. Kohtupraktika lubab jätta isiku ütlused osaliselt välja, st mingil määral lugeda need usaldusväärseteks, mingis osas mitte. B ütlusi, et Podulov oli kurtnud küljevalu üle, tuleb lugeda mitteusaldusväärseteks, sest need on absoluutselt diametraalselt vastupidised sellele, mis on kirjas politseis ülekuulamise protokollis. Aga ülejäänud osas, kus Podulov ei rääkinud, et politseinikud olid ta läbi peksnud ja sellest, et 21.01.2013.a hommikul Podulov viidi kambrist arstlikule läbivaatusele, ühtivad täielikult teiste asja materjalidega ja väärivad tähelepanu. Esmane tervisekontrolli akt - meditsiiniline algdokument, mis oli koostatud 21.01.2013. Isik, kelle suhtes teostatakse läbivaatust on S.L. Märgitud on vererõhk 110/70. Punkt 18 – praegu kaebab peavalu üle. Punkt 19 – doktor S määratud ravimid. Ravimite nimetust S.L ei tea (t.l. 131-133). Väliste kehavigastuse kirjeldus - kirjutatud on, et kehavigastuste tunnused puuduvad. Kaebusi südame-veresoonkonna süsteemi haigustest ei ole, nahk on puhas. Selle ankeedi all seisab peale velskri allkirja veel S.L-i allkiri. Žurnaali koopia, millest rääkis V D selle kohta, et ta peab eraldi dubleerivaid andmeid esialgse läbivaatuse ja jooksvate, tervise kohta esitatud kaebus te kohta. Esimene kirje – see on esialgne 21.01.2013 kell 08.40, S.L kaebab peavalu, läbivaatus. On kirjutatud, et väljastatud on Ibumetin 400mg. Edasi 07.02.2013 kell 13.40 on tehtud kirje, kirjutatud Podulovi sõnadest – roidemurd paremal pool (kinnipidamisel 21.01.2013). Samuti on kirjutatud, et Ibumetin 400 mg ööseks (t.l. 134-136). Seega 21.01.2013 S.L kaebab ainult peavalu. Kanne sellest, et Podulov kurdab roide murrule, ilmus 07.02.2013.a. Tervisekaardi kohaselt 12.02.2013 Podulov saabus etapiga Viru Vanglasse. Väliseid joobe tunnuseid ei ole, xxx määratud on psühhiaatriline ravi, ta ei mäleta milline, dieeti ei järgi. Kaebab valu paremas küljes, teatab, et tal on roie luumurd (röntgenpilt 29.01.2013), leiab, et ta on võimeline tööd tegema (t.l. 149-151). Kohtuistungil on tuvastatud, et esimest korda Podulov kaebab valu paremas küljes 29. jaanuaril 2013 ning oli tehtud röntgen. Kui teda peksti 18. jaanuaril, nagu ta seda väidab, siis see ei ole usutav, et inimene on nii kaua piinelnud ja kogu 10-ne päeva vältel jäi see fikseerimata. Kusjuures olid esitatud dokumendid vanglast /õendusanamnees - ankeet on koostatud 11.02.2013/, kui Podulov vanglasse sattus, veebruari alguses ta kaebas, et kunagi oli luumurd, kuid on valmis tööd tegema. Õendusanamnees - ankeet on koostatud 11.02.2013 – valu puudub. Kõik ülejäänud tunnused on positiivsed, st ei vaja mingit abi. Terviseriskid: tema sõnul suitsetab 30 sigaretti päevas, alkoholi tarvitamine igapäevaselt. 14.02.2013 oli tehtud röntgenpilt, siseorganid patoloogiata (t.l. 152155). Seega tunnistajate V D ja D B ütlused ning Viru Vangla meditsiiniosakonna dokumendid tõendavad V.A ütluste ebausaldusväärsust. Peale seda, kriminaalasja lõpetamise määrus 30.09.2014 on tehtud kriminaalasjas nr

1-13-6126 Vastavalt Põhiseaduse § 26 on igaühel õigus perekonna- ja eraelu puutumatusele. Riigiasutused, kohalikud omavalitsused ja nende ametiisikud ei tohi kellegi perekonna- ega eraellu sekkuda muidu, kui seaduses sätestatud juhtudel ja korras tervise, kõlbluse, avaliku korra või teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks, kuriteo tõkestamiseks või kurjategija tabamiseks. KrMS § 1411 lg 1 alusel võib kannatanu eraelu ja muude isikuõiguste kaitseks prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel isikuvastases või alaealise vastu toime pandud kuriteos kahtlustataval või süüdistataval keelata kohtu määratud paikades viibimise, kohtu määratud isikutele lähenemise ja nendega suhtlemise. KrMS § 1411 lg 2 alusel kohaldatakse ajutist lähenemiskeeldu süüdistatavale kannatanu nõusolekul. Vastavalt VÕS § 1055 lg 1 kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. Kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise, eraelu puutumatuse või muu isikuõiguste rikkumise puhul võib muu hulgas nõuda kahju tekitaja teisele isikule lähenemise keelamist (lähenemiskeeld), eluaseme kasutamise või suhtlemise reguleerimist või muude sarnaste abinõude rakendamist. V.A süüdistatakse mitme kuriteoepisoodi toimepanemises mitme kannatanu suhtes. Kuritegudega on tekitatud kannatanutele füüsilist valu. Arvestades seda, et Podulov kasutas V T suhtes vägivalda, siis on olemas alus eeldada, et pärast vahi alt vabanemist võib Podulov T kohtuda ja mingil moel kättemaksu soovil teda mõjutada. Seega on alust arvata, et V.A on ohtlik V T ning võib kasutada tema suhtes füüsilist vägivalda. KrMS § 310-1 ning Võlaõigusseaduse § 1055 alusel tuleb rahuldada kannatanu V T taotlus lähenemiskeelu kohaldamise kohta. Kohaldada kannatanu V T ning tema eraelu kaitseks V.A suhtes lähenemiskeeld ning keelata V.A kolme aasta jooksul läheneda V T ning tema elukohale lähemale kui 10 meetrit, suhelda temaga, sealhulgas erinevate sidepidamisvahendite (post, telefon, internet jne.) kaudu. Lähenemiskeeld algab vanglast vabanemise päevast. Lähenemiskeelu rikkumine toob kaasa kriminaalvastutuse KarS § 331-2 alusel.

Kohtulahend

Lahendi andmed

Sama asja menetluskäik

Lahendi tekst

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

RESOLUTSIOON

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA