Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.oktoober 2014.a. Rapla
Kohtuistungi aeg
Kriminaalasja number
1-14-5072
Kohtunik
Indrek Saar
Kohtuistungi sekretär
Aivi Meister
Prokurör
Aarne Pruus
Kriminaalasi ja menetluse liik
M.E süüdistusasi KarS § üldmenetluses
Süüdistatav
M.E, isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti, 8 klassilise haridusega, kolm korda kriminaalkorras karistatud, viimati 24.oktoobril 2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 424 järgi vangistusega üks (1) aasta, mille kandmisest vabastati KarS § 74 lg. 1 kohaselt kahe (2) aastase katseajaga ja 23.jaanuaril 2013.a. sama kohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p.p. 4, 7 ja 8 järgi vangistusega üks (1) aasta, mille kandmisest vabastati KarS § 74 lg. 1 kohaselt kahe (2) aastase katseajaga, elukoht xxxxx maakond xxxxxx vald xxxxx xxxx xx,
Kaitsja Kohaldatud menetlusnormid
järgi
Vandeadvokaat Eve Jundas KrMS §§ 305 lg 1, 310 lg. 1 ja 3, 311-313, 314, 315 lg 1, 4, 5 ja 8, 318 lg 1 ja 319 lg 1 ja 2
Süüdi tunnistada M.E KarS § 424 järgi sõiduauto Mercedes Benz registrimärgiga xxx xxx juhtimises 03.augustil 2013.a. kella 12.00-13.00 paiku Rapla maakonnas Kohila vallas Urge teel auto teele tagasitõmbamise ajal ja seejärel sama auto juhtimises vasakust teeservast teisele
teeservale. Mõista M.E karistuseks rahaline karistus kakssada viiskümmend (250) miinimumpäevamäära, millele vastab kaheksasada (800) eurot. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi kümne (10) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest s.o. ühes kuus kaheksakümmend (80) eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kontole nr EE891010220034796011 SEB Pank AS-is või kontole nr EE932200221023778606 Swedbank AS-is. Tasumisel märkida viitenumber 4100064858 ja kohtuasja nr 1-14-5072. Esimese makse mittetasumise korral saadetakse kohtuotsus sundtäitmisele. Välja maksta riigi eelarvest Eesti Advokatuuri juhatuse kaudu määratud kaitsja vandeadvokaat Eve Jundase tasuks kohtuistungist osavõtu ja ettevalmistumiseks kulunud aja eest sõiduks kulunud aja eest 696 eurot. Välja mõista M.E-lt riigi tuludesse 532.50 eurot sundraha ja 760.80 eurot kaitsja tasu hüvituseks kohtueelsest uurimisest ja kohtumenetlusest osavõtu eest. Sundraha ja kaitsja tasu on võimalik tasuda ositi kaheteist (12) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest s.o. ühes kuus 107.80 eurot. Summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kontole nr EE891010220034796011 SEB Pank AS-is või kontole nr EE932200221023778606 Swedbank AS-is. Tasumisel märkida saajaks Rahandusministeerium, viitenumber 2800049696 ja selgituseks kohtuasja nr 1-14-5072. Mittetasumise korral saadetakse kohtuotsus sundtäitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni Pärnu Maakohtu (Rapla kohtumaja) kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpuosa kuulutamisele järgnevast päevast, maakohtule teatada. Apellatsioon tuleb esitada viieteistkümne päeva jooksul, arvates päevast, mil kohtumenetluse poolel oli võimalik kohtus kohtuotsusega tutvuda. Apellatsioonist mitteteatamise korral kohtuotsust täismahus ei koostata. Apellatsiooniteate esitamisel koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse 15. päevaks pärast teate saabumist. Menetluskulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebusega. Määruskaebus tuleb esitada maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus oli menetlusosalisele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Süüdistuse sisu M.E süüdistatakse selles, et ta 03.augustil 2013.a. kella 10.00-11.00 paiku mootorsõiduki juhtimise õigust omamata ja alkoholijoobe seisundis olles juhtis Rapla maakonnas Kohila vallas Aespa k. sõiduautot Volkswagen Golf registrimärgiga xxx xxx tuvastamata kohast samas asulas asuvale XXXXXXXX X kinnistule. Seejärel juhtis alkoholijoobes olles XXXXXXXXXX X kinnistult sõiduautot Mercedes Benz C 200 registrimärgiga xxx xxx Kohila valda Urge külla Urge teele, kus Statoili tankla lähedal ei tulnud alkoholijoobe tõttu auto juhtimisega toime ja sõitis teelt välja. Samal päeval kella 12.00-13.00 paiku juhtis alkoholijoobe seisundis sama autot samas kohas teele tagasitõmbamise ajal ja pärast seda vaatamata politseiametniku keelule juhtis auto vasakult teeäärelt traktori taha. M.E poolt välja hingatud õhus mõõdeti ühe liitri kohta 1,07 milligrammi alkoholi. Liiklusseaduse § 69 lg. 4 p. 1
kohaselt on mootorsõiduki juht alkoholijoobes, kui tema poolt välja hingatud õhus on ühe liitri kohta vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. M.E tegu on kvalifitseeritud KarS § 424 ette nähtud kuriteona. Süüdistatava ütlused ja kaitsja seisukoht Süüdistatav ei tunnista end süüdi ja kaitsja ei loe süüdistust põhjendatuks. Süüdistatava ütlustest nähtub, et ta sai 03.augustil 2013.a. kella 10.00 paiku teada, et XXXXXX vallas XXXXXX k. GS maja juures oli müügis auto Mercedes Benz C 200 ja läks seda vaatama. Kohale läks ta oma autoga Volkswagen Golf, mida ta ise aga ei juhtinud. Juhiks leidnud ta kohaliku kaupluse juurest ühe noormehe, kelle õiget nime ei tea ja keda ei ole hiljem leida õnnestunud. Süüdistatavale on teada ainult noormehe hüüdnimi. Noormees oli kaine ja tal oli juhtimisõigus. Süüdistatav tahtis oma auto Volkswagen vahetada Mercedes Benzi vastu ja viimase omanik tahtnud samuti vahetada oma auto ökonoomsema vastu. Nad läksid koos XXXXXXXXX X aia taha. Tulek oli GSga kokku lepitud. Süüdistatav ei teadnud, kas auto kuulub G.S le või tema pojale. VM oli vist helistanud, et G välja tuleks. Süüdistatav võtab omaks, et ta kirjutas alla lepingule autode vahetamise kohta. G poeg oli andnud loa minna Mercedesega proovisõitu tegema. Nad olid G juures kõige rohkem pool tundi ja pidid G pojaga hiljem kontakti võtma. Mercedest juhtinud G elukohast ära sõites sama noormees, kellega süüdistatav enne kaupluse juure kohtus. Neil oli kavatsus autoga XXXXXa k. G.S juurde tagasi sõita, aga kurvis läks auto läks teelt välja. Süüdistatav kinnitab, et G.S juurde minnes oli ta kaine. Pärast auto Mercedes kättesaamist aga ostis õlut ja džinni, mida üksinda jõi. Enne kraaviminekut olnud auto tema käes kaks tundi kindlasti. Pärast auto kraaviminekut joonud ta veel õlut. Pärast auto kraaviminekut helistas süüdistatav V.M le, kes oli kuskil lähedal ja tuli kohale koos V.L ga. Pärast auto kraaviminekut ja abi otsimise ajal jõi süüdistatav veel kokku 4 purki õlut. Autojuhiks olnud noormees läks tankla poole. Kas ta tagasi tuli, seda süüdistatav ei tea, sest ta viidi politseijaoskonda. Auto juhtimist sel ajal, kui traktor auto teele tagasi tõmbas, süüdistatav eitab. Ta kinnitab, et seadis ainult rooli otseks ja kedagi sel ajal auto roolis ei olnud. Samuti kinnitab süüdistatav, et auto jäi pärast teele tagasitõmbamist tee äärde ja samast kohast võttis süüdistatava palvel ja politseiniku loal auto ka EE, kes auto eemale maja juurde ajas. Politseinik ise keeldus autot teise kohta ajamast ja ei lubanud süüdistataval ka autot lükata. Auto segas liiklust. Kohtu seisukoht Sõiduauto Volkswagen Golf registrimärgiga xxx xxx juhtimises xxxxx maakonnas xxxxxxx vallas xxxxxx k. tuvastamata kohast samas asulas asuvale xxxxxxxx x kinnistule ja sõiduauto Mercedes Benz C 200 registrimärgiga xxx xxx juhtimises sellelt kinnistult Kohila valda Urge külla Urge teele ja seal autoga teelt väljasõidu osas on kriminaalmenetlus KrMS §§ 199 lg. 1 p.1 ja 274 lg. 1 kohaselt eraldi määrusega lõpetatud. Auto Mercedes Benz C 200 registrimärgiga xxx xxx juhtimisel teele tagasitõmbamise ajal ja pärast seda auto tee teisele poole ajamisel tuleb süüks pandava kuriteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused lugeda süüdistatava tegevuses tõendatuks. Kuritegu tuleb lugeda toimepanduks otsese tahtlusega KarS § 16 lg. 3 mõttes. M.E on süüvõimeline. Küsimust süüd ja õigusvastasust välistavatest asjaoludest antud juhul ei tõusetu. Süüdistatava väited, et auto tee peale tagasitõmbamise ajal keegi autos juhikohal ei istunud ja et ta pärast politsei saabumist autot tee teisele pool ei ajanud, on ümber lükatud järgmiselt:
ette ja see vahemaa oli 3-4 meetrit. Sõiduauto tagaosa takistas enne liiklust. E.Suurkask kinnitab, et süüdistatav ajas auto traktori taha ja auto jäi esiosaga Kohila suunas s.o. auto jäi pärast seda õigesse suunavööndisse. Tunnistaja EE kinnitab samuti, et kui ta kohale jõudis, siis seisis auto traktori taga ja oli tagumise osaga traktori poole. Kohtul ei ole alust tunnistajate ütlustes kahelda ja süüdistatava väide, et auto jäi pärast teele tagasitõmbamist samasse kohta, tuleb lugeda ümberlükatuks. Vastuolu tunnistajate K.Jõgise ja E.Suurkase ütlustes M.E poolt autoga sõidetud vahemaa osas ei oma asja lahendamisel sisulist tähtsust, sest mõlemad tunnistajad kinnitavad auto juhtimist.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.