lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-4537/29

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 15.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-4537/29
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
15.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
522
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-4537/15Viru Maakohus Narva kohtumaja28.08.2014

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-20-930/23Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-4537

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas

Kriminaalasi

Anatoly Panfilovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 28. augusti 2014. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Anatoly Panfilov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav Anatoly Panfilovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada kaebus esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 28. augusti 2014. a otsusega tunnistati Anatoly Panfilov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust. KarS § 73 lg 2 alusel määras kohus, et mõistetud karistusest kuulub A. Panfilovil kohesele ärakandmisele 1 aasta vangistust ja ülejäänud karistust ei pöörata täitmisele, kui A. Panfilov ei pane 4 aasta ja 1 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuotsusega konfiskeeriti muu hulgas kaks Samsungi ja üks Nokia mobiiltelefon, mis kuuluvad otsuse jõustumisel hävitamisele. Samuti konfiskeeris kohus KarS § 832 lg 1 alusel A. Panfilovile kuuluva sõiduauto BMW 520 (reg.nr XXX ) ja 20 eurot sularaha.
11.septembril 2014 esitas A. Panfilov koos teatega apellatsiooni esitamise kohta apellatsiooni, milles ta ei nõustu maakohtu otsustusega mobiiltelefonide ja sõiduauto

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 07.09.20261-26-6227/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.09.20261-26-6102/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20261-26-2217/18Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4633/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5314/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 25.08.20261-26-5800/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

konfiskeerimise kohta. Apellant on seisukohal, et konfiskeeritud vara tulnuks võõrandada menetluskulude katteks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 esimese lause alusel jätta läbi vaatamata ning tagastada apellatsiooni esitajale. KrMS § 325 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus kriminaalasja kohtulikku arutamist ette valmistades muuhulgas KrMS §-s 319 sätestatud nõuete täitmist. KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1–3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. KrMS § 319 lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.
4.Viru Maakohtu otsus kuulutati 28. augustil 2014. Seega oli KrMS § 319 lg-st 1 tulenevalt apellatsiooniteate esitamise viimaseks päevaks 4. september 2014. Selleks kuupäevaks ei teatanud A. Panfilov otsuse teinud kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Apellatsiooniteate esitas A. Panfilov koos apellatsiooniga alles 11. septembril 2014. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-35-05 asunud seisukohale, et KrMS § 319 lg-s 1 sätestatu puhul on tegemist absoluutse nõudega ning Riigikohtu asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et kuna süüdistatav ei teatanud kohtule seaduses sätestatud tähtaja jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole taotlenud apellatsiooniteate esitamise tähtaja ennistamist, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata.
5.Eeltoodud asjaoludel ja juhindudes KrMS § 325 lg 1 p-st 1, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 1 ja § 319 lg-st 1 jätab ringkonnakohus A. Panfilovi apellatsiooni läbi vaatamata ning tagastab selle esitajale.

Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.08.20261-26-5702/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.08.20261-26-4641/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja