lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-2533/25

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 15.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
1-14-2533/25
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
15.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1316
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-2533/8Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja11.04.20141-14-2533/35Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja20.04.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kriminaalasi nr 1-14-2533

KOHTUMÄÄRUS

15.septembril 2014 Viru Maakohus koosseisus kohtunik Heli Väinaste sekretäri Enjar Malm, tõlgi Tatjana Šibajeva juuresolekul prokuröri Elle Karm osavõtul avalikul kohtuistungil Rakvere kohtumajas läbi vaadanud Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorralise ettekande B.P’le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, t e g i k i n d l a k s: Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-14-2533 11.04.2014 tunnistati B.P süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõisteti 6 (kuus) kuud vangistust. Lähtudes KarS § 74 lg 1,3 nähti ette, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui B.P ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1-6 ja lg 2 p 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi. Katseaja algus – 11.04.2014. KarS § 75 lg 1 p 1-6 tulenevalt kohustati B.P käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid ja kohustusi:
1.elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil xxxx;
2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5.
saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
6.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;
7.hüvitama kannatanule kuriteoga tekitatud kahju ja tasuma A M tekitatud kahju 260 eurot A M arveldusarvele nr xxxx katseaja jooksul. B.P määrati katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Taimi Lepiksaarelt saabus kohtule 04.09.2014 erakorraline ettekanne B.P-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, sest kriminaalhooldusalune B.P ei järgi kontrollnõuet – ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et 05.05.2014 ei ilmunud B.P esmakohtumisele. Uus kutse saadeti hooldusalusele ilmumise ajaga 09.05.2014. Kuna puudus hooldusaluse telefoni number,

helistati hooldusaluse vennale, kes lubas hooldusalusele edasi öelda, et viimane tuleb registreerima 06.05.2014. B.P ilmus registreerima 06.05.2014 ja talle määrati uus aeg 12.05.2014. Nimetatud kuupäeval käis hooldusalune õigeaegselt registreerimas ning uus aeg määrati 19.05.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud, kuid helistas ja palus aeg muuta 20.05.2014. Nimetatud kuupäeval ilmus hooldusalune registreerima ja uus aeg määrati 27.05.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud, kuid helistas ja palus aeg muuta 28.05.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud, kuid helistas ja väitis, et tuleb registreerima 29.05.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud, kuid helistas, et tuleb registreerima 30.05.2014. Hooldusalune ilmus 30.05.2014 registreerima. Järgmistele kohtumistele 11.06.2014 ja 25.06.2014 ilmus B.P õigeaegselt registreerimisele. 25.06.2014 määrati hooldusalusele uus registreerimise aeg 16.07.2014, kuid nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud registreerima ega ei teavitanud ametnikku mitteilmumisest. Ametnik helistas hooldusalusele, kuid telefon oli välja lülitatud. Saadeti kutse ilmumise ajaga 21.07.2014. Nimetatud kuupäeval ilmus hooldusalune registreerima. Rikkumiste tõttu määrati uus registreerimise aeg 06.08.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud, kuid helistas, et tuleb registreerima 08.08.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune registreerima ei ilmunud. Ametnik helistas hooldusalusele ja viimane väitis, et ei saa töö tõttu registreerima tulla ning lõpetas kõne. Saadeti kutse ilmumise ajaga 12.08.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune registreerima ei ilmunud, kuid helistas, et on tööl ja tuleb registreerima 13.08.2014. Antud kuupäeval ilmus hooldusalune registreerima. Rikkumiste tõttu määrati uus aeg juba 25.08.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud ega ei teavitanud ametnikku mitteilmumisest. Ametnik helistas hooldusalusele, kuid telefoni võttis naisterahvas, kes väitis, et hooldusalune on tööl ning lubas hooldusalusele edasi öelda, et viimane tuleb registreerima 26.08.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud ega ei teavitanud mitteilmumisest. Ametnik helistas hooldusalusele, kes väitis, et on tööl ja tuleb registreerima siis, kui saab vaba päeva 09.09.2014. Hooldusalusele selgitati, et ta on jälle rikkunud registreerimiskohustust ja määrati uus aeg 27.08.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune registreerima ei ilmunud. Ametnik saatis uue kutse ilmumise ajaga 01.09.2014. Nimetatud kuupäeval hooldusalune ei ilmunud ega ei teavitanud mitteilmumisest. Ametnik helistas hooldusalusele, kuid telefon oli välja lülitatud. Ametnik saatis hooldusalusele tähitud kutse ilmumise ajaga 05.09.2014. Ametnik teostas 02.09.2014 kodukülastuse hooldusaluse elukohta xxxx, kuid keegi ei avanud ust. Ametnik helistas hooldusalusele, kuid viimase telefon oli taas välja lülitatud. 06.05.2014 antud seletuses väitis B.P , et ei saanud kutset kätte, kuid vend ütles edasi, et ta peab 06.05.2014 minema kriminaalhooldusesse. 20.05.2014 antud seletuses väitis hooldusalune, et ei ilmunud 19.05.2014 registreerima, kuna puudus sõiduraha. 30.05.2014 antud seletuses väitis hooldusalune taas, et tal puudus sõiduraha. 21.07.2014 antud seletuses väitis hooldusalune, et ei jõudnud alates 16.07.2014 registreerima, kuna oli xxxx proovitööl. 13.08.2014 antud seletuses väitis hooldusalune, et ei ilmunud alates 06.08.2014 registreerima, kuna sai tööle ning talle ei anta nii palju puhkepäevi. Seletus teiste rikkumiste kohta puudub, kuna hooldusalune ei ilmu registreerima. Antud katseajal on B.P-ga kohtutud 7 -l korral. Hooldusalune ei suuda täita registreerimiskohustust. Hooldusalune oli alates katseaja algusest kuni 30.07.2014 töötu. Alates 04.08.2014 asus hooldusalune ametlikult tööle xxxx teetöölisena, katseajaga 4 (neli) kuud. Hooldusalune on antud katseajal vahetanud elukohta 2-l korral. Hooldusalusega on riskide maandamiseks viidud läbi vestlusi ning ta on täitnud vastavasisulisi töölehti. Kuna B.P ei suuda registreerimiskohustust täita, siis ei näe kriminaalhooldusametnik võimalust kriminaalhoolduse jätkamiseks.

Kriminaalhooldusametnik Krista Schönberg jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde, lisades, et hooldusalune ei ilmunud registreerimisele kutse peale ka 05.09.2014 ja 09.09.2014, kuid ilmus ise registreerimisele 10.09.2014, väites, et tal on tulnud tööl olla. Kriminaalhooldusametniku sõnul ei taotlenud B.P luba elukoha vahetamiseks. B.P peab käima registreerimas 2 korda kuus, rikkumiste järgselt võis olla, et 3 korda kuus. Kriminaalhooldusalune B.P kinnitas kohtuistungil, et erakorralises ettekandes toodu ja kriminaalhooldusametniku poolt öeldu vastavad tõele. B.P põhjendas kohtule määratud ajal registreerimisele mitteilmumisi sellega, et töö juures meister ei lubanud teda ära. Tal ei ole võimalik käia töö kõrvalt registreerimas rohkem kui kord kuus. Elukoha vahetamist põhjendas hooldusalune sellega, et see toimus 2 päevaga. Telefoni teel ei saanud ametnik temaga ühendust, kuna tal ei olnud kõneaega ja siis telefon varastati ära. Prokurör andis kohtuistungil arvamuse, paludes kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne rahuldada. Hooldusaluse katseaeg on kulgenud problemaatiliselt. Mõjuvaid põhjuseid rikkumiste selgitamiseks ei ole isik välja toonud. Hooldusalune on ise leppinud uusi aegu kokku, samas pole ka neil aegadel kohale ilmunud. Isikut on katseajal väärteokorras karistatud. Katseaja pikendamist ei pidanud prokurör põhjendatuks, sest puudub veendumus, et ülejäänud katseaja jooksul suudaks hooldusalune kontrollnõudeid korrektselt täita. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorraline ettekanne B.P-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, sest kriminaalhooldusalune B.P ei järgi KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet – ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et B.P on nimetatud kontrollnõuet alates katseaja algusest korduvalt rikkunud, jättes eelnevalt kokkulepitud ajal või kutses märgitud ajal ilmumata, korduvalt muutes registreerimise aegu, andes nende kohta kriminaalhooldusametnikule katteta lubadusi, suutmata samas ka neid täita. Arvestades B.P suhteliselt pikaaegset analoogset käitumist, nõustub kohus kriminaalhooldusametnikuga selles, et sellisel moel ei saa isiku suhtes kriminaalhooldust jätkata, kuivõrd isik ei suuda täita KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet, allumata kriminaalhooldusele. Samuti on B.P rikkunud ka KarS § 75 lg 1 p 5 sätestatud kontrollnõuet, mille kohaselt oleks ta pidanud saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukoha vahetamiseks. Ühtegi objektiivset asjaolu, mis kuidagi võiks B.P käitumist õigustada, kohus erakorralist ettekannet läbi vaadates B.P põhjenduste kohaselt ei tuvastanud. Kohtul puudub sarnaselt prokuröriga veendumus selles, et katseaja pikendamise tagajärjel suudaks hooldusalune kontrollnõudeid korrektselt täita. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4; KrMS § 387, 427, 432 kohus m ä ä r a s: Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorraline ettekanne 04.09.2014 rahuldada. Pöörata täitmisele B.P ’le (isikukood XXX , elukoht xxxx , töökoht xxxx teetöölin e) Viru

Maakohtu kohtuotsusega nr 1-14-2533 11.04.2014 KarS § 199 lg 2 p 4 järgi mõistetud karistus 6 (kuus) kuud vangistust. B.P karistuse kandmise alguseks lugeda tema vanglasse saabumise aeg. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.