1-14-518
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. september 2014. a Tallinn
Kriminaalasja number
1-14-518
Kohtukoosseis
Eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Urmas Reinola Kea Lemming
Kohtuistungi sekretär Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Prokurör Süüdistatav Kaitsja
2. september 2014. a A.F-i süüdistuses KarS § 121 ja § 122 järgi Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja 23. aprilli 2014. a otsus üldmenetluses Kaitsja vandeadvokaat Eve Jundas Aarne Pruus A.F isikukood XXX, elukoht XXXXX XXXX XX X-XX, AS S XXXXXXXXX, karistatus puudub Vandeadvokaat Eve Jundas
Tühistada Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja 23. aprilli 2014. a kohtuotsus A.F-i süüditunnistamises ja karistamises KarS § 121 järgi ning temalt 532,50 euro sundraha ja 582 euro kaitsjatasu väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega: 1) mõista A.F süüdistuses KarS § 121 järgi õigeks, 2) kaitsjatasu 582 eurot jätta riigi kanda. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. A.F-i kaitsjale välja makstud määratud kaitsja tasu summas 362,16 (kolmsada kuuskümmend kaks eurot kuusteist senti) eurot jätta riigi kanda.
Edasikaebe kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.
KarS § 121 järgi teise isiku kehalise
Veel süüdistati A.F selles, et ta samas talus alates 2010. aastast järjepidevalt väärkohtles oma elukaaslast RL. Ta lõi korduvalt lahtise käega RL-le vastu nägu ja ühel korral rusikaga kõhtu, mille tagajärjel ei saanud RL hingata. Surus RL näole nutu summutamiseks käe ja padja, pigistades teise käega kaelast. Torkis nõelaga tema jalataldu. 2012. aasta novembrikuus tiris A.F RL käsivarrest tagasi eluruumi, kui ta tahtis lahkuda. 2013. aasta veebruaris lõi A.F magamistoa põrandal istunud RL jalaga näkku, mille tagajärjel ta põrandale kukkus. 2013. aasta augustis lõi A.F RL lahtise käega vastu nägu. 2013. aasta septembri öösel lõi A.F magamistoas voodis RL-le rusikaga selga. Samuti on A.F mitme aasta jooksul kasutanud RL suhtes vaimset vägivalda, so halvustanud ja alandanud sõnadega kalts, debiilik, väärakas ja rott ning ähvardanud füüsilise vägivalla jätkumisega. Vägivallatsemine on toimunud 2010. aastal sündinud lapse juuresolekul. A.F-i niisugune tegevus oli kvalifitseeritud KarS § 122 järgi teise isiku piinamisena.
2(5)
3(5)
KarS § 121 annab kehalise väärkohtlemise koosseisude loetelu ammendavalt. Seega muud teod, mis ei kujuta endast tervise kahjustamist, löömist, peksmist ega muud valu põhjustanud kehalist väärkohtlemist, ei ole käesolevas sättes kriminaliseeritud. 5.2 Käesolevas kriminaalasjas tunnistas maakohus A.F-i süüdi selles, et ta põhjustas ühe korra kehasse löömisega ja kätega ümber keha kinnihoidmisega oma emale LJ-le füüsilist valu. Millel maakohtu selline järeldus põhineb, seda kohtuotsusest ei nähtu. Kohtukolleegium märgib, et A.F ei ole end oma ema löömises ega kinnihoidmisega valu põhjustamises kunagi süüdi tunnistanud. Ta on jätkuvalt kinnitanud, et ei ole ema löönud. Ta hoidis emal kahe käega ümbert kinni, et ta maha rahuneks. Ta on varemgi nii teinud ja ema on seepeale alati maha rahunenud. Nii oli ka sellel korral. Tema elukaaslane tunnistaja RL ei ole LJ löömist ega kätega kinnihoidmist näinud. Kannatanu LJ on maakohtu istungil prokuröri küsimustele vastates kinnitanud, et A.F üritas teda lüüa, kuid tegelikult talle väga pihta ei saanudki (tl 72,76). Ka kaitsja küsimustele vastates on ta öelnud, et A.F ainult riivas teda (79). LJ ei ole kordagi väitnud, et ta oleks tundnud selle käigus füüsilist valu. Kohtukolleegiumi hinnangul on see usutav, sest kui A.F-i käsi LJ keha tugevasti ei puudutanud, siis ei saanudki ta valu tunda. Kätega kinnihoidmise osas ei ole LJ samuti maakohtu istungil väitnud, et ta oleks tundnud füüsilist valu. Kohtu küsimustele vastates ta tunnistas, et kinnihoidmise tagajärjeks oli muljumine ja sinikas (tl 78). Maakohus leidis aga oma otsuses, et kehavigastuste tekitamine LJ-le ei ole tõendamist leidnud. Kuna süüdistatav A.F ei ole LJ-le füüsilist valu põhjustanud, siis puudub tema käitumises KarS § 121 objektiivne koosseis ja ta tuleb selles süüdistuses õigeks mõista. 5.3 Maakohus tunnistas A.F-i veel süüdi oma elukaaslase RL neljal korral kehalises väärkohtlemises, mis seisnes käest tirimises, jalaga näkku löömises, käega näkku löömises ning rusikaga selga löömises. Süüdistatav A.F ei ole oma elukaaslase RL kehalises väärkohtlemises end kunagi süüdi tunnistanud. Keegi ei ole A.F-ile inkrimineeritud tegude toimepanemist pealt näinud. Arsti poole kehavigastuste fikseerimiseks RL pöördunud ei ole. Seega on tegemist olukorraga nö sõna-sõna vastu, kus kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Kohtukolleegiumi hinnangul on aga ka siin tegemist olukorraga, kus RL ei ole kohtuistungil kordagi kinnitanud, et A.F tekitas talle nende tegudega füüsilist valu. Seetõttu puudub tema tegevuses KarS § 121 objektiivne koosseis ja ta tuleb selles süüdistuses õigeks mõista. Siinjuures juhib kohtukolleegium tähelepanu asjaolule, et kannatanu RL-le füüsilise valu põhjustamist ei märgita ära isegi A.F-ile esitatud süüdistuses. Seega on juba ainuüksi A.F-ile esitatud süüdistuse teksti põhjal tema süüditunnistamine RL kehalises väärkohtlemises KarS § 121 järgi välistatud. Eeltoodut arvesse võttes tühistab kohtukolleegium maakohtu otsuse A.F-i süüditunnistamises ja karistamises KarS § 121 järgi ning mõistab ta selles süüdistuses õigeks. Seoses sellega tühistab kohtukolleegium maakohtu otsuse A.F-ilt 532,50 euro sundraha ja 582 euro kaitsjatasu väljamõistmise osas. Kaitsjatasu 582 eurot jääb riigi kanda. Muus osas jätab kohtukolleegium maakohtu otsuse muutmata.
4(5)
/allkirjastatud digitaalselt/ Meelika Aava
/allkirjastatud digitaalselt/ Julia Katškovskaja
/allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola
Otsus tühistatud osaliselt Riigikohtu 25.02.2015 otsusega
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.