Kohtulahend

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

Z.O on kohtu alla antud süüdistatuna selles, olles isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi ning karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, viimati 12.06.2014 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, uuesti 08.08.2014 kella 15.30 paiku võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil Rimi Eesti Food AS-le kuuluvast kauplusest aadressil Tallinn, Telliskivi 61, 2 pakki “Saare” juustu kogumaksumusega 7.48 eurot ning 2 pakki “Hollandi” juustu kogumaksumusega 4.98 eurot, kõik kokku maksumusega 12.46 eurot, möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga.

Samuti tema 29.08.2014 kella 09.55 ajal paiku võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ETK Jaekaubandus AS-le kuuluvast kauplusest Akadeemia Konsum aadressil Tallinn, Akadeemia tee 35 kaks pakki juustu”Saaremaa” väärtusega 3, 64 eurot pakk ja kolm pakki juustu “ Saaremaa” väärtusega 3,65 eurot pakk, ehk kaupa kogusummas 18,23 eurot, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni, sest ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni. Samuti tema 29.08.2014 kella 20.30 paiku võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ABC Supermarkets AS-le kuuluvast kauplusest aadressil Tallinn, Telliskivi 24 viis pakki “Saaremaa Hollandi Leibjuustu” kogumaksumusega 14,25 eurot, möödus kassast jättes kauba eest tasumata, kuid oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga. Samuti tema võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil 07.09.2014.a kella 18.35 paiku Tallinn, Kalevipoja põik 12 asuvast Kalevipoja Säästumarket Rimi Eesti Food AS kauplusest varastada järgmist kaupa: šokolaadi „Mesikäpp“, 8 tükki, maksumusega 3,04 eurot/tükk, kogumaksumusega 24,32 eurot, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni, sest ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni. Seega oma tahtliku tegevusega lmre-Andres Simmo pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil katse, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o. KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav Z.O tunnistas ennast esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja selgitas, et 08.08.2014.a kella 15.30 paiku läks Tallinnas, Telliskivi tänaval asuvasse kauplusesse Säästumarket, kus võttis riiulilt ja pani põue 4 pakki juustu, seejärel läks kauba eest tasumata kassadest mööda ja turvatöötaja pidas ta kinni (tl 59). 29.08.2014 kella 09.20 paiku läks ta varguse eesmärgil Tallinnas, Akadeemia teel asuvasse kauplusesse Konsum. Raha tal ei olnud, varastada tahtis, et süüa saada. Müügisaalis võttis ta 5 pakki juustu, pani need põue ja läks kauba eest tasumata kassadest mööda, siis pidas turvatöötaja ta kinni. Varastatud kauba andis tagasi (tl 16-20). 29.08.2014 kella 20.30 paiku Tallinnas, Telliskivi tn 24 asuvas kauplusest Comarket toimepandud varguse katses tunnistas süüdistatav ennast süüdi, kuid ütlusi anda ei soovinud (tl 41-42). 07.09.2014.a kella 18.30 paiku läks varguse eesmärgil Tallinnas, Kalevipoja tänaval asuvasse Säästumarketisse. Kaupluses pani ta ostukorvi mineraalvee ja 8 šokolaadi Mesikäpp. Seejärel pani ta riiulite vahel šokolaadid põue ja jättis mineraalvee ostukorvi, kassas tasus ainult mineraalvee eest, kuid šokolaadide eest jättis maksmata. Peale kassade läbimist pidas turvatöötaja ta kinni (tl 91-94). Kohus uuris järgmisi kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil avaldatud tõendeid: 08.08.2014 varguse katse episoodis: - Rimi Eesti Food OÜ avaldusest nähtub, et 08.08.2014.a kella 15.30 paiku varastati Telliskivi Säästumarketi kauplusest Tallinnas, Telliskivi 61 2 pakki Saare juustu kaaluga 500 grammi pakk, maksumusega kokku 7,48 eurot ja 2 pakki Hollandi juustu kaaluga 500 grammi pakk, maksumusega kokku 4,98 eurot, kokku kaupa 12,46 euro väärtuses. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele ( tl 51); - Tunnistaja XXX ütluste kohaselt oli ta 08.08.2014 turvatöötajana tööl Telliskivi tänaval asuvas kaupluses Säästumarket. Kassade juures märkas ta meesterahvast, kelle osas tundus, et ta on midagi jope alla peitnud. Kella 15.30 ajal möödus meesterahvas kassadest, makstes saia eest. Tunnistaja kutsus meesterahva enda juurde ja palus

-

näidata, mis tal jope põues on. Mees võttis välja 4 juustupakki ja tunnistas, et varastas need juustud. Kaup tagastati rikkumatult kauplusele (tl 52); Karistusregistri väljavõttest ja Harju Maakohtu 12.06.2014.a otsusest nähtub, et ImreZ.O paneb vargusi süstemaatiliselt (tl 61-69).

29.08.2014 varguse katse episoodis: - ETK Jaekaubanduse AS avaldusest nähtub, et 29.08.2014.a kella 9.55 paiku varastati Tallinnas, Akadeemia tee 35 asuvast Akadeemia Konsumist 5 pakki Saaremaa juustu, kokku kaupa 18,23 eurot. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele ( tl 3); - Tunnistaja XXXütluste kohaselt oli ta 29.08.2014 turvatöötajana tööl Tallinnas, Akadeemia tee 35 asuvast Akadeemia Konsumis. Kella 09.54 paiku teatati talle, et müügisaalis on meesterahvas, kes pani kõigepealt ostukorvi juustutooteid, siis aga pani juustu teises osakonnas ostukorvist põue ja möödus kella 9.55 paiku kassadest kauba eest maksmata. Mees peeti kinni ja tema juurest leiti 5 pakki juustu, mis tagastati kauplusele (tl 5-6). 29.08.2014 varguse katse episoodis: - ABC Supermarkets AS avaldusest nähtub, et 29.08.2014.a kella 20.30 paiku varastati Tallinnas, Telliskivi tn 24 asuvast kauplusest Comarket 5 pakki Saaremaa Hollandi juustu, kokku kaupa 14,25 eurot. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele ( tl 27); - Tunnistaja XXX ütluste kohaselt oli ta 29.08.2014 turvatöötajana tööl Tallinnas, Telliskivi 24 asuvas Comarketi kaupluses ning nägi monitori ekraanilt, kuidas meesterahvas võttis leti pealt 5 pakki juustu ja peitis jope alla. Kella 20.30 paiku möödus meesterahvas kassadest kauba eest maksmata. Mees peeti kinni ja tema juurest leiti 5 pakki juustu, mis tagastati kauplusele (tl 28-29); - Asitõendi - videosalvestuse vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub, et 29.08.2014 kella 20.25-20.26 paiku võtab meesterahvas Tallinnas, Telliskivi 24 asuvas kaupluses Comarket riiulilt mitu pakki juustu, paneb need põue ja möödub kassadest kauba eest maksmata (tl 45, 46-48). 07.09.2014 varguse katse episoodis: - Rimi Eesti Food OÜ avaldusest nähtub, et 07.09.2014.a kella 18.35 paiku varastati Kalevipoja Säästumarketi kauplusest Tallinnas, Kalevipoja põik 12 8 300 grammist šokolaadi Mesikäpp, maksumusega kokkukaupa 24,32 euro väärtuses ( tl 76); - Tunnistaja XXXütluste kohaselt oli ta 07.09.2014 turvatöötajana tööl Säästumarketi kaupluses Tallinnas, Kalevipoja põik 12 ning märkas videovalvekaamerate abil, kuidas meesterahvas peitis enda riiete alla šokolaaditahvlitele sarnanevaid esemeid ja möödus kella 18.35 ajal kassadest kauba eest tasumata. Mees peeti kinni ja tema juurest leiti 8 tahvlit šokolaadi Mesikäpp, mis tagastati kauplusele (tl 77-79). Z.O poolt kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlused riimuvad tunnistajate ütluste ja kogutud kirjalike tõenditega. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et Z.O isikuna, keda on varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes kavatsetult. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt on varguste toimepanemine kujunenud Z.O elustiiliks. Riigikohus on asunud seisukohale, et KarS § 199 lg 2 p 9 kontekstis tuleb elustiili mõiste sisustamisel arvestada iga üksikjuhtumi asjaolusid. Püsiva sissetuleku hankimine on eluviisi kindel tunnus, kus isik on motiveeritud toime panema uusi vargusi. Eluviisi võimaliku tunnusena on vaadeldav ka olukord, kus isikul on lihtsalt harjumus varastada. Need isikud ei varasta selleks, et ära elada, vaid selleks, et neil on lihtsalt nii kombeks

(Riigikohtu otsus nr 3-1-1-66-13). Seega pani Z.O toime võõra vallasasja äravõtmise katsed võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 199 lg 2 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Kohus leiab, et rahaline karistus ei oleks Z.O poolt täidetav, sest ta ei tööta ja tal puuduvad võimalused rahalise karistuse tasumiseks. Z.O on 18 kehtivat väärteokaristust. Teda on karistatud rahatrahvidega, mis on valdavalt tasumata. Rahaline karistus ei oleks piisavaks vahendiks Z.O mõjutamisel mitte enam toime panema uusi süütegusid. Z.O on 10 korral karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Viimati karistati teda Harju Maakohtu 12.06.2014 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega, mille kandmiselt Z.O vabanes 08.08.2014.a. Juba samal päeval pani ta ka toime uue varguse. On ilmne, et Z.O ei ole enda jaoks karistusest mingeid järeldusi teinud, ka varasemad karistused ei ole mõjutanud teda loobuma süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada vangistusega. Kohtupraktika kohaselt tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24.10.2011.a otsus asjas nr 3-1-77-11, p 11). Z.O kahetseb puhtsüdamlikult tehtut, karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kõik kuriteod jäid katsestaadiumisse. Kohus leiab, et teda võib karistada sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt lühema vangistusega. Kaaludes karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmist või vangistuse asendamist üldkasuliku tööga, leiab kohus, et karistuse eesmärkide saavutamist ei ole võimalik tagada mõistetava vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmisel või asendamisel üldkasuliku tööga. Riigikohus on asunud seisukohale, et isiku karistusest tingimisi vabastamine kui ka vangistuse asendamine üldkasuliku tööga on võimalik üksnes väikese raskusastmega kuritegude puhul, kui teo toimepanemise tehiolud ja süüdlase isik on märkimisväärsete erisustega (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-79-03). Käesolevas asjas selliseid märkimisväärseid erisusi ei esine. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-199-06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. Z.O on korduvalt karistatud kriminaalkorras, tal on ka 18 kehtivat väärteokaristust, kuid karistused ei ole saavutanud oma eesmärki ning Z.O jätkas süütegude toimepanemist. Z.O puudub kindel elukoht. Arvestades Z.O isikut ning asjaolu, et ta on oma käitumisega näidanud, et ei ole suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama, tuleb teda karistada reaalse vangistusega. Juhindudes KrMS § 130 lg 41 kohaldab kohus Z.O suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist.

Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb süüdimõistetul KrMS § 180 lg 1 alusel hüvitada menetluskulud. Menetluskuludeks antud asjas on määratud kaitsjale makstav tasu, tasu koopiate valmistamise eest ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kohus peab põhjendatuks, arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid ning asjaolu, et menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, jätta määratud kaitsjale makstud tasu ja tasu koopiate valmistamise eest riigi kanda ning kohaldada sundraha osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, so määrata menetluskulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Eha Popova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.