lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-4405/15

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-4405/15
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
05.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
639
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-4405/10Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja21.05.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. september 2014. a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-14-4405

Kohtukoosseis

Sten Lind, Meelika Aava, Urmas Reinola

Apelleeritud kohtuotsus Kriminaalasi

Harju Maakohtu 21.05.2014. a otsus R.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav

Süüdistatav

R.E Eluk. XXXXXXXXX XXX XX-XX XXXXXXX; ik

XXX; XXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXX,

XXXXXXXXXXXXXX, XX XXXXX, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 30.05.2013 otsusega KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi liitkaristusega 11 kuud ja 25 päeva vangistust, vabanes 28.01.2014.a pärast karistuse kandmist

Kaitsja

Toomas Pilt

Prokurör

Marina Kalistratova

Resolutsioon Jätta süüdistatava R.E apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 21.05.2014. a otsusega mõisteti R.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja teda karistati 1-aastase vangistusega. Kohus vähendas KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud ühe kolmandiku võrra, 8 kuuni. R.E mõisteti süüdi järgmistes vargustes. 06.04.2014 varastas ta oma elukohas aadressil Tallinn, XXXXXXXXX XXX XX-XX, LS-le kuuluva Swedbanki deebetkaardi ning võttis sellega 06.04.2014 kella 15:17 võttis Tallinnas, 1 (2)

Akadeemia tee 35 asuvast SEB Pank sularahaautomaadist nr EYP00389 kannatanu arvelt sularaha summas 55 eurot, 06.04.2014 kella 23:34 ajal Tallinnas, Vilde tee 101 asuvast Swedbank sularahaautomaadist nr HAN00181 50 eurot, 06.04.2014 kella 23:45 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 16 asuvast Swedbank sularahaautomaadist nr HAN00387 10 eurot, 07.04.2014 kella 00:03 ajal Tallinnas, Nõmme tee 23 asuvast Swedbank sularahaautomaadist nr HAN00388 50 eurot, tekitades vargusega LS-le varalist kahju 165 eurot. 07.04.2014 varastas ta oma elukohast isale VS-le kuuluva televiisori LG väärtusega 1304,99 eurot. 19.05.2014 kella 11:05 paiku püüdis ta Tallinnas, XXXXXXXXX XXX XX asuvas L kauplusest varastada 1 pudeli viina „Viru Valge“ väärtusega 15,15 eurot, pudeli likööri „Vana Tallinn“ väärtusega 18,59 eurot, kokku kaupa koguväärtusega 33,74 eurot. Ta möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas ta kinni.

2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab otsust talle mõistetud karistuse osas. R.E märgib, et ta aitas uurimisele kaasa ja tunnistas puhtsüdamlikult oma süüd. Ta on valmis vabatahtlikult hüvitama kahjud ja tasuma menetluskulud. Vangistuses viibides ta seda aga teha ei saa. Süüdistatav märgib, et tal on tuvastatud 70% töövõimetus ning vangla ei mõju ta tervisele hästi. Tema vanemad on 100 % töövõimetud ja vajavad tema abi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Apellatsioonist ei nähtu selliseid asjaolusid, mis annaks alust järeldada, et maakohus on karistuse mõistmisel rikkunud KarS § 56 lg 1 nõudeid. Maakohus on põhjendanud, miks ta peab põhjendatuks just sellist karistust, mille ta R.E-le mõistis. Maakohtu põhjendused on asjakohased ning arvestades, et R.E mõisteti süüdi mitmes varguse episoodis, ei saa 1aastast vangistust pidada raskeks. Maakohtu otsusest nähtub, et muuhulgas võttis maakohus karistuse mõistmisel karistust kergendava asjaoluna arvesse ka R.E puhtsüdamlikku kahetsust. R.E väide, et vanglakaristuse kandmine kahjustab ta tervist, on paljasõnaline. Ainuüksi asjaolu, et isikul on tuvastatud osaline töövõimetus, ei tähenda, et tal on tervislikel põhjustel raskem karistust kanda. R.E ei ole täpsustanud, millisel moel vangistuse kandmine tema tervist kahjustab ning mingeid seda tõendavaid tõendeid kriminaalasja toimikus ei leidu. Seoses väitega, et vanemad vajavad oma puude (kurtuse) tõttu tema abi, märgib ringkonnakohus, et osa käesoleva menetluse esemeks olevatest vargustest on R.E pannud toime just oma vanemate vastu.
4.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 lg-st 2 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

2 (2)

Sten Lind

Meelika Aava

Urmas Reinola

3 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.