lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-11605/28

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 15.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-12-11605/28
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
15.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1049
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-11605/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja03.01.20131-12-11605/44Viru Maakohus Narva kohtumaja06.02.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-11605

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 14. juuli 2014 määrus Alla Tihhomirovale Harju Maakohtu 3. jaanuari 2013 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Alla Tihhomirova kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Juhindudes KrMS §-st 390 tühistada Viru Maakohtu 14. juuli 2014 määrus ja jätta Alla Tihhomirovale Harju Maakohtu 3. jaanuari 2013 otsusega mõistetud karistus täitmisele pööramata.
2.KarS § 74 lg 4 alusel pikendada Alla Tihhomirovale Harju Maakohtu 3. jaanuari 2013 otsusega kohaldatud katseaega 6 kuu võrra.
3.Süüdimõistetu kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi määruskaebus rahuldada.
4.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Ida-Viru Advokaadibüroo kaudu 36 eurot (s.h käibemaks 6 eurot) vandeadvokaat Oleg Gorškaljovile määruskaebemenetluses Alla Tihhomirovale riigi õigusabi osutamise eest.
5.
KrMS § 187 lg 1 alusel jätta menetluskulud riigi kanda. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

1.Alla Tihhomirova on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 03.01.2013 otsusega KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi. KarS § 63 lg 1 alusel karistati A. Tihhomirovat vangistusega 9 kuud, mida lühimenetluse sätteid kohaldades vähendati 1/3 võrra. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jäeti A. Tihhomirovale mõistetud karistus – 6 kuud vangistust – täielikult täitmisele pööramata, kui ta 18-kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. Lisaks pandi A. Tihhomirovale kohustuseks hüvitada kuriteoga tekitatud kahju, so Silberauto Eesti AS tsiviilhagi 4716,94 eurot. Katseaja kulgemist arvestati alates 03.01.2013.
2.01.07.2014 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse A. Tihhomirovale mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna süüdimõistetu ei ole täitnud kohustust heastada kannatanule tekitatud kahju. Seisuga 01.07.2014 on ta kannatanule hüvitanud vaid 100 eurot.
3.Viru Maakohus rahuldas osundades KarS § 74 lg-s 4 sätestatule kriminaalhooldaja taotluse ja pööras Harju Maakohtu 03.01.2013 otsusega mõistetud vangistuse täitmisele. Kohtu põhistused olid seejuures järgmised. 3.1 A. Tihhomirova rikkus kohtu poolt määratud kohustust heastada kuriteoga tekitatud varaline kahju 4716,94 eurot kannatanule AS Silberauto. Alates 01.11.2013 töötab A. Tihhomirova OÜ-s XXX , kust saab miinimumpalka. Seisuga 01.07.2014 on A. Tihhomirova kannatanule maksnud 100 eurot. Kohus asus A. Tihhomirova ärakuulamise järel seisukohale, et kriminaalhooldusalune rikkus kohtustust mõjuva põhjuseta. 3.2 Kohus märkis, et A. Tihhomirovale kuulub sõiduauto, mille realiseerimisega saanuks ta hüvitada kannatanule kahju, ent ta ei soovinud vabatahtlikult kohtu määratud kohustust täita ning hoidub tahtlikult kohtuotsusega määratud karistuse täitmisest kõrvale.
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse kaitsja, kes ei taotleb tühistada Viru Maakohtu määrus ning pikendada A. Tihhomirova katseaega 6 kuu võrra. Kaitsja märgib, et A. Tihhomirova selgitas kohtus oma rasket varalist olukorda. Tal õnnestus minna tööle OÜ-sse XXX alles 01.11.2013, kust saab miinimumpalka. Samal ajal kulges ka abielulahutusprotsess, mille käigus jagati vara. Tänaseks kuulub sõiduauto A. Tihhomirovale ning ta on pannud selle müüki. Käesoleval ajal lubatakse talle ka töötasu tõstmist, mis võimaldab ülejäänud kahjusumma hüvitamist. Kõiki teisi kontrollnõudeid on A. Tihhomirova täitnud korrektselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus A. Tihhomirovale mõistetud karistuse täitmisele pööramises kuulub tühistamisele. Oma seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgnevalt. 5.1 KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 5.2 Ringkonnakohtule esitatud materjalidest tulenevalt ei ole vaidlust selles, et süüdimõistetu A. Tihhomirova on rikkunud temale Harju Maakohtu 03.01.2013 kohtuotsusega KarS § 75 lg 2 p 1 alusel käitumiskontrolli ajaks kohaldatud kohustust hüvitada kuriteoga tekitatud kahju. -2-

Kohtuotsusega A. Tihhomirovalt välja mõistetud tsiviilhagist 4716,94 eurot, on ta hüvitanud 100 eurot. Kohustuse täitmata jätmine tingis A. Tihhomirova karistuse täitmisele pööramise maakohtu poolt, kes leidis, et A. Tihhomirova on rikkunud kohustust mõjuva põhjuseta. Kohustuse täitmiseks olnuks tal võimalik realiseerida sõiduauto. 5.3 Apellatsioonikohus märgib, et karistuse täitmisele pööramine ei ole KarS § 74 lg 4 kohaselt ainus viis katseaja kontrollnõuete rikkumisele reageerimiseks. Nimetatud säte annab kohtule kaalutlusruumi, võimaldades lisaks karistuse täitmisele pööramisele ka täiendavate kohustuste määramist ja katseaja pikendamist kuni ühe aasta võrra. Et tegemist on kohtu kaalutlusotsustusega, peab kohus karistuse täitmisele pööramist motiveerima. Antud juhul on ringkonnakohus seisukohal, et A. Tihhomirovale mõistetud vangistuse täitmisele pööramine ei ole piisavalt põhjendatud ning maakohus oleks võinud kohaldada KarS § 74 lg-s 4 sätestatud alternatiivseid meetmeid. 5.4 Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus karistuse täitmisele pööramisel arvestanud, et A. Tihhomirova näol on tegemist varem kriminaalkorras karistamata isikuga. Samuti iseloomustab A. Tihhomirova katseaja kulgu positiivselt see, et ta on täitnud teisi talle Harju Maakohtu 03.01.2013 pandud käitumiskontrolli nõudeid korrektselt – käinud regulaarselt registreerimas, otsinud endale töökoha ning täidab ka teisi kontrollnõudeid ja kriminaalhooldaja reegleid. Samuti on ta hüvitanud kannatanule 100 eurot. Käesolevalt on tegemist tema esimese katseaja kontrollnõuete rikkumisega ning karistuse täitmisele pööramisest leebemaid alternatiive, s.o katseaja pikendamist või täiendavate kohustuste määramist, tema suhtes veel kohaldatud ei ole. Eeltoodud positiivseid asjaolusid arvestades peaks reaalse vangistuse kandmine ringkonnakohtu hinnangul jääma hetkel viimaseks variandiks ning seda võiks kohaldada juhul, kui muud mõjutusvahendid pole suutnud panna A. Tihhomirovat kontrollnõuet järgima. 5.5 A. Tihhomirova on selgitanud, et kontrollnõude rikkumise tingis raske majanduslik olukord – abielulahutus ja sellega kaasnev vara jagamine. Praeguseks ajaks on määruskaebuse kohaselt võimalik A. Tihhomiroval sõiduauto realiseerida, et sellest saadud tulust kannatanule kahju hüvitada. Samuti on lubatud töötasu suurendamist. Ringkonnakohus leiab, et A. Tihhomirova väärib võimalust oma positiivsed kavatsused realiseerida ning talle tuleb anda veel üks võimalus kanda karistust vabaduses. Ringkonnakohus on seisukohal, et A. Tihhomirovale maakohtu otsusega mõistetud katseaega tuleb pikendada 6 kuu võrra.

6.Eelnevast lähtudes tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja jätab A. Tihhomirovale Harju Maakohtu 03.01.2013 otsusega karistuseks mõistetud vangistuse täitmisele pööramata, pikendades katseaega 6 kuu võrra.
7.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal määruskaebuse koostamiseks kokku 0,5 tundi, mille eest ta taotleb tasu summas 36 eurot (sh käibemaks 6 eurot). Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus sellises suuruses on põhjendatud. KrMS § 187 lg 1 alusel kannab määruskaebuse lahendamise menetluses kohtumääruse tühistamise korral menetluskulud riik.

Paavo Randma

Tiit Lõhmus

-3-

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.