lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-4971/45

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-4971/45
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
13.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-4971/40Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja12.06.20141-14-4971/54Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja13.01.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-4971 Mati Kartau, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Kohtukoosseis Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Viktor Haruni süüdistuses KarS § 183 lg 1 järgi lühimenetluses Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 12. juuni 2014 otsus Süüdistatava Viktor Haruni kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi apellatsioon

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaitsja apellatsioon Viru Maakohtu 12. juuni 2014 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-14-4971 läbi vaatamata.
2.Välja maksta Advokatuurile riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Rakvere Advokaadibüroo kasuks 108 eurot, sealhulgas käibemaks 18 eurot, vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt Viktor Harunile apellatsioonimenetluses määratud korras kaitse teostamise eest.
3.Rakvere Advokaadibüroole välja makstud õigusabitasu 108 eurot jätta Viktor Haruni kanda.
4.Viktor Harunilt välja mõistetud kaitsjatasu tuleb 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB a/a EE891010220034796011, Swedbank a/a nr EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: 1-14-4971, Viktor Harun, menetluskulud.
5.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 17.09.20261-26-5883/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-5558/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-5355/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6227/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.09.20261-26-4919/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 04.09.20261-26-6102/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kui rahaline nõue ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või

advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Maakohtu otsus

1.Viru Maakohtu 12.06.2014 otsusega tunnistati Viktor Harun süüdi KarS § 183 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.
1.1.KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 4 kuuni. Nimetatud ajast arvati KarS § 68 lg 1 alusel maha eelvangistuses viibitud aeg ja kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 kuud 28 päeva vangistust.
1.2.KarS § 65 lg 1 alusel suurendati nimetatud karistust Viru Maakohtu 26.11.2013 otsusega mõistetud karistuse, s.o rahalise karistuse 100 päevamäära ulatuses (320 eurot) ja kolme aasta vangistuse võrra ning mõisteti V. Harunile liitkaristuseks 3 aastat 3 kuud ja 28 päeva vangistust ning rahaline karistus 320 eurot.
1.3.Viru Maakohtu 26.11.2013 otsuse järgi ärakantud karistus 1 aasta vangistust arvati liitkaristusest maha ning kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 2 aastat 3 kuud 28 päeva vangistust ja rahaline karistus 320 eurot. Liitkaristusest 2 aastat vangistust jäeti täitmisele pööramata seoses katseaja lõppemisega 28.10.2012. Eelneva tulemusel luges Viru Maakohus V. Haruni kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 kuud 28 päeva vangistust ja rahalise karistuse 320 eurot. Apellatsioon
2.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V. Haruni kaitsja, kes palub tühistada maakohtu otsus mõistetud karistuse osas ja teha uus otsus, millega mõista V. Harunile KarS § 183 lg 1 järgi karistuseks 3 kuud vangistust ja asendada see KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga.
2.1.Kaitsja leiab, et KarS § 183 lg 1 järgi mõistetud karistus ei ole kooskõlas teo raskusega ja süüdimõistetu isikuga. Lisaks liitis kohus põhjendamatult karistusele Viru Maakohtu 26.11.2013 otsusega mõistetud karistuse. Ka ei arvestanud maakohus otsuses nimetatud süüd kergendavat asjaolu: süü tunnistamist ja kahetsust. Apellatsioonis leitakse, et lisaks puhtsüdamlikule kahetsusele on V. Haruni süüd kergendavaks asjaoluks süütegude avastamisele kaasaaitamine. Ringkonnakohtu seisukoht
3.Ringkonnakohus, hinnates apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
4.Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 2 teise lause mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

Eelmenetluses menetlusökonoomilistel kaalutlustel apellatsiooni läbi vaatamata jätmine ei riku PS § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures (RKKKm 3-1-1-120-09, p 7).

5.Ringkonnakohus märgib, et maakohus on V. Harunile karistust mõistes motiveerinud mõistetava karistuse liiki ja määra (otsuse lk 6-9). KarS § 183 lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Võttes arvesse süüdistatava isikut ja varasemat karistatust ning sissetuleku puudumist ei pidanud maakohus võimalikuks kohaldada süüdistatavale rahalist karistust ja mõistis V. Harunile vangistuse sanktsiooni alumises määras, s.o 6 kuud. Nimetatud karistust vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 4 kuud vangistust.
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas kriminaalasjas on maakohus arvestanud karistuse mõistmise üldpõhimõtteid ja kehtivat kohtupraktikat ning seetõttu on apellatsioonis toodud taotlus mõistetud karistuse vähendamiseks perspektiivitu. Ringkonnakohus võib jätta karistuse muutmist taotleva apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 teisele lausele tuginevalt läbi vaatamata põhjendusega, et mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast (3-1-1-120-09, p 8.5).
6.1.Maakohus arvestas V. Haruni karistust kergendavat asjaolu ning põhjendas, miks praeguses asjas ei ole võimalik tuvastada kergendava asjaoluna süüteo avastamisele kaasaaitamist (vt otsuse lk 7). Lisaks võttis kohus karistuse mõistmisel arvesse raskendavate asjaolude puudumist, isiku süü suurust ja karistuse preventiivseid eesmärke. Lühema vanglakaristuse kohaldamist ei pidanud maakohus korduvalt kriminaalkorras karistatud isiku puhul enam mõjusaks. Kohus on ka ammendavalt põhjendanud, miks ei ole võimalik V. Harunile mõistetud karistuse asendamine üldkasuliku tööga (vt otsuse 8-9). Maakohtu poolt mõistetud karistus on kooskõlas Riigikohtu seisukohaga, mille kohaselt tuleb karistuse mõistmisel arvestada ka süüdistatava isikuga, sest kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda konkreetse isiku omadusi arvestades, s.o karistuse mõistmisel tuleb mh lähtuda võimalusest mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest (vt nt RKKKo nr 3-1-1-40-04, p 7; RKKKo nr 31-1-58-13, p 7).
7.Kaitsja viited karistuste liitmise põhjendamatusele ei ole asjakohased, kuna maakohus on karistuste liitmisel toiminud täielikult kooskõlas Riigikohtu praktikas avaldatud seisukohtadega (vt nt RKKKo nr 3-1-1-66-10, p 11; RKKKm nr 3-1-1-1-13, p 23.2).
8.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 teisest lausest leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.
9.V. Haruni kaitsja esitas taotluse osutatud õigusabiteenuse eest tasu väljamõistmiseks, mille kohaselt kulus tal apellatsiooni koostamisele kokku 1,5 tundi, mille eest taotleb tasu summas 108 eurot, sh käibemaks 18 eurot. Ringkonnakohus leiab, et antud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 185 lg 2 kohaselt juhul, kui apellatsioonimenetluses jäetakse esimese astme kohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Ringkonnakohus antud juhul ei muutnud maakohtu otsust. Sellest lähtudes peab V. Harun hüvitama apellatsioonimenetluses tekkinud kaitsjakulud 108 eurot.

Mati Kartau

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20261-26-4890/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-2217/18Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja