Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg
06.08.2014 Jõhvi kohtumaja
ja koht Kohtuasja number
1-12-2006
Kohtunik
Anne PALMISTE
Kohtuistungi sekretär
Jane VÄLI
Kaitsja
vandeadvokaat Eduard BULATTSIK
Kohtuasi
Süüdimõistetu
Viru Vangla materjalid Andres ÕUNAPUU vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Andres ÕUNAPUU sünd. 21.07.1990, isikukood 39007212744, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 26.04.2012 ja lõpp 13.06.2015 Jätta Andres ÕUNAPUU vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Eduard BULATTŠIKU taotlus, määrata tema poolt Andres ÕUNAPUULE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 72 (seitsekümmend kaks) eurot (s.h. toimikuga tutvumine 30 €, kohtulikus menetluses osalemine 30 €, käibemaks 12 €). Välja mõista Andres ÕUNAPUULT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot. Kaitsjatasu tuleb Andres ÕUNAPUUL tasuda 12kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003.
Maksekorraldusele märkida viitenumber 99914700004571 ja selgitus „Andres ÕUNAPUU 112-2006 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 19.06.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Andres Õunapuu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Andres Õunapuu on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 12.03.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.2 - §22 lg.3 järgi ning karistatud KarS §60, §65 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 1 kuu 18 päeva. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Kuritegude soodusteguriks on grupi mõju. Alates 22.01.2014 on kinnipeetav paigutatud Viru Vangla avavanglaosakonda. Kinnipeetav on hõivatud tööga alates 23.04.2014 väljaspool vanglat ettevõttes xxx OÜ. Kinnipeetav on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi Sotsiaalsete oskuste treening ja omandanud põhihariduse. Kinnipeetaval on tasumata võlanõudeid summas 3756,66 €. Kinnipeetava lähivõrgustiku moodustab perekond, kes on nõus teda toetama, samuti omab kriminaalse taustaga tutvus- ja sõprusringkonda, kellega enda sõnul ei suhtle. Kinnipeetav on kuriteod toime pannud katseajal. Viru Vangla toetab Andres Õunapuu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähivõrgustiku moodustab perekond, kelleks on tema ema ja ema abikaasa. Kinnipeetav on vangistuse ajal telefoni teel suhelnud õigusrikkumisi toime pannud isikutega. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama oma emale kuuluvasse korterisse, kes andis nõusoleku kinnipeetava enda juurde elama asumiseks. Tegemist on neljatoalise ahiküttega korteriga, kus elavad kinnipeetava ema, tema abikaasa ja nende kolm alaealist last. Kinnipeetaval on vabanemisel võimalik tööle asuda heakorratöölisena kinnipeetava ema poolt hallatavas korteriühistus. Kinnipeetav on kriminaalhooldusele määratud kolmel korral, viimati täitis käitumiskontrolli nõudeid rahuldavalt, kuid varasemad katseajad ebaõnnestusid, sest kinnipeetav pani katseajal toime uued kuriteod.
Maakohtu istung Kinnipeetav Andres Õunapuu seletas maakohtu istungil, et soovib elu uuesti alustada ja kriminaalsete tuttavatega ta enam ei suhtle.
Kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik leidis maakohtu istungil, et kõik esitatud materjalid annavad aluse kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega. Prokuröri abi Sigrid Nurm maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus arvamuses leidis, et süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on varem kriminaalkorras karistatud neli korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Varasemalt on kinnipeetavale muuhulgas karistuseks mõistetud vangistus tingimisi, katseaega kinnipeetav nõuetekohaselt ei läbinud ja pani kehtival katseajal toime uue kuriteo. Samuti on teda varem karistatud ka reaalse vangistusega. Eeltoodu näitab selgelt, et kinnipeetav ei ole oma varasematest karistustest teinud mingeid järeldusi ning jätkanud kuritegude toimepanemist. Lisaks sellele tuleb arvestada ka seda, et kuritegude laad on muutunud raskemaks. Kui varasemalt on kinnipeetav toime pannud varavastaseid kuritegusid, siis käesoleval ajal kannab ta karistust raske I astme rahvatervisevastase süüteo toimepanemise eest. Viru Maakohtu 08.11.2010 määrusega vabastati kinnipeetav vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 08.01.2012. Vaatamata sellele pani kinnipeetav 01.09.2011 toime uue kuriteo, seega taas kehtival katseajal. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et antud kinnipeetava taas vangistusest vabastamine tingimisi enne tähtaega ei ole millegagi põhjendatud ja alused selleks puuduvad. Maakohtul puudub igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav seekord on suuteline täitma kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja võimalikke lisakohustusi ning ei pane katseajal toime uusi kuritegusid. Vangistuse lõpuni ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine sellest erandiks. Maakohus ei tuvastanud antud asjas ühtegi sellist asjaolu, mida saaks käsitleda erandina. Kinnipeetava poolt individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevuste läbimine on positiivne, kuid ei anna alust kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega. Samuti on positiivseteks asjaoludeks kindla alalise elukoha ja garanteeritud töökoha olemasolu, kuid ka vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine põhjendatud. Viimase kohtuotsuse ärakirjast nähtub, et sama elukoht ja samuti töökoht olid kinnipeetaval olemas ka kuritegude toimepanemise ajal. Seega ei välista antud asjaolud kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemist.
Kuna maakohus leiab, et kriminaalhoolduse meetmed ei ole antud kinnipeetava puhul piisavad, et vältida uute kuritegude toimepanemist, jätab maakohus kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule avaldusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 72 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ning mõistab selle riigituludesse välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.