Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 06. juuni 2014 määrus süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdimõistetu määruskaebus
Victor
Fomichevi
(Fomichev),
RESOLUTSIOON
Jätta Viru Maakohtu 06. juuni 2014 määrus muutmata ja süüdimõistetu Victor Fomichevi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohtu 12.08.2009 otsusega mõisteti Victor Fomichev süüdi KarS § 113 järgi ning teda karistati 8-aastase vangistusega ja KarS § 199 lg 1 järgi ning teda karistati 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 8 aastat vangistus. Karistusaja algus 29.10.2007 ja lõpp 29.10.2015.
2.Viru Maakohtu 06.06.2014 määrusega jäeti V. Fomichev vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
Maakohus võttis arvesse, et V. Fomichev ei ole varem kriminaalkorras karistatud, kuid kannab KarS § 113, §199 lg 1 järgi mõistetud liitkaristust – 8 aastat vangistust, kusjuures KarS § 113 järgi kvalifitseeritav kuritegu – tapmine on I astme isikuvastane kuritegu. V. Fomichev, olles alkoholijoobes, tappis 28.10.2007 kella 17.30 paiku Sillamäe linnas Viru 33 asuva maja keldriruumis koos A.J. iga D.K. i, sealjuures oli kannatanule löödud noaga kaela, rinna- ja kõhupiirkonda, tekitades talle rohked eluohtlikud kehavigastused, sealhulgas kaela
läbiva torke-lõikehaava unearteri vigastusega ja sellele järgnenud ägeda välise verejooksuga, mis põhjustas kannatanu surma kohapeal. Maakohus, võttes arvesse V. Fomichevi poolt KarS § 113 järgi toimepandud kuriteo asjaolusid, leidis, et tema vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamine käesoleval ajal ei vastaks kannatanu ega ühiskonna õiglustundele, samuti karistuse mõistmise eesmärkidele.
2.2.Maakohus lisas, et V. Fomichevi on väärteokorras viiel korral karistatud AS § 70 alusel ja kahel korral NPAS § 151 alusel. Eeltoodule tuginedes leidis maakohus, et sõltuvusainete tarvitamist, eriti aga alkoholi tarvitamist, võib pidada uute kuritegude toimepanemise riskifaktoriks.
2.3.Maakohus märkis, et kindel elukoht, samuti moraalset ja materiaalset toetust pakkuvad lähedased olid V. Fomichevil olemas ka enne nimetatud kuritegude toimepanemist, kuid need ei suutnud teda kuritegude toimepanemise eest hoida. Samuti lisas maakohus, et reeglina tuleb süüdimõistetutel tervikuna ära kanda neile mõistetud karistus ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetute tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Maakohus oli seisukohal, et V. Fomichevi suhtes selliseid asjaolusid käesoleval ajal ei esine.
3.Viru Maakohtu 06.06.2014 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu V. Fomichev, kes palub tühistada Viru Maakohtu 06.06.2014 määruse ja vabastada V. Fomichev vangistusest tingimisi enne tähtaega. Määruskaebuse seisukohad on kokkuvõtlikult järgnevad.
3.1.Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus on asunud ekslikult seisukohale, mille kohaselt V. Fomichev ei vääri ennetähtaegset vabastamist. V. Fomichev märgib, et vangla toetab tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Samuti leiab määruskaebuse esitaja, et prokuröri kohtuistungile ilmumata jätmine ning prokuröri poolt ainult kirjalike seisukohtade esitamine (milles ei toetatud V. Fomichevi vabastamist) ei andnud talle võimalust prokuröri arvamuse muutmiseks.
3.2.Lisaks leiab V. Fomichev, et maakohtu määrus ei ole veenev ja maakohus pole tema mittevabastamisel tuginenud olulistele argumentidele. Süüdimõistetu lisab, et vangistusest vabanedes on talle garanteeritud töökoht OÜ-s XXX , kus ta on avavangla osakonnas viibides töötanud. Määruskaebuse esitaja leiab, et tingimisi ennetähtaega vangistusest vabanedes kriminaalhooldusele allutamine aitab tal resotsialiseeruda. V. Fomichevi kohaselt on tõenäosus uue kuriteo toimepanekuks pärast täielikku karistuse ärakandmist tunduvalt suurem, kui see, et kuritegu pannakse toime pärast kriminaalhooldaja poolset aitamist ning süüdimõistetu viibimist tema järelevalve all. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et V. Fomichevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat.
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu V. Fomichevi määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja V. Fomichevi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta V. Fomichev enne tähtaega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuriteo raskusele ja tehioludele on põhjendatud.
6.Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolu, et V. Fomichev on osalenud majandustöödel, läbinud mitmeid sotsiaalprogramme, käinud psühholoogi vastuvõtul, läbinud riigikeele A2 taseme eksami, töötanud väljaspool vanglat ning ei oma kehtivaid distsiplinaarkaristusi. -2-
6.1.Samas tuleb KarS § 76 lg 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et V. Fomichevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole siiski põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et vabastamist mittetoetavad asjaolud kaaluvad üles elukoha, toetava lähikonna ning töökoha olemasolu.
6.2.V. Fomichev on talle Viru Maakohtu 12.08.2009 otsusega mõistetud karistusest ära kandnud 6 aastat ja 7 kuud, kandmata on 1 aasta ja 5 kuud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses toodud seisukohaga, mille kohaselt on tegemist raske isikuvastase kuriteo tahtliku toimepanemisega. Ringkonnakohtu hinnangul ning antud eluvastase kuriteo toimepanemise asjaolusid arvestades, on käesolevas asjas I astme kuriteo eest mõistetud vangistusest kandmata veel kaalukalt pikk aeg.
8.Määruskaebuses toodud põhjendus, et V. Fomichevi ootavad lähedased, tal on olemas eluja töökoht, ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks, sest üksnes nimetatud asjaolud ei vähenda tingimisi enne tähtaega vabastamise riske ja muuda ühiskonna arusaama õiglusest. Ringkonnakohtu hinnangul, arvestades kuriteo raskust (teise isiku tapmine) ning ühiskonnaohtlikkust, ei vasta V. Fomichevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse mõistmise üldistele põhimõtetele. Ringkonnakohus märgib, et distsiplinaarkaristuste puudumine ning asjaolu, et isik on varasemalt kriminaalkorras karistamata, ei kaalu üles V. Fomichevi poolt raske isikuvastase kuriteo toimepanemise tagajärgi. Samuti tuleb arvestada seda, et isikul on tapmisteo eest mõistetud vangistusest kandmata veel oluliselt üle 1 aasta.
9.Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. V. Fomichevi puhul ei esine käesoleval ajal selliseid veenvaid asjaolusid, mis võimaldaksid käesoleval ajal tema ennetähtaegset vabastamist. Ringkonnakohus märgib veelkord, et raske I astme isikuvastase kuriteo toimepanemise eest on V. Fomichevil kandmata veel üle 1 aasta pikkune karistus. Isiku tingimisi enne tähtaega vabastamine on KarS § 76 lg 3 alusel eelkõige kogutud materjali hindamine kohtuniku siseveendumusest lähtuvalt ning iga isiku suhtes individuaalne.
10.Ringkonnakohus peab vajalikuks ka märkida, et lisaks karistuse individuaalsele õigustusele tuleb silmas pidada selle sotsiaalpoliitilist eesmärki, mis lähtub asjaolust, et riik peab vastutama selle eest, et rahuldada ühiskonna arusaamu õiglusest. Kolleegiumi hinnangul on ka maakohus V. Fomichevi kuritegude toimepanemise riskitegureid analüüsinud ning leidnud, et V. Fomichevi ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud ning tema kui eluvastase süüteo toime pannud isiku vabastamine ei ole käesoleval ajal kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.
11.Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja süüdimõistetu V. Fomichevi määruskaebuse rahuldamata.
Tiit Lõhmus
Mati Kartau
-3-
Paavo Randma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.