lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-09-6568/137

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 10.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-09-6568/137
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
10.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
734
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-09-6568/13Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja08.06.20101-09-6568/40Tallinna Ringkonnakohus15.02.20111-09-6568/133Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja21.05.20141-09-6568/143Viru Maakohus Rakvere kohtumaja23.03.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-6568

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 21. mai 2014 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu O.O Alp, määruskaebus

kaitsja Toomas

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 21. mai 2014 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.O.O tunnistati Harju Maakohtu 08.06.2010 otsusega süüdi KarS § 118 p 2 järgi ja karistati 5 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti sellest kantuks 3 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 12.10.2011 ja karistus lõpeb selle täielikul ärakandmisel 09.10.2016.
2.08.04.2014 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava O.O vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
3.Tartu Maakohtu 21. mai 2014 määrusega jäeti O.O talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.O.O on kriminaalkorras karistatud 4 korda, vangistust kannab esimest korda. Toimepandud kuritegude laad on muutunud raskemaks. Ta ei ilmunud käesolevat karistust kandma ja tuli kuulutada tagaotsitavaks. Praeguseks on ta mõistetud karistusest ära kandnud vähem kui 3 aastat vangistust.

Tema käitumine karistuse kandmise ajal on olnud õiguskuulekas, tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Ta on vangistuses omandanud keevitaja eriala, läbinud mitmeid sotsiaalprogramme ja töötab abitöölisena. Vabanemisel on talle tagatud lähedaste toetus ja töökoht OÜ-s XXX . Vaatamata eeltoodud positiivsetele asjaoludele maakohus leidis, et O.O tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajal põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Seda ei võimalda kogumis kuriteo toimepanemise asjaolud, tema varasem elukäik ja käesolevaks ajaks ärakantud karistuse pikkus.

4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.O kaitsja, kes palub tühistada Tartu Maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega tähtajaga 5-10 kuud.
4.1.Kaitsja leiab, et maakohtu määrus on motiveerimata, sest pole arvestatud KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid kogumis, vaid üksnes osaliselt. Kaitsja arvates on täielikult jäetud arvestamata O.O käitumine karistuse kandmise ajal, tema elutingimused ning need tagajärjed, mida võib talle kaasa tuua enne tähtaega karistusest vabastamine. Kaitsja leiab, et eeltoodud asjaolud kaaluvad üle selle, et O.O pani toime raske isikuvastase kuriteo ja väidetavalt ei ilmunud vabatahtlikult karistust kandma. Kaitsja arvates pidanuks maakohus lähtuma sellest, et vangla ja kriminaalhooldaja toetavad O.O tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamist. See võimaldaks süüteo toime pannud isiku ühiskonda integreerumist. Kaitsja arvates pole asjakohane maakohtu viide sellele, et O.O on karistusest ära kandnud vähem kui 3 aastat ja seetõttu pole alust teda vabastada. Kaitsja leiab, et kuna O.O käitumine on olnud positiivne: tal puuduvad distsiplinaarkaristused, isik on läbinud erinevaid programme, omandanud keevitaja eriala, lõpetanud ehituskooli ja töötab AS-s Vanglatööstus, siis on olemas kõik alused tema vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et O.O ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal ei ole võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus enda seisukohta piisavalt motiveerinud (vt p 3.1) ning ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. Seega märgib kolleegium vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat.
6.Ringkonnakohus nõustub kaitsjaga, et ennetähtaegse vabastamise otsustamisel tuleb hinnata KarS § 76 lg 3 toodud asjaolusid kogumis ning kaaluda, kas kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud. Vastupidiselt kaitsja arvamusele ringkonnakohus leiab, et maakohus seda printsiipi ka järgis. Maakohus tõi välja O.O iseloomustavad positiivsed ja negatiivsed asjaolud ning põhjendas, miks negatiivsed asjaolud jäävad positiivsete üle domineerima. Ringkonnakohus leiab, et vanglas viibides on O.O võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendab tema resotsialiseerimise võimalusi. Tema käesoleval ajal ennetähtaegsel vabastamisel olukorras, kus tal on veel karistust kanda üle kahe aasta, oleks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Tema ennetähtaegne vabastamine ei oleks ka kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega, sest mida raskem kuritegu, seda raskem karistus. Ennetähtaegset vabastamist saab kohaldada siis, kui karistus on oma eesmärgi täitnud. Käesoleval ajal maakohus ja ringkonnakohus seda O.O suhtes ei tuvastanud. See võib kõne alla tulla järgmine kord, kui uuesti arutatakse tema ennetähtaegset vabastamise võimalust ja ta käitumine on olnud positiivne.

-2-

7.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 21. mai 2014 määrus muutmata ja O.O vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

-3-

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja