Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

• • •

DE Visu OÜ kasuks 14 520 eurot; OÜ Kaurits kasuks 22 524 eurot; SVT Balti OÜ kasuks 2621,03 eurot.

D.D mõisteti süüdi järgmistes vargustes: 1) Ajavahemikul 31.03.2012.a kella 17–st kuni 02.04.2012.a kella 08.45-ni tungis ta grupis koos R.U-ga sisse Tallinnas Peterburi tee 42 asuvasse Lihapood OÜ kauplusesesse, kust nad varastasid sularaha summas 322,79 eurot, alkoholi koguväärtusega 135 eurot ja espressokohvimasina Jura ENA3 väärtusega 575 eurot ehk asju koguväärtusega 1032,79 eurot; 2) Ajavahemikul 25.04.2012. a kuni 05.05.2012. a varastas ta grupis koos R.U-ga AS-le Alliku OS kuuluv 7kW elektrimootori väärtusega 450 eurot; 3) Ajavahemikul aprill-mai 2012.a varastas ta grupis koos R.U ja Taavi Rohtlaga PP le kuuluva 30kW elektrimootori väärtusega 1890 eurot; 4) ajavahemikul 24.05.2012.a kella 20-st kuni 25.05.2012.a kella 07.40-ni varastas ta grupis koos R.U ja Taavi Rohtlaga Laulasmaa külas Kõltsu mõisa ehitusobjektilt DeVisu OÜ-le kuuluva järelhaagise Tiki Treiler registreerimismärgiga XXXXX (VIN XXXXXXXXX, 2011 v.a.) väärtusega 800 eurot, ATV Kawasaki XXXXX registreerimismärgiga XXXXX (VIN XXXXXXXXXX, 2006v.a.) väärtusega 6000 eurot, sülearvuti Dell väärtusega 1400 eurot, printeri väärtusega 200 eurot, 2 alumiiniumist reha väärtusega 60 eurot tk, mootorsae Stihl väärtusega 500 eurot, OÜ-le Kaurits kuuluvast ekskavaatorist Doosan XXXXX emajaama Topcon NET-G3 väärtusega 21204 eurot, raadiomodemi Satel 3asd väärtusega 1320 eurot, OÜ-le Tengel kuuluvast veoautost MAN registreerimismärgiga XXXXX 80 liitrit diiselkütust väärtusega 104 eurot. 5) ajavahemikul 27.05.2012.a kella 21.15-st kuni 28.05.2012.a kella 09.05-ni varastas ta grupis koos R.U ja Taavi Rohtlaga sissetungimise teel Tallinnas Paldiski mnt 231b autohooldustöökojast A-klass Ehitus OÜ-le kuuluvad: tööriistakohvri tööriistadega (maksumus 450 eurot), võimendi Alpine maksumusega 200 eurot, survepesuri Kärcher maksumusega 1390 eurot, ballooni Inox Plus Mesto maksumusega 310 eurot, ballooni Inox Plus Mesto maksumusega 220 eurot, tolmuimeja Kärcher maksumusega 650 eurot, valuveljed 4 tk rehvidega Pirelli (maksumus 1200 eurot), valuveljed 4 tk rehvidega Dunlop (maksumus 100 eurot), keevitusaparaadi Mix-Max maksumusega 800 eurot, kruvikeeraja Makita maksumusega 120 eurot, akudrelli Makita maksumusega 100 eurot, akusae maksumusega 100 eurot, kuivatusaparaadi Master maksumusega 400 eurot; 6) Ajavahemikul 30.05.2012.a kella 17–st kuni 31.05.2012.a kella 08.40-ni varastas ta taas grupis koos R.U ja Taavi Rohtlaga Harju mk Saue vallas Laagri alevikus Hoiu tn 9a territooriumilt SVT Balti OÜ-le kuuluvat vanametalli, järelhaagise Tiki Treiler registreerimismärgiga XXXX (v.a.2003 VIN kood XXXXXXXXX) väärtusega 832 eurot, veoautost Renault registreerimismärgiga XXXXX 60 liitri diiselkütust väärtusega 80 eurot ning metallist konteinerist neli 15-tollist velge väärtusega 83,50 eurot tk; 7) ajavahemikul 04.-05.06.2012.a varastas ta grupis koos R.U-ga Harju mk Saue vallas Alliku külas Kurvi tee 391 Minu Maitse OÜ territooriumilt V K ile kuuluvad 100 metallist nurka koguväärtusega 2000 eurot; 8) 06.06.2012.a ajavahemikul kella 02.50–st kuni kella 02.56-ni tungis ta grupis koos R.U-ga Minu Maitse OÜ kontorisse ja varastas V K ile kuuluvad 3 sülearvutit koguväärtusega 600 eurot ja sularaha 150 eurot kokku summas 750 eurot; samuti varastasid nad Ecoway Baltic OÜle kuuluvast ja Minu Maitse OÜ kasutuses olevast veoautost Volvo FL7 registreerimismärgiga XXXXX 4 akut koguväärtusega 500 eurot ja 100 liitrit diiselkütust koguväärtusega 130 eurot; 9) ajavahemikul 11.05.2012.a kella 23.50-st kuni 12.05.2012.a kella 09.55-ni varastas ta grupis koos R.U-ga Tallinnas Tartu mnt 80K juures pargitud I R L le kuuluvast sõiduautost Jaguar XJ8 4 18-tollist suverehvi koguväärtusega 100 eurot ja I.-R. Langile kuuluvast

3 (9)

sõiduautost Scania P94 20 liitrit diiselkütust väärtusega 30 eurot; 10) Samuti varastas ta grupis koos R.U-ga ajavahemikul 11.06.2012.a kella 08-st kuni 12.06.2012.a kella 07.30-ni Harju mk Saue vallas Pärnu mnt 560 Vanamõisa külas asuvast kuurist sissetungimise teel Kiukas Eesti OÜ-le kuuluvad keevitusaparaadi Wallius väärtusega 2000 eurot, 3 väikest Makita ketaslõikurit koguväärtusega 450 eurot, 5 suurt Makita ketaslõikurit koguväärtusega 1100 eurot, väikese ketaslõikuri Black&Decker väärtusega 200 eurot, tööstusliku tolmuimeja väärtusega 800 eurot, käsitööriistade komplekti väärtusega 200 eurot, keevitustraadi rulli väärtusega 200 eurot. Veel varastasid nad A K ile kuuluvast veoautost MB reg.nr-ga XXXXXX 2 autoakut koguväärtusega 300 eurot, U K ile kuuluva elektrilise nurksae Woodstar SL10Lu väärtusega 300 eurot, akudrelli koos laadijaga väärtusega 30 eurot, elektripliidi väärtusega 100 eurot, 10-meetrise pikendusjuhtmeväärtusega 10 eurot, meeste nahkjope väärtus ega 10 eurot, plekkämbri koos vasest ribadega väärtusega 20 eurot; samuti varastasid nad OÜ-le Lõhketööd kuuluvast veoautost MAN TGL 12.180 4x2BL reg.nrga XXXXXXX 2 autoakut koguväärtusega 300 eurot.

4 (9)

V episoodis on esitatud hagi summas 22 524 eurot, samas kui IV kd lk 115 nähtub avaldusest kahju põhjustamine summas 6040. Viidatud lk-d IV kd, lk 116-120 on kannatanu D.T ütlused, mille kohta eesti keelne tõlge materjalides puudub ning muud kahju suurust tõendavad dokumendid puuduvad. D.D on olustikuga seostamise protokollis osutanud Paldiski mnt 231b ning öelnud, et varastas R.U-ga erinevad asjad. Millised, see ütlustest ei nähtu. Tema ülekuulamisel on kahtlustus esitatud vaid järgmistele esemetele : kõlar Alpine – (süüdistuses hind 200.-); velje tasakaalustamise press Kärcher (mitte süüdistuses märgitud survepesur Kärcher 1390.-); balloon Inox Plus Mesto 2 tk ( hind 2x310); tolmuimeja Kärcher (hind 650.-); valuveljed 4 rehviga Pirelli (hind 1200); valuveljed 4 tk Dunlop( hind 100.-); keevitusaparaat Mix Max (hind 800.-); akudrell Makita (hind 100.-), akusaag (100.-), mis kokku on 3770 eurot. Ülejäänud esemete osas, mida sisaldab süüdistusakt, ei ole D.D kunagi üle kuulatud. Olemasolevate tõendite põhjal antud episoodis saaks talle süüks panna kahju tekitamist koos R.U ja T.Rohtlaga vaid 3770.- ulatuses.

5 (9)

ettevõtte juhatuse liikmena on oma ütlustes nimetanud 7kW elektrimootori maksumuseks 450 eurot ja kinnitanud, et tegemist oli vana vene mootoriga ning mingeid numbreid ja eritunnuseid ta öelda ei oska. Prokuröri arvates oleks juba iseenesest ebatavaline, kui inimene säilitaks ca 30 vanuse või veelgi vanema asja kohta mingeid ostudokumente, ka võib tegemist olla kunagise ühismajandi erastamise aegadest pärineva mootoriga, mille kohta enam kusagil dokumente polegi ning tuleb mõista, et kannatanu on seda mootorit aastaid kasutanud ning et kannatanu teab selle reaalset väärtust ja turuhinda ehk esineb piisav alus selle tsiviilhagi täielikuks rahuldamiseks. Saue vallas Alliku küla episoodis, milles kannatanu oli PP , on prokurör hagi osas samal seisukohal ja analoogsete põhjendustega nagu eelmise episoodi puhul. Kõltsu mõisa episoodis mõistis kohus D.D-lt , R.U-lt ja T.Rohtlalt välja 14 520 eurot DE Visu OÜ kasuks ja 22 524 eurot OÜ Kaurits kasuks. Prokuratuur toetab sellist hagide lahendust. Prokuröri arvates on De Visu OÜ oma mahukas ja motiveeritud tsiviilhagiavalduses koos lisadega piisavalt põhjendanud ettevõttele tekkinud varalist kahju ja selle suurust, seda tõendavad ka De Visu OÜ juhatuse liikme M S ütlused. OÜ Kaurits pole küll esitanud dokumente kõnesoleva emajaama ja raadiomodemi kohta, kuid kannatanu esindaja kinnitas kohtuistungil, et tegemist on Eesti oludes haruldase ja väga kalli ning ainult väga kitsaks otstarbeks ettenähtud tehnikaga, millega asjatundmatutel inimestel midagi peale hakata ei ole. Prokuröri arvates tuleb eeldada, et kannatanu esindaja teab temale kuuluva vara maksumust, selle kohta olid kohtu käsutuses ka kannatanu Janek Uibo ütlused ning esitatud summa on märgitud krooni täpsusega. Emajaama ja raadiomodemi maksumus OÜ Kaurits tsiviilhagis langeb kokku mõlema maksumusega ka De Visu OÜ väga põhjalikus tsiviilhagis, kus on märgitud antud varguse sündmusega seoses kadunud asjad. Prokurör märgib, et kaitsja kriitika 27.05.2012.a. varguseepisoodiga Tallinnas Paldiski mnt 231b seoses jääb arusaamatuks, kuna selles episoodis puudus tsiviilhagi ja selle episoodiga seonduvalt ei mõistetud mitte üheltki süüdistatavalt midagi välja.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6 (9)

VÕS § 132 lg 1 kohaselt tuleb asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. . Käesoleval juhul ei ole esitatud mingeid tõendeid selle kohta, et espressomasina väärtus oleks kasutamise tõttu oluliselt langenud. Seega lähtub ringkonnakohus espressomasina arvel märgitud väärtusest. Küll nendib ringkonnakohus, et tõendatud ei ole kannatanule akna lõhku misega ja karastusjookide mahavalamisega tekitatud kahju suurus. Selle kahju puhul on tegemist asjaoluga, mis jääb süüdistuse tõendamiseseme asjaoludest välja ja mille osas lasub seega tõendamiskoormus kannatanul. Rikutud karastusjookide puhul ei ole taas esitatud nende kogust ega ühe pudeli väärtust, mistõttu pole kannatanu väide tekitatud kahju suuruse kohta kontrollitav. Samuti ei nähtu, millele tugineb väide akna lõhkumisega tekitaud kahju suurus e kohta. Seda oleks olnud võimalik tõendada tellitud töö eest esitatud arvega, klaasi ostmise korral tšekiga, millest nähtub klaasi maksumus vmt. Eelnevast tulenevalt peab ringkonnakohus Lihapood OÜ tsiviilhagi põhjendatuks 574,57+322,79=897,36 euro ulatuses. 4.2 Seoses varastatud elektrimootorite (II ja III episood) väärtusega märgib kohus, et nendes episoodides on tõenditeks kannatanute ( PP ja AS Alliku OS juhataja R I ) ütlused, milles on – erinevalt kannatanu ütlustest Lihapood OÜ kauplusest toime pandud varguse kohta – nimetatud nii varastatud esemed ja kirjeldatud nende tunnuseid. Samuti on nimetatud nende väärtus. Nagu juba märgitud, on kannatanute ütlused kriminaalasjas lubatud tõendiks. Seega ei saa nõustuda sellega, et nendes episoodides ei oleks esitatud tõendeid tekitatud kahju suuruse kohta. 4.3 Seoses nn 4. episoodis tekitatud kahjuga märgib ringkonnakohus, et De Visu OÜ esindaja M. S esialgu antud ütlustes on asjade väärtused valdavas osas sama suured kui hiljem esitatud tsiviilhagis (treileri väärtus on tsiviilhagis esitatud hoopis väiksemana). Tähelepanu väärib aga see, et De Visu OÜ on tsiviilhagis taotlenud ka OÜ-le Kaurits kuulunud emajaama Topcon Net 3G vargusega tekitatud kahju 5500 euro hüvitamist – selle tõttu ongi hagi nõue suurem esialgsest kahjuhinnangust. Kõnealune kahju tugineb konkreetsetel tõenditel – OÜ Kaurits ja De Visu OÜ vahelise kohtuasja dokumentidel. Seega on kahju tõendatud. Tähelepanu väärib kõnealune nõue aga põhjusel, et sama emajaama vargusega tekitatud kahju hüvitamist on tsiviilhagis taotlenud ka OÜ Kaurits, nõudes süüdistatavatelt emajaama vargusega tekitatud kahju 21 204 euro hüvitamist. De Visu OÜ esitatud dokumentidest nähtuvalt on OÜ Kaurits juba De Visu OÜ-le esitanud nõude tugijaama väärtuse hüvitamiseks (kd IV, tl 20-21) ning selles asjas sõlmisid pooled kohtuliku kompromissi (kd IV; tl 22), s.o jõustunud kohtulahendiga on OÜ-le Kaurits emajaama Topcon Net 3G kadumaminekuga tekitatud kahju hüvitis välja mõistetud. Kuna tegemist ei ole samade kohtumenetluse pooltega, ei ole kõnealune kohtulahend aluseks OÜ Kaurits hagi läbi vaatamata jätmiseks. Samas on VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahjuhüvitise eesmärgiks panna kahjustatud isik olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kui isikule on juba mõistetud välja kahjuhüvitis sama asja k aotsimineku eest, ei ole alust tema kasuks sama as ja kaotsimineku eest uue kahjuhüvitise välja mõistmiseks teistelt isikutelt. Märkida tuleb sedagi, et OÜ Kaurits ei ole ise esitanud tõendeid selle kohta, milline on kõnealuse emajaama väärtus, samas nähtub De Visu OÜ tsiviilhagile lisatud dokumentidest, et selles vaidluses on lähtutud teistsugusest väärtusest kui OÜ Kaurits poolt kriminaalasjas esitatud tsiviilhagis (De Visu OÜ vastu esitatud tsiviilhagis on emajaama väärtuseks märgitud 15 000 eurot+ käibemaks 20%, s.o kokku 18 000 eurot). Seega, kuna OÜ Kaurits on esitanud asja väärtuse kohta erinevaid väiteid ning asja väärtust puudutavad tõendid puuduvad, tuleb ka sel põhjusel jätta tsiviilhagi emajaama väärtuse hüvitamise nõudes

7 (9)

rahuldamata. Kuivõrd OÜ Kaurits ei ole esitanud tõendeid ka raadiomodemi Satel 3asd väärtuse kohta ning toimikus olevatest emajaama väärtust kajastavatest tõenditest tulenevalt ei saa OÜ Kaurits esindaja väiteid varastatud esemete väärtuse kohta pidada usaldusväärseks, ei saa ringkonnakohus lugeda OÜ Kauritsale tekitatud kahju suurust tõendatuks ja OÜ Kaurits tsiviilhagi tuleb jätta rahuldamata. Kuivõrd osade varastatud esemete väärtus ei ole tõendatud ning just nende esemete väärtus moodustaski suurema osa väidetavast kahjust, ei ole võimalik väita ka, et vargus oleks pandud toime suures ulatuses. Seoses sellega tuleb D.D , R.U ja Taavi Rohtla mõista õigeks KarS § 199 lg 2 p 6 järgi. 4.4 Kaitsja väide nagu oleks 5. episoodis esitatud hagi 22 524 eurot, on ekslik. Tegemist on OÜ Kaurits tsiviilhagiga, mis haakub 4. episoodiga ja mida kohus käsitles otsuse eelmises punktis. Nagu prokuröri vastuses märgitud, 5. episoodis tsiviilhagi esitatud ei ole ja süüdistuses on nimetatud kahju suuruseks 6040 eurot. Nimetatud summa tuleneb kannatanu D. T ütlustest, mille eestikeelne tõlge on toimikus olemas (kd IV; tl 120a). Mis puutub kaitsja väitesse, et D.D kahtlustatavana üle kuulamisel esitati talle kahtlustus vähemate esemete varguses kui kannatanu poolt loetletud ja kõigi esemete osas pole D.D kunagi üle kuulatud, siis märgib ringkonnakohus, et D.D-le anti võimalus anda ütlusi maakohtu istungil, kuid D.D ise loobus võimalusest ütlusi anda. Seega ei ole tema õigusi kogu süüdistuse ulatuses ütlusi anda kuidagi rikutud. 4.5 Eelnevast hoolimata ei näe ringkonnakohus alust maakohtu poolt mõistetud karistuse muutmiseks. D.D on mõistetud süüdi kokku 10 varguse episoodis ning hoolimata sellest, et ringkonnakohtus leidis tema tekitatud k ahju tõendamist väiksemas ulatuses kui maakohtus ning üheski episoodis ei ületanud varastatud asjade väärtus suure ulatuse piiri, on vargustega tekitatud kahju märkimisväärne. Lisaks on D.D pannud vargused toime grupis, mis samuti on lisaks süstemaatilisusele varguse raskendav tunnus. Neid asjaolusid arvestades on maakohtu mõistetud 1 aasta 6 kuud vangistust, mis jääb oluliselt alla KarS § 199 lg 2 sanktsioonis ette nähtud vangistuse keskmisele määrale, ilmselgelt leebe karistus. Selline karistus näitab ühtlasi, et maakohus on võtnud arvesse karistust kergendavaid asjaolusid. Samadel põhjustel ei näe ringkonnakohus alust kergendada R.U ja T. Rohtla karistusi. D.D poolt toime pandud varguste hulk nagu ka see, et teda on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud ning, et ta pani uued kuriteod toime katseajal, annavad alust arvata, et vabaduses viibides võib D.D panna toime uusi kuritegusid, mistõttu ei ole põhjendatud mõistetud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga.

D.D-le riigi õigusabi osutanud kaitsja on esitanud taotluse apellatsiooni esitamise eest kokku 72 euro suuruse tasu saamiseks, mille kohus rahuldas. KrMS § 185 lg-st 1 tulenevalt jäävad menetluskulud riigi kanda.

Sten Lind

Meelika Aava

Pavel Gontšarov

9 (9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.